未成年人受傷誰(shuí)擔(dān)責(zé)？

來(lái)源：北京日?qǐng)?bào)

小朋友小區(qū)內(nèi)騎車相撞，責(zé)任如何劃分？孩子體育課上打羽毛球膝蓋受傷，學(xué)校要不要承擔(dān)賠償責(zé)任？孩子在停運(yùn)的扶梯上摔傷，管理者是否該擔(dān)責(zé)？昨天，北京房山法院梳理了多起與未成年人相關(guān)的侵權(quán)糾紛典型案例，以案釋法厘清監(jiān)護(hù)責(zé)任、教育管理責(zé)任、安全保障責(zé)任，為各方主體劃清責(zé)任紅線、敲響安全警鐘。

兩小孩小區(qū)騎行相撞

趙小某、王小某均為未滿8周歲的無(wú)民事行為能力人。二人在小區(qū)公共區(qū)域玩耍期間，玩滑板車的趙小某與騎自行車的王小某相撞，兩人均摔倒受傷。

趙小某及其監(jiān)護(hù)人主張，本次事故是王小某騎自行車高速橫向沖撞所致，于是將王小某及其監(jiān)護(hù)人訴至法院，要求賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金等各項(xiàng)損失共計(jì)2萬(wàn)余元。

王小某及其監(jiān)護(hù)人認(rèn)為，王小某已盡安全注意義務(wù)，是趙小某未盡觀察義務(wù)，在人員密集、地面濕滑的籃球場(chǎng)區(qū)域騎行滑板車快速?zèng)_撞；且事發(fā)時(shí)監(jiān)護(hù)人在場(chǎng)但未制止趙小某的危險(xiǎn)行為，未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)。趙小某自身存在重大過錯(cuò)，故不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院審理后認(rèn)為，趙小某、王小某均為無(wú)民事行為能力人，在小區(qū)公共區(qū)域騎行滑板車、自行車本身就具有一定安全風(fēng)險(xiǎn)，監(jiān)護(hù)人應(yīng)負(fù)有更高的看管教育職責(zé)與風(fēng)險(xiǎn)防控義務(wù)。事發(fā)時(shí)，雙方監(jiān)護(hù)人均未盡到相應(yīng)監(jiān)護(hù)職責(zé)，對(duì)事故的發(fā)生均存在過錯(cuò)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

綜合考量雙方過錯(cuò)程度，法院酌情確定趙小某對(duì)自身?yè)p失承擔(dān)50%責(zé)任，王小某承擔(dān)50%責(zé)任，因趙小某、王小某為無(wú)民事行為能力人，相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。最終，法院判決王小某監(jiān)護(hù)人賠償趙小某各項(xiàng)合理經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)2千余元。

體育課打羽毛球受傷

高二的秦同學(xué)在體育課上打羽毛球，在無(wú)外力接觸的情況下膝蓋受傷，老師發(fā)現(xiàn)后隨即通知家長(zhǎng)。秦母到校后帶秦同學(xué)就醫(yī)，經(jīng)診斷為髕骨脫位等，住院35天，支出醫(yī)療費(fèi)2.8萬(wàn)余元。

秦同學(xué)將學(xué)校訴至法院，要求賠償醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、精神損害撫慰金等各項(xiàng)損失共計(jì)6.3萬(wàn)余元。

學(xué)校認(rèn)為，秦同學(xué)是自行運(yùn)動(dòng)受傷，案涉羽毛球場(chǎng)地平整、設(shè)施無(wú)安全瑕疵；學(xué)校已按教學(xué)規(guī)范組織學(xué)生進(jìn)行熱身，本次受傷屬于羽毛球運(yùn)動(dòng)的固有風(fēng)險(xiǎn)；事發(fā)后學(xué)校也履行及時(shí)救治、通知監(jiān)護(hù)人的義務(wù)，不存在教育管理失職，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院經(jīng)審理查明，秦同學(xué)在體育課打羽毛球時(shí)自行受傷，已排除他人侵權(quán)致傷的可能；秦同學(xué)主張學(xué)校未組織熱身活動(dòng)，但未提交證據(jù)予以證明。學(xué)校提交了體育課教學(xué)計(jì)劃，證明已按教程組織學(xué)生熱身。

羽毛球、籃球等體育運(yùn)動(dòng)本身具有一定固有風(fēng)險(xiǎn)，參與者自愿參與此類活動(dòng)，屬于“自甘風(fēng)險(xiǎn)”行為，應(yīng)自行承擔(dān)運(yùn)動(dòng)本身固有的正常風(fēng)險(xiǎn)后果。法院認(rèn)為，秦同學(xué)未能舉證證明學(xué)校對(duì)其受傷未盡到教育、管理職責(zé)，需自行承擔(dān)不利后果，判決駁回秦同學(xué)的全部訴訟請(qǐng)求。

孩子乘扶梯摔傷

7歲的小鄭與母親共同出行，通行一處戶外扶梯時(shí)，從扶梯上摔落受傷。事發(fā)時(shí)，扶梯處于停運(yùn)狀態(tài)，且扶手處的玻璃有破損。

經(jīng)診斷，小鄭為頭部外傷、顱骨骨折等，于醫(yī)院急診留觀3天，支出醫(yī)療費(fèi)（含救護(hù)車費(fèi)用）1.2萬(wàn)余元。

小鄭將物業(yè)公司訴至法院，要求物業(yè)公司賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、精神損害撫慰金等各項(xiàng)損失共計(jì)8萬(wàn)余元。

物業(yè)公司認(rèn)為，案涉扶梯雖然玻璃缺失但扶手完好，乘坐扶梯需緊握扶手是公眾普遍知曉的安全常識(shí)，正常手握扶手行走不會(huì)摔傷；事發(fā)時(shí)，案涉扶梯設(shè)備已停運(yùn)，且能看到有明顯玻璃破損，監(jiān)護(hù)人放任無(wú)民事行為能力的未成年人從破損扶梯通行，是事故發(fā)生的主要原因，故不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院審理后認(rèn)為，物業(yè)公司作為案涉扶梯的管理人，在扶手玻璃破損后僅停運(yùn)扶梯，未對(duì)存在安全隱患的破損玻璃及時(shí)修復(fù)，且未設(shè)置警示標(biāo)志等，對(duì)損害后果存在主要過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。同時(shí)，小鄭母親作為法定監(jiān)護(hù)人，陪同無(wú)民事行為能力的孩子通過明顯破損的停運(yùn)扶梯時(shí)，未盡到應(yīng)有的監(jiān)護(hù)責(zé)任，對(duì)損害發(fā)生亦存在過錯(cuò)。

綜合考量雙方過錯(cuò)程度、對(duì)損害后果的影響大小，法院酌情確定物業(yè)公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，小鄭一方自行承擔(dān)30%的責(zé)任。