體育課受傷告學(xué)校？北京家長訴求被法院駁回

小朋友小區(qū)內(nèi)騎車相撞，責(zé)任如何劃分？孩子體育課上打羽毛球膝蓋受傷，學(xué)校要不要承擔(dān)賠償責(zé)任？孩子在停運的扶梯上摔傷，管理者是否擔(dān)責(zé)？

3月30日是第31個全國中小學(xué)生安全教育日，北京市房山區(qū)人民法院梳理了多起與未成年人相關(guān)的侵權(quán)糾紛典型案例，以案釋法厘清監(jiān)護(hù)責(zé)任、教育管理責(zé)任、安全保障責(zé)任的法律邊界，為各方主體劃清責(zé)任紅線、敲響安全警鐘。

小區(qū)騎行相撞

雙方小孩監(jiān)護(hù)人各擔(dān)半責(zé)

趙小某、王小某均為未滿8周歲的無民事行為能力人。二人在小區(qū)公共區(qū)域玩耍期間，玩滑板車的趙小某與騎自行車的王小某相撞，兩人均摔倒受傷。

經(jīng)醫(yī)院診斷，趙小某腿部軟組織損傷、面部挫傷、右側(cè)眉挫傷等，醫(yī)囑建議進(jìn)行抗瘢痕治療，后續(xù)可進(jìn)一步于瘢痕微創(chuàng)科就診；王小某左膝部、右小腿、左前臂多發(fā)軟組織損傷。

趙小某及其監(jiān)護(hù)人主張，本次事故是王小某騎自行車高速橫向沖撞所致，于是將王小某及其監(jiān)護(hù)人訴至法院，要求賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、精神損害撫慰金等各項損失共計2萬余元。

王小某及其監(jiān)護(hù)人認(rèn)為，王小某已盡安全注意義務(wù)，是趙小某未盡觀察義務(wù)，在人員密集、地面濕滑的籃球場區(qū)域騎行滑板車快速沖撞；且事發(fā)時監(jiān)護(hù)人在場但未制止趙小某的危險行為，未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)。趙小某自身存在重大過錯，故不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院審理后認(rèn)為，趙小某、王小某均為無民事行為能力人，在小區(qū)公共區(qū)域騎行滑板車、自行車本身就具有一定安全風(fēng)險，監(jiān)護(hù)人應(yīng)負(fù)有更高的看管教育職責(zé)與風(fēng)險防控義務(wù)。事發(fā)時，雙方監(jiān)護(hù)人均未盡到相應(yīng)監(jiān)護(hù)職責(zé)，對事故的發(fā)生均存在過錯，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

綜合考量雙方過錯程度，法院酌情確定趙小某對自身損失承擔(dān)50%責(zé)任，王小某承擔(dān)50%責(zé)任，因趙小某、王小某為無民事行為能力人，相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。最終，法院判決王小某監(jiān)護(hù)人賠償趙小某各項合理經(jīng)濟損失共計2千余元。

體育課打羽毛球受傷

系運動固有風(fēng)險學(xué)校無責(zé)

高二的秦同學(xué)在體育課上打羽毛球，在無外力接觸的情況下膝蓋受傷，老師發(fā)現(xiàn)后隨即通知家長。秦母到校后帶秦同學(xué)就醫(yī)，經(jīng)診斷為髕骨脫位等，住院35天，支出醫(yī)療費2.8萬余元。

秦同學(xué)將學(xué)校訴至法院，要求賠償醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、精神損害撫慰金等各項損失共計6.3萬余元。

學(xué)校認(rèn)為，秦同學(xué)是自行運動受傷，案涉羽毛球場地平整、設(shè)施無安全瑕疵；學(xué)校已按教學(xué)規(guī)范組織學(xué)生進(jìn)行熱身，本次受傷屬于羽毛球運動的固有風(fēng)險；事發(fā)后學(xué)校也履行及時救治、通知監(jiān)護(hù)人的義務(wù)，不存在教育管理失職，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院經(jīng)審理查明，秦同學(xué)在體育課打羽毛球時自行受傷，已排除他人侵權(quán)致傷的可能；秦同學(xué)主張學(xué)校未組織熱身活動，但未提交證據(jù)予以證明。學(xué)校提交了體育課教學(xué)計劃，證明已按教程組織學(xué)生熱身。

羽毛球、籃球等體育運動本身具有一定固有風(fēng)險，參與者自愿參與此類活動，屬于“自甘風(fēng)險”行為，應(yīng)自行承擔(dān)運動本身固有的正常風(fēng)險后果。法院認(rèn)為，秦同學(xué)未能舉證證明學(xué)校對其受傷未盡到教育、管理職責(zé)，需自行承擔(dān)不利后果，判決駁回秦同學(xué)的全部訴訟請求。

孩子乘停運扶梯摔傷

物業(yè)未設(shè)警示標(biāo)識擔(dān)責(zé)

7歲的小鄭與母親共同出行，途經(jīng)一處戶外扶梯時，從扶梯上摔落受傷。事發(fā)時，扶梯處于停運狀態(tài)，且扶手處的玻璃有破損。

事發(fā)后，負(fù)責(zé)扶梯管理和維護(hù)的物業(yè)公司工作人員到場并陪同就醫(yī)。經(jīng)診斷，小鄭為頭部外傷、顱骨骨折等，于醫(yī)院急診留觀3天，支出醫(yī)療費（含救護(hù)車費用）1.2萬余元。

小鄭將物業(yè)公司訴至法院，要求物業(yè)公司賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、精神損害撫慰金等各項損失共計8萬余元。

物業(yè)公司認(rèn)為，案涉扶梯雖然玻璃缺失但扶手完好，乘坐扶梯需緊握扶手是公眾普遍知曉的安全常識，正常手握扶手行走不會摔傷；事發(fā)時，案涉扶梯設(shè)備已停運，且能看到有明顯玻璃破損，監(jiān)護(hù)人放任無民事行為能力的未成年人從破損扶梯通行，是事故發(fā)生的主要原因，故不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院審理后認(rèn)為，物業(yè)公司作為案涉扶梯的管理人，在扶手玻璃破損后僅停運扶梯，未對存在安全隱患的破損玻璃及時修復(fù)，且未設(shè)置警示標(biāo)志等，對損害后果存在主要過錯，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。同時，小鄭母親作為法定監(jiān)護(hù)人，陪同無民事行為能力的孩子通過明顯破損的停運扶梯時，未盡到應(yīng)有的監(jiān)護(hù)責(zé)任，對損害發(fā)生亦存在過錯。

綜合考量雙方過錯程度、對損害后果的影響大小，法院酌情確定物業(yè)公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，小鄭一方自行承擔(dān)30%的責(zé)任。

編輯 | 京教君

內(nèi)容來源 | 北京日報

微信又改版啦

為了第一時間獲取

「京城教育圈」最新教育動態(tài)

歡迎 | 掃碼加入

京教圈學(xué)習(xí)交流群

走之前記得點個“心心”喲