騎手日扣3元保費(fèi)，出租屋內(nèi)猝死后理賠被拒，法院二審：維持原判，保險(xiǎn)公司賠付60萬(wàn)

騎手田先生每天開(kāi)單前會(huì)通過(guò)外賣平臺(tái)App投保一份3元的意外險(xiǎn)，保費(fèi)由平臺(tái)在其報(bào)酬中自動(dòng)扣除。然而，當(dāng)田先生在出租屋內(nèi)猝死后，家屬申請(qǐng)理賠卻遭到拒絕，保險(xiǎn)公司給出的理由是“事故發(fā)生于非工作時(shí)間地點(diǎn)，且投保人為平臺(tái)而非騎手本人”。

近日，北京金融法院作為典型案例發(fā)布的這起保險(xiǎn)理賠案引發(fā)社會(huì)關(guān)注。騎手權(quán)益究竟該如何有效保障？又該怎樣杜絕“形式投保、實(shí)質(zhì)免責(zé)”的投機(jī)行為？

2022年3月22日，“眾包騎手”田先生在出租屋內(nèi)被發(fā)現(xiàn)死亡，經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定為猝死，排除刑事案件。

田先生的手機(jī)投保記錄顯示，他每天開(kāi)單前會(huì)通過(guò)外賣平臺(tái)App投保一份3元的意外險(xiǎn)，保費(fèi)由系統(tǒng)自動(dòng)在報(bào)酬中扣收。

北京金融法院立案庭法官助理石雨冰介紹：“他的手機(jī)號(hào)賬單顯示，2022年3月20日9時(shí)25分至14時(shí)34分共發(fā)生主叫通話21次。跑單記錄顯示，他早上9時(shí)05分接單，下午14時(shí)35分后再無(wú)新增記錄。此前，他每天完成訂單50單左右。”

田先生屬于“眾包騎手”，日常通過(guò)在線平臺(tái)或手機(jī)應(yīng)用，以自由職業(yè)者身份承接配送任務(wù)，報(bào)酬按完成的訂單數(shù)量或配送里程數(shù)核算，而非固定薪資和雇傭權(quán)益。

他每天開(kāi)單前花3元買的這份意外險(xiǎn)，是他為數(shù)不多的權(quán)益保障。田先生去世后，他的法定繼承人向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠。

石雨冰介紹，案涉保險(xiǎn)單顯示，2022年3月20日，平臺(tái)合作商作為投保人，在某保險(xiǎn)公司處投保了眾包騎手意外險(xiǎn)，保費(fèi)3元，被保險(xiǎn)人為田先生和平臺(tái)合作商，受益人為田先生及法定受益人，中介機(jī)構(gòu)為該保險(xiǎn)公司的經(jīng)紀(jì)公司，保險(xiǎn)期自當(dāng)天9時(shí)6分至次日1時(shí)30分。保障項(xiàng)目中，猝死保險(xiǎn)金額為每人60萬(wàn)元。猝死保險(xiǎn)金條款載明：“在工作時(shí)間和工作崗位，身體急性癥狀發(fā)生后即刻或48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡。”

保險(xiǎn)公司拒絕理賠，理由是，田先生被發(fā)現(xiàn)死亡時(shí)間不在工作期間，地點(diǎn)也不在工作崗位，其死亡與案涉保險(xiǎn)無(wú)關(guān)；同時(shí)，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司代表平臺(tái)合作商投保，保險(xiǎn)公司已就相關(guān)保險(xiǎn)條款向保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司進(jìn)行了提示說(shuō)明。

一審法院判決保險(xiǎn)公司給付田先生的法定受益人保險(xiǎn)金60萬(wàn)元。保險(xiǎn)公司不服，提出上訴。

北京金融法院在二審中，對(duì)復(fù)雜的合同文本和多層投保關(guān)系逐一厘清。

案件核心爭(zhēng)議首先指向：到底誰(shuí)才是真正的投保人？

主審此案的北京金融法院法官王思思分析，經(jīng)法院查明，3元保費(fèi)實(shí)際來(lái)源于田先生的配送報(bào)酬，投保操作由他本人完成，保險(xiǎn)權(quán)益也明確歸田先生享有。“雖然名義上由平臺(tái)合作商或保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司代投，但田先生才是法律意義上的實(shí)際投保人。”

核心爭(zhēng)議二：保險(xiǎn)公司是否盡到“提示說(shuō)明義務(wù)”？

保險(xiǎn)公司強(qiáng)調(diào)，此前已就相關(guān)保險(xiǎn)條款向保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司進(jìn)行了提示說(shuō)明。對(duì)此，王思思認(rèn)為，保險(xiǎn)公司僅向經(jīng)紀(jì)公司作出條款提示說(shuō)明，卻沒(méi)有直接對(duì)騎手本人履行過(guò)免責(zé)條款的明確說(shuō)明義務(wù)，造成名義投保人與實(shí)際權(quán)益人嚴(yán)重錯(cuò)位。因此，不能僅依據(jù)保險(xiǎn)公司向保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司進(jìn)行了提示說(shuō)明，就認(rèn)定保險(xiǎn)公司向?qū)嶋H投保人，也就是騎手完整、適當(dāng)?shù)芈男辛颂崾菊f(shuō)明義務(wù)。

核心爭(zhēng)議三：騎手在出租屋內(nèi)休息時(shí)猝死，能否機(jī)械地認(rèn)定為“非工作狀態(tài)”？

涉案保險(xiǎn)合同中寫明，“在工作時(shí)間和工作崗位，身體急性癥狀發(fā)生后即刻或48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡”，方可賠付保險(xiǎn)金60萬(wàn)元。但是，眾包騎手的工作特點(diǎn)是“隨時(shí)上線、隨時(shí)下線”，田先生在出租屋內(nèi)休息時(shí)猝死，能否機(jī)械地認(rèn)定為“非工作狀態(tài)”？

北京金融法院立案庭副庭長(zhǎng)郝笛分析，保險(xiǎn)公司將“工作時(shí)間和工作崗位”作為賠付猝死保險(xiǎn)金的前提條件，實(shí)質(zhì)上是對(duì)保險(xiǎn)保障范圍進(jìn)行了限縮，加重了騎手責(zé)任，應(yīng)認(rèn)定為隱性免責(zé)條款。由于投保時(shí)保險(xiǎn)公司未對(duì)該類條款履行提示和明確說(shuō)明義務(wù)，相關(guān)約定依法不產(chǎn)生法律效力。

最終，北京金融法院二審判決駁回上訴，維持原判。保險(xiǎn)公司已經(jīng)給付田先生的法定受益人保險(xiǎn)金60萬(wàn)元。

商業(yè)保險(xiǎn)作為社會(huì)保險(xiǎn)的有效延伸，成為新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者職業(yè)傷害保障的重要補(bǔ)充工具，可一旦出現(xiàn)“形式投保、實(shí)質(zhì)免責(zé)”的投機(jī)行為，最終只會(huì)讓勞動(dòng)者的保險(xiǎn)權(quán)益“空心化”。

郝笛認(rèn)為，既然是為“眾包騎手”這一特殊群體設(shè)計(jì)的保險(xiǎn)產(chǎn)品，保障對(duì)象就應(yīng)該是騎手本人的人身權(quán)益，而非綁定特定平臺(tái)的訂單利益，不能隨意限縮保險(xiǎn)保障范圍。保險(xiǎn)合同不是平臺(tái)和保險(xiǎn)公司的“免責(zé)盾牌”，勞動(dòng)者的實(shí)質(zhì)權(quán)益才是法律保護(hù)的終極目標(biāo)。

北京金融法院副院長(zhǎng)宋毅介紹，該院已將“依法審理涉新就業(yè)形態(tài)職業(yè)傷害保險(xiǎn)等金融案件，強(qiáng)化司法指引，為快遞員、外賣騎手、網(wǎng)約車司機(jī)等新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者增加‘一份保障’”寫入了法院“十五五”時(shí)期加強(qiáng)金融審判能力建設(shè)、服務(wù)保障首都高質(zhì)量發(fā)展的實(shí)施意見(jiàn)。

按照人力資源和社會(huì)保障部等多部門制定的《新就業(yè)形態(tài)人員職業(yè)傷害保障辦法（試行）》規(guī)劃，2026年，新就業(yè)形態(tài)人員職業(yè)傷害保障試點(diǎn)范圍將擴(kuò)大到全國(guó)所有省份，并將出行、即時(shí)配送、同城貨運(yùn)三個(gè)行業(yè)的平臺(tái)企業(yè)總體納入，新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者的權(quán)益保障將進(jìn)一步加強(qiáng)。

來(lái)源：央視新聞微信公眾號(hào)綜合中國(guó)之聲

原標(biāo)題：《騎手日扣3元保費(fèi)，出租屋內(nèi)猝死后理賠被拒，法院二審：維持原判，保險(xiǎn)公司賠付60萬(wàn)》

欄目主編：張武

文字編輯：傅璐

本文作者：央視新聞

題圖來(lái)源：上觀題圖