域外搶注近似商標(biāo)還投訴對(duì)方店鋪算侵權(quán)嗎？虹口法院聚焦數(shù)字經(jīng)濟(jì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)

4月9日下午，上海市虹口區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)虹口區(qū)人民法院）在北外灘國(guó)際法律服務(wù)港召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布《“雙北聯(lián)動(dòng)”·知產(chǎn)護(hù)航：服務(wù)保障虹口數(shù)字經(jīng)濟(jì)與法治化營(yíng)商環(huán)境建設(shè) 上海市虹口區(qū)人民法院涉數(shù)字經(jīng)濟(jì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判白皮書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)白皮書(shū)）及典型案例。

白皮書(shū)顯示，2022年7月至2025年12月，虹口區(qū)人民法院共受理各類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件2908件，其中2668件涉數(shù)字經(jīng)濟(jì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，占比超過(guò)90%。

從案件類(lèi)型看，涉數(shù)字經(jīng)濟(jì)文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)糾紛占比最高，超過(guò)80%；商標(biāo)權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛占11.99%。同時(shí)，伴隨人工智能等新技術(shù)新業(yè)態(tài)發(fā)展，技術(shù)合同、軟件開(kāi)發(fā)合同、網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、侵害商業(yè)秘密等糾紛持續(xù)增長(zhǎng)，已覆蓋合同履行、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、權(quán)利保護(hù)等多個(gè)領(lǐng)域。

發(fā)布會(huì)上，虹口區(qū)人民法院發(fā)布并解讀多起涉數(shù)字經(jīng)濟(jì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛典型案例，以鮮活判例為相關(guān)經(jīng)營(yíng)主體提供明確行為指引。

一起涉域外商標(biāo)搶注不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，被告通過(guò)合作關(guān)系知悉原告使用的商品標(biāo)識(shí)尚未注冊(cè)，在謀求擔(dān)任該商品歐盟獨(dú)家經(jīng)銷(xiāo)商未果后，搶注與原告商標(biāo)相近的歐盟商標(biāo)，并惡意投訴原告的國(guó)際電商平臺(tái)店鋪，致使原告商品下架、出口業(yè)務(wù)嚴(yán)重受損。

法院經(jīng)審理認(rèn)定，被告雖在域外成功注冊(cè)商標(biāo)，但其行為實(shí)為竊奪合作相對(duì)方商譽(yù)，主觀上違反商業(yè)道德，客觀上已造成實(shí)際損害，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判決被告向原告賠償損失50萬(wàn)元。

該案反映出強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與提升出口競(jìng)爭(zhēng)利益之間的密切聯(lián)系。被告的行為妨礙原告向其主要銷(xiāo)售地出口貨物，導(dǎo)致原告在國(guó)內(nèi)的出口利益受到嚴(yán)重侵害。

因此，盡管涉案歐盟商標(biāo)仍處于有效狀態(tài)，但并不妨礙我國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)涉及到我國(guó)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定，強(qiáng)化了對(duì)出海企業(yè)權(quán)益的司法保護(hù)。

另一起涉“刷單炒信”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案中，被告通過(guò)架設(shè)網(wǎng)站引導(dǎo)平臺(tái)賣(mài)家至其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站注冊(cè)充值發(fā)布商品推廣信息，吸引買(mǎi)家發(fā)布好評(píng)換取商品返現(xiàn)或傭金，還為賣(mài)家提供催評(píng)及勸導(dǎo)買(mǎi)家將差評(píng)修改為好評(píng)等有償服務(wù)。

法院審理認(rèn)為，被告提供的服務(wù)導(dǎo)致他人銷(xiāo)售的商品在平臺(tái)呈現(xiàn)的評(píng)論與消費(fèi)者的真實(shí)評(píng)價(jià)不相吻合，足以起到幫助其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行虛假宣傳的效果，且容易誤導(dǎo)消費(fèi)者判斷，造成平臺(tái)商品評(píng)論和銷(xiāo)售數(shù)量失真，有損平臺(tái)的市場(chǎng)信譽(yù)。故判決被告向原告賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支共計(jì)100萬(wàn)元。

該案系國(guó)際知名電商平臺(tái)在上海提起的首起涉刷單行為的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，法院明確對(duì)“刷單”行為作出否定性評(píng)價(jià)，有力維護(hù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)秩序與公平競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)環(huán)境，體現(xiàn)了上海法院對(duì)平等保護(hù)外國(guó)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)利益及全球消費(fèi)者知情權(quán)的高度責(zé)任感。