一鹵菜店因使用“四姐”招牌，被餐飲公司起訴商標(biāo)侵權(quán)索賠50萬元，法院判了

來源：市場資訊

（來源：民聲民生）

“我在家中排行老四，鄰居都叫我四姐，怎么就不能叫‘四姐’了？”

今年50歲的劉四姐在成都高新區(qū)中和街道經(jīng)營著一家鹵菜店，主要售賣手撕兔，久而久之，“四姐手撕兔”的名號，在街坊鄰里叫得越來越響。

但在2025年，一紙訴訟讓劉四姐陷入了侵權(quán)風(fēng)波中，她名下的“四姐手撕兔”被揚州某餐飲有限公司起訴侵權(quán)，理由是其中的“四姐”字樣侵犯了該公司的“四姐”注冊商標(biāo)權(quán)，對方索賠50萬元。劉四姐反訴揚州某餐飲有限公司惡意主張知識產(chǎn)權(quán)，要求賠禮道歉、消除影響并賠償損失6萬元。

2026年年初，該案在成都高新法院一審宣判，法院判決“四姐手撕兔”鹵菜店不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，并駁回雙方的訴訟請求。

劉四姐和她的“四姐手撕兔”店

劉四姐介紹，店名“四姐手撕兔”的由來很簡單——家里有六姊妹，她排行老四，因此都叫她“四姐”，包括以前的老戶口簿上面都寫著排行老四。

但讓她沒想到的是，2025年，一紙訴狀卻打破了“四姐”的平靜。

揚州市某餐飲有限公司將“四姐手撕兔”告上法庭，稱其“四姐手撕兔”中的“四姐”字樣侵犯了該公司的“四姐”注冊商標(biāo)權(quán)，要求賠償50萬元，并停止使用相關(guān)標(biāo)識。

“我當(dāng)時就懵了。”劉四姐說，“我就叫四姐，用的是自己的名字，跟外面的四姐有啥關(guān)系？”

“我自己的名字，憑什么不能用？”在收到法院傳票后，她還提起反訴，認為對方惡意主張知識產(chǎn)權(quán)，要求賠禮道歉、消除影響并賠償損失6萬元。

案件之后由成都高新法院受理并開庭，通過打官司，劉四姐這才知道，對方是開火鍋店的，而自己則是手撕兔，雙方完全是兩個領(lǐng)域。

在這次起訴中，揚州某餐飲有限公司提出，自2009年起，李某某在重慶經(jīng)營“四姐老火鍋”，并于2011年注冊取得三枚“四姐”商標(biāo)，核定使用于第30類“方便食品”、第35類“廣告銷售”及第43類“餐飲住宿”；2016年，揚州某餐飲有限公司受讓取得上述三枚“四姐”注冊商標(biāo)專用權(quán)。

該公司繼續(xù)指出，中和四姐鹵菜店在其經(jīng)營的名為“四姐手撕兔”的店鋪中，大量使用“四姐”字樣，其門頭、店招、價目表、食品包裝盒、包裝袋等均使用了“四姐”字樣，后續(xù)還提供團購、外賣服務(wù)，銷售產(chǎn)品獲利。綜合多項情況，其認為中和四姐鹵菜店侵權(quán)。

在庭審過程中，中和四姐鹵菜店方面表示：其店鋪合法使用注冊的是第29類商品上的“xx中和四姐手撕兔”商標(biāo)，且實際商品與揚州某公司主張權(quán)利商標(biāo)的核定商品或服務(wù)為不同類別。中和四姐鹵菜店經(jīng)營業(yè)務(wù)屬于熟食加工，與揚州某公司注冊商標(biāo)的細分項目無直接競爭關(guān)系。

同時，中和四姐鹵菜店合法使用自己俗稱并且簡稱的“四姐”姓名權(quán)，不構(gòu)成對揚州某公司案涉商標(biāo)的侵權(quán)。中和四姐鹵菜店使用包含“四姐”的商標(biāo)，被控侵權(quán)標(biāo)識與權(quán)利商標(biāo)構(gòu)成要素存在顯著差異，不構(gòu)成近似或相同；揚州某公司的商標(biāo)不具有顯著性，中和四姐鹵菜店屬于合法正當(dāng)使用等等。

雙方對于自己的訴求，都提交了相應(yīng)的證據(jù)。

在這個過程中，有兩個關(guān)鍵詞成為轉(zhuǎn)折點：一是“現(xiàn)場制作”，二是“商標(biāo)顯著性”。

關(guān)于“四姐”商標(biāo)的核定使用范圍問題，該案中，“四姐手撕兔”和“四姐火鍋店”之間有著不同的經(jīng)營模式，其中，“四姐手撕兔”是消費者下單選擇后，由商家現(xiàn)場烤制、手撕、打包兔肉產(chǎn)品，而不是等待現(xiàn)場制作完畢后在營業(yè)場所內(nèi)即刻食用，另外，“四姐手撕兔”主要是提供特定口味的手撕烤兔商品，而不是提供現(xiàn)場就餐環(huán)境、所需餐臺餐具和服務(wù)人員等。

法院結(jié)合案涉門店的主營業(yè)務(wù)、營利來源、消費者認知來看，被控侵權(quán)標(biāo)識與權(quán)利商標(biāo)核定使用類別在服務(wù)的內(nèi)容、方式及對象上存在較大差別，不構(gòu)成相同或類似。

其次，揚州某公司在取得“四姐”注冊商標(biāo)的受讓后，尤其是2016年之后，并沒有規(guī)模化、常態(tài)化的其他使用證據(jù)，加上在川渝地區(qū)，“某姐”“某哥”“某孃”是一種較常見的標(biāo)識命名方式，該類標(biāo)識的弱顯著性決定了其不宜取得過寬的保護范圍，綜合上述種種原因，法院認為“四姐手撕兔”不會導(dǎo)致混淆。

最終，法院判決被告不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，同時認定原告主觀上不存在惡意，駁回了雙方的訴訟請求。一審宣判后，雙方均未上訴。