人民法院案例庫:作為所有權(quán)客體的物必須特定且獨立

人民法院案例庫:作為所有權(quán)客體的物必須特定且獨立

——翟某某訴某晶公司、某旺公司案外人執(zhí)行異議之訴案

入庫編號2023-07-2-471-002 / 民事 / 執(zhí)行異議之訴 / 最高人民法院 / 2021.11.25 / （2021）最高法民申6809號 / 再審

裁判要旨

　　物權(quán)是權(quán)利人依法對特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利。作為所有權(quán)客體的物，必須能夠依當(dāng)事人意思特定化，能夠與其他物相互區(qū)別而獨立存在。

關(guān)鍵詞： 民事 ；案外人執(zhí)行異議之訴 ；商品房銷售合同糾紛 ；合同解除

基本案情

翟某某起訴請求：1.確認(rèn)位于津晉高速延長線以南、制鹽場十號汪子填充物料所有權(quán)以及地上建筑物所有權(quán)歸翟某某所有（價值2000萬）。2.判令某晶公司停止對制鹽場十號汪子填充的物料以及地上建筑物的執(zhí)行；3.判令本案訴訟費由某晶公司承擔(dān)。事實和理由：一、翟某某對涉案土地上的建筑物、構(gòu)筑物、物品享有合法所有權(quán)。二、執(zhí)行程序違法，不應(yīng)對翟某某享有的合法財產(chǎn)采取執(zhí)行措施。三、復(fù)議審查超出原有裁定范圍,超出翟某某提出的執(zhí)行行為異議范圍。

　　某晶公司辯稱，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百零五條之規(guī)定，案外人提起執(zhí)行異議之訴須以訴訟請求與原生效裁決無關(guān)為條件。根據(jù)翟某某提交的民事起訴狀，翟某某訴請請求確認(rèn)位于津晉高速延長線以南、制鹽場十號汪子填充物料所有權(quán)以及地上建筑物所有權(quán)歸翟某某所有，該訴訟請求所涉及之“十號汪子”填充物及地上建筑物已被案涉生效仲裁裁決確認(rèn)歸某晶公司所有。翟某某認(rèn)為案涉生效仲裁裁決錯誤，旨在否定該仲裁裁決，其訴訟請求與該仲裁裁決相關(guān)，故其不符合提起執(zhí)行異議之訴的條件，應(yīng)依法裁定駁回起訴。

　　某旺公司未陳述意見。

　　法院經(jīng)審理查明：2015年3月28日，某晶公司與某旺公司簽訂了《十號汪子場地租賃合同》。雙方在履行中發(fā)生糾紛，2017年7月21日，成訟于天津仲裁委員會。該仲裁委分別于2018年3月14日、2018年12月28日開庭進行了審理，并于2019年5月30日作出[2017]津仲裁字第387號裁決：“（一）被申請人于本裁決書送達(dá)之日起30日內(nèi)、向申請人返還面積743955.34平方米租賃場地的土地使用權(quán)，騰空土地上建筑物和構(gòu)筑物：（二）被申請人于本裁決書送達(dá)之日起10日內(nèi)向申請人給付使用費……”該裁決生效后，因某旺公司未履行生效仲裁裁決確定的義務(wù)，某晶公司向一審法院申請強制執(zhí)行。一審法院于2020年1月21日作出（2019）津03執(zhí)128號公告：“本院在執(zhí)行申請執(zhí)行人某晶公司與被執(zhí)行人某旺公司仲裁一案中，于2019年7月31日向被執(zhí)行人某旺公司發(fā)出（2019）津03執(zhí)128號執(zhí)行通知書，責(zé)令被執(zhí)行人履行[2017]津仲裁字第387號裁決書所確定的義務(wù)，但被執(zhí)行人某旺公司未履行。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十條第一款規(guī)定，責(zé)令被執(zhí)行人某旺公司于2020年2月20日前向申請人返還面積743955.34平方米租賃場地的土地使用權(quán)并騰空土地上的建筑物、構(gòu)筑物，自行搬離所有物品，到期仍未返還騰空的，本院將依法強制執(zhí)行”。翟某某于2020年1月22日、1月28日、3月23日，對執(zhí)行行為和執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議。一審法院于2020年5月9日作出（2020）津03執(zhí)異4號執(zhí)行裁定書，裁定駁回異議人翟某某的異議請求。翟某某不服該裁定，向天津市高級人民法院申請復(fù)議，天津市高級人民法院于2020年6月23日作出（2020）津執(zhí)復(fù)34號執(zhí)行裁定書，裁定撤銷一審法院（2020）津03執(zhí)異4號執(zhí)行裁定書，發(fā)回一審法院重新作出裁定。一審法院于2020年7月23日作出（2020）津03執(zhí)異33號執(zhí)行裁定書，裁定駁回異議人翟某某的異議請求。

　　另查，翟某某與某旺公司民間借貸糾紛一案，2018年5月31日天津市第二中級人民法院作出（2018）津02民初285號民事調(diào)解書，調(diào)解內(nèi)容：“一、雙方確認(rèn)被告某旺公司給付原告翟某某本息共計54000000元，由被告某旺公司分期給付原告翟某某。履行期限如下：被告某旺公司于2018年6月12日之前給付原告翟某某1000000元；被告某旺公司于2018年7月1日之前給付原告翟某某20000000元；被告某旺公司于2018年8月1日之前給付原告翟某某20000000元；被告某旺公司于2018年9月1日之前給付原告翟某某13000000元；二、如被告某旺公司發(fā)生任何一期未按約定履行，原告翟某某有權(quán)對本調(diào)解書確定的全部款項申請執(zhí)行；三、本案訴訟費346600元，減半收取173300元、保全費5000元，均由被告某旺公司承擔(dān)，被告某旺公司于2018年9月1日之前給付原告翟某某訴訟費和保全費共計178300元；四、雙方對本案別無其他爭議”。因某旺公司未履行生效調(diào)解確定的義務(wù)，翟某某向天津市第二中級人民法院申請強制執(zhí)行，在執(zhí)行中，翟某某與某旺公司自行達(dá)成和解，某旺公司以其租賃的某晶公司743955.34平方米土地上添附物所有權(quán)作價20000000元償還翟某某債務(wù)，并以土地租賃的收益逐年折抵剩余債務(wù)。

　　天津市第三中級人民法院于2020年11月25日作出（2020）津03民初1113號民事判決：駁回翟某某的訴訟請求。翟某某上訴，天津市高級人民法院于2021年3月31日作出（2021）津民終12號民事判決：駁回上訴，維持原判。翟某某申請再審，最高人民法院于2021年11月25日作出（2021）最高法民申6809號民事裁定：駁回翟某某的再審申請。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：某晶公司與某旺公司簽訂《十號汪子場地租賃合同》第六條規(guī)定，某旺公司建設(shè)的建筑物和構(gòu)筑物，所有權(quán)歸屬于某晶公司，翟某某并無取得涉案土地建筑物和構(gòu)筑物的合同基礎(chǔ)。現(xiàn)有證據(jù)不能證明涉案土地上的建筑物、構(gòu)筑物已取得建設(shè)工程規(guī)劃許可或者施工許可，亦未辦理相關(guān)產(chǎn)權(quán)手續(xù)，涉案土地上的建筑物和構(gòu)筑物不符合不動產(chǎn)物權(quán)設(shè)立的基本要件，翟某某主張涉案土地建筑物和構(gòu)筑物所有權(quán)，無法律依據(jù)。翟某某與某旺公司之間已生效的民事調(diào)解書，僅確定了翟某某對某旺公司享有債權(quán)，翟某某與某旺公司之間的執(zhí)行和解協(xié)議，并不產(chǎn)生物權(quán)變動的法律效力。物權(quán)是權(quán)利人依法對特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利。作為所有權(quán)客體的物，必須能夠依當(dāng)事人意思特定化，能夠與其他物相互區(qū)別而獨立存在。翟某某所稱的填充物料，實際上是為案涉土地使用而在案涉土地上填墊的連鎖塊、鋼渣、黃沙等，已經(jīng)附著于案涉土地而與之成為一個整體，并無證據(jù)證明上述填充物料系獨立于案涉土地之物。翟某某關(guān)于案涉填充物料系動產(chǎn)的主張，缺乏事實和法律依據(jù)；翟某某關(guān)于其因交付而取得填充物料動產(chǎn)所有權(quán)的主張，亦不能成立。

關(guān)聯(lián)索引：

《中華人民共和國民法典》第205條、第114條、第115條、第209條（本案適用的是2007年10月1日起實施的《中華人民共和國物權(quán)法》第2條、第9條）

一審：天津市第三中級人民法院（2020）津03民初1113號民事判決（2020年11月25日）

二審：天津市高級人民法院（2021）津民終12號民事判決（2021年3月31日）

　　再審審查：最高人民法院（2021）最高法民申6809號民事裁定（2021年11月25日）