小米汽車“挖孔機(jī)蓋事件”一審判決：法院認(rèn)定不構(gòu)成虛假宣傳！

Hi，我是唐大業(yè)，盡說(shuō)大實(shí)話！

不知道大家是否還記得，就在去年11月，雷軍和小米汽車飽受爭(zhēng)議時(shí)曝出的那個(gè)離譜大瓜么？

當(dāng)時(shí)雷軍高調(diào)官宣小米汽車第50萬(wàn)輛整車正式下線，可就在另一邊，卻被法務(wù)的一句“不懂結(jié)構(gòu)，亂發(fā)微博”給深深背刺了！

只能說(shuō)，為了應(yīng)對(duì)訴訟、挽回聲譽(yù)，雷軍和小米也顧不得什么面子。怕就怕法務(wù)把老板給獻(xiàn)祭了，結(jié)果還是輸了官司。

不過(guò)如今雷軍似乎松了一口氣，雖然那個(gè)案子的判決結(jié)果并沒(méi)有公開(kāi)，可另一起相同事件所引發(fā)的訴訟，卻迎來(lái)了大結(jié)局。

01

“挖孔機(jī)蓋事件”首個(gè)判決公開(kāi)，小米贏了！

就在近日，長(zhǎng)沙市開(kāi)福區(qū)人民法院對(duì)這起備受關(guān)注的案件作出一審判決。

在這起原告車主起訴被告長(zhǎng)沙小米景明科技有限公司涉嫌虛假宣傳的訴訟中，法院認(rèn)定小米汽車不構(gòu)成虛假宣傳，亦不存在銷售欺詐行為，駁回原告車主的全部訴訟請(qǐng)求。

這不僅意味著原告車主不僅沒(méi)能獲得賠償?shù)闹С郑炊€要承擔(dān)部分案件受理費(fèi)。

消息一出，網(wǎng)友們那是炸開(kāi)了鍋。

有人拍手稱快，認(rèn)為法律還了小米一個(gè)清白，狠狠打了那些別有用心之人的臉；

也有人為此憤憤不平，覺(jué)得車主白花了4萬(wàn)多塊錢買了個(gè)“風(fēng)味挖控”的裝飾蓋，怎么到頭來(lái)還是消費(fèi)者輸了？

公說(shuō)公有理，婆說(shuō)婆有理。要想對(duì)這起訴訟有一個(gè)客觀的評(píng)判，還是得拋開(kāi)主觀情緒，對(duì)這起案件的來(lái)龍去脈有一個(gè)大體的了解。

那么，這起訴訟的背后到底發(fā)生了什么呢？

原來(lái)，原告方是一位在長(zhǎng)沙下單的小米SU7 Ultra準(zhǔn)車主，他在2025年3月15日簽訂了購(gòu)車協(xié)議，選裝了那款備受爭(zhēng)議的售價(jià)高達(dá)4.2萬(wàn)元的“碳纖維雙風(fēng)道前艙蓋”，也就是大家俗稱的挖孔機(jī)蓋。

后來(lái)隨著“挖空機(jī)蓋事件”鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，認(rèn)為實(shí)車與宣傳不符的這位車主，隨即也將小米汽車告上了法庭，要求解除合同并雙倍返還定金。

就在2月12日，長(zhǎng)沙市開(kāi)福區(qū)人民法院對(duì)此案作出一審判決。法院的邏輯非常清晰，主要基于以下幾點(diǎn)認(rèn)定：

1.關(guān)于功能是否存在

對(duì)于這一案件核心問(wèn)題，小米在法庭上提交了一份關(guān)鍵證據(jù)：中汽研出具的風(fēng)洞測(cè)試報(bào)告。

報(bào)告數(shù)據(jù)顯示，這個(gè)挖孔機(jī)蓋在120km/h的時(shí)速下，確實(shí)能增加約0.27公斤的下壓力，并且煙流測(cè)試證實(shí)氣流可以從格柵進(jìn)入并從機(jī)蓋開(kāi)孔流出，具備導(dǎo)流和輔助散熱功能。

既然功能確實(shí)存在，只是效果大小的問(wèn)題，那原告主張的小米涉嫌虛假宣傳的根基就動(dòng)搖了。

2.關(guān)于宣傳話術(shù)的變化

小米此前的宣傳語(yǔ)是“實(shí)現(xiàn)高效導(dǎo)流”，后來(lái)在爭(zhēng)議中改口為“部分氣流導(dǎo)出”。

法院認(rèn)為，在沒(méi)有明確量化標(biāo)準(zhǔn)，比如規(guī)定必須達(dá)到多少帕斯卡的下壓力才算“高效”的前提下，“高效”和“部分”并不必然構(gòu)成對(duì)立，僅僅是描述程度的詞語(yǔ)變化，不足以認(rèn)定為虛假宣傳。

3.關(guān)于合同約定

法院仔細(xì)審閱了雙方的購(gòu)車協(xié)議，發(fā)現(xiàn)合同中僅約定了選裝配置名稱為“碳纖維雙風(fēng)道前艙蓋”，并未寫入任何具體的性能參數(shù)或量化指標(biāo)。

既然合同沒(méi)寫死功能參數(shù)，車主僅憑宣傳用語(yǔ)來(lái)主張違約，在法律上缺乏堅(jiān)實(shí)的合同依據(jù)。

4.關(guān)于購(gòu)車動(dòng)機(jī)

法院認(rèn)為，原告支付意向金是在量產(chǎn)車配置尚未完全公布之時(shí)，且小米多次提示“量產(chǎn)車跟原型車非常不一樣”，因此該選裝配件并非導(dǎo)致車主下單的唯一或決定性因素。

在做出以上認(rèn)定的情況下，最終，法院駁回了原告雙倍返還定金的訴求，但由于雙方都同意解除合同，法院支持合同解除。案件受理費(fèi)800元，由原告承擔(dān)500元，小米承擔(dān)300元。

這個(gè)結(jié)果意味著，在法律層面，長(zhǎng)沙的這位車主不僅沒(méi)拿到賠償，還損失了500塊錢的訴訟費(fèi)以及那輛車的定金。雖然后續(xù)雙方解約會(huì)有具體退費(fèi)流程，但司法訴求未獲支持。

換句更通俗的話來(lái)講，法院駁回了原告退還定金的訴求。至于定金會(huì)不會(huì)退，就看小米的態(tài)度以及雙方的后續(xù)協(xié)商。總之，即使可以上訴，這場(chǎng)官司也基本確定時(shí)原告車主輸了。

02

從“性能神件”到“風(fēng)味挖孔”，小米汽車跌落神壇！

這個(gè)判決結(jié)果，相信對(duì)于很多網(wǎng)友來(lái)說(shuō)，是難以接受的。畢竟當(dāng)時(shí)這場(chǎng)風(fēng)波真的可以說(shuō)是轟動(dòng)全網(wǎng)。

時(shí)間撥回2025年2月，小米SU7 Ultra正式發(fā)布。在2024年小米SU7取得開(kāi)門紅后，作為雷軍口中“地表最快四門量產(chǎn)車”之一，SU7 Ultra憑借1548匹的強(qiáng)勁馬力以及紐北賽道創(chuàng)下歷史的驚人成績(jī)，吸引了無(wú)數(shù)性能愛(ài)好者的目光。

作為小米SU7 Ultra的另一大賣點(diǎn)，源自原型車的“碳纖維雙風(fēng)道前艙蓋”成為了視覺(jué)和性能的焦點(diǎn)。

雖然選裝價(jià)格高達(dá)4.2萬(wàn)元，但在官方宣傳中，它代表著極致的空氣動(dòng)力學(xué)——不僅能減重，還能“實(shí)現(xiàn)高效導(dǎo)流”、“直接導(dǎo)向輪轂散熱”。

而雷軍本人也在微博上親自帶貨，發(fā)文稱：“碳纖維前艙蓋，不僅改了外觀，內(nèi)部結(jié)構(gòu)也改了。雙風(fēng)道直接導(dǎo)向輪轂，支持輪轂散熱。”

也正是出于對(duì)雷軍的好感與信任，這話給了很多準(zhǔn)車主一顆定心丸。大家覺(jué)得這4萬(wàn)多花得值，能得到和原型車一樣的性能神件，何樂(lè)而不為。

只可惜，事件在3個(gè)月后來(lái)了個(gè)180度大反轉(zhuǎn)。有博主實(shí)測(cè)發(fā)現(xiàn)，所謂的“風(fēng)道”內(nèi)部竟然是封死的，拆解后更是讓人大跌眼鏡。

除了開(kāi)孔的外觀，這個(gè)挖孔機(jī)蓋的內(nèi)部結(jié)構(gòu)與普通鋁制機(jī)蓋幾乎一致，只多了幾個(gè)塑料支撐件。用鼓風(fēng)機(jī)對(duì)著進(jìn)氣口吹，機(jī)蓋開(kāi)孔處的紙巾更是紋絲不動(dòng)。

看到這一幕，吃瓜的網(wǎng)友哭笑不得，花錢預(yù)定的準(zhǔn)車主則大呼上當(dāng)。一時(shí)間小米汽車負(fù)面輿情四起，甚至有人吐槽這就是個(gè)“風(fēng)味挖孔”，事情隨之越鬧越大。

而隨著多個(gè)KOL大V帶頭維權(quán)，很快維權(quán)的群體迅速聚集了上百人。

抖音、小紅書、微博等平臺(tái)，更是被維權(quán)的車主刷屏。盡管這其中也參雜著不少博眼球、帶節(jié)奏的人，卻有一點(diǎn)可以肯定，雷軍和小米汽車正面臨前為所有的負(fù)面輿情。

很快，小米汽車在5月7日作出了回應(yīng)，除了承認(rèn)“此前信息表達(dá)不夠清晰”，還提出了補(bǔ)償方案：未交付的可以免費(fèi)改回普通鋁蓋，已提車的贈(zèng)送2萬(wàn)積分。

可如此寒酸的方案又一次被車主和網(wǎng)友視為打發(fā)叫花子，他們認(rèn)為小米這是在用積分換取巨額退車的損失，堅(jiān)持要通過(guò)法律手段維權(quán)。

此后，南京、蘇州等多地車主紛紛提起訴訟。尤其是南京的案件在庭審中還出現(xiàn)了戲劇性一幕。

2025年11月10日，南京秦淮法院審理的一起小米SU7 Ultra“挖孔機(jī)蓋”糾紛庭審現(xiàn)場(chǎng)，小米法務(wù)團(tuán)隊(duì)拿出了14組新證據(jù)，足足84頁(yè)，成功將庭審?fù)七t至11月20日。

看了這14組新證據(jù)，不得不佩服小米法務(wù)的能力，更為震驚的則是對(duì)雷軍的“背刺”。

法務(wù)提出當(dāng)時(shí)的宣傳爭(zhēng)議是因?yàn)椤袄总姴欢Y(jié)構(gòu)，亂發(fā)微博，提醒后改了”，同時(shí)“雷軍不建議買，沒(méi)有欺詐故意”。至于如此宣傳是否違約，法務(wù)則認(rèn)為“宣傳內(nèi)容不在合同內(nèi)，不違約”。

此刻的雷軍，在法務(wù)面前，竟然成了小米“挖孔機(jī)蓋”虛假宣傳的“罪魁禍?zhǔn)住保瑸榱粟A下官司，小米法務(wù)是連老板的面子和形象都不顧了，要多諷刺有多諷刺。

03

贏了官司并非高枕無(wú)憂！

目前來(lái)看，除了長(zhǎng)沙這起，其他地區(qū)的判決仍未公開(kāi)，或許有的至今尚未宣判。

而這起訴訟之所以小米能贏，法律人士的專業(yè)分析一針見(jiàn)血：長(zhǎng)沙案小米能贏，關(guān)鍵在于“合同無(wú)約定+權(quán)威數(shù)據(jù)+提示義務(wù)”。

首先，小米拿出了國(guó)家級(jí)檢測(cè)機(jī)構(gòu)中汽研的報(bào)告。

不管車主們覺(jué)得0.27公斤下壓力是“玄學(xué)”還是“約等于無(wú)”，但在法庭上，這組數(shù)據(jù)就是鐵證，證明宣傳的賣點(diǎn)多少是有的。

而車主方拿出的鼓風(fēng)機(jī)吹紙巾視頻，雖然直觀，但在司法程序中缺乏權(quán)威性和量化標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)法證明小米的宣傳完全無(wú)效。

其次，小米的法務(wù)策略非常清晰。他們將宣傳內(nèi)容與合同內(nèi)容做了切割。

相信在長(zhǎng)沙這起訴訟中法，法務(wù)依然會(huì)提出類似“雷軍不懂結(jié)構(gòu)，發(fā)的微博不算數(shù)”這樣的辯護(hù)邏輯。意思是高管微博只是營(yíng)銷話術(shù)，并未寫入具有法律約束力的購(gòu)車合同。

如此舉證，從常識(shí)角度來(lái)看確實(shí)荒唐可笑，可在法律上卻反映出一個(gè)的現(xiàn)實(shí)：除非你把參數(shù)寫進(jìn)合同附件，否則廣告里的形容詞，很難作為違約的證據(jù)。

對(duì)于小米而言，長(zhǎng)沙案的一審勝訴意義重大。

它確立了在“原型車與量產(chǎn)車存在差異”的前提下，只要具備基礎(chǔ)功能、盡到提示義務(wù)，且在合同中未做具體量化承諾，就不構(gòu)成宣傳宣傳或銷售欺詐行為的判例邏輯。這為小米后續(xù)應(yīng)對(duì)類似訴訟提供了重要的法律參照。

但這也并不代表小米在所有類似的訴訟中都可以高枕無(wú)憂，畢竟不同原告提出的訴求和舉證是不一樣的。

哪怕能贏下所有的“挖孔機(jī)蓋”訴訟，也必須承認(rèn)，雷軍和小米的確存在營(yíng)銷宣傳不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膯?wèn)題。

而這次事件時(shí)間跨度長(zhǎng)、負(fù)面影響巨大，對(duì)小米汽車來(lái)說(shuō)是一個(gè)長(zhǎng)久的內(nèi)傷。

小米和雷軍一直是以“真誠(chéng)”、“性價(jià)比”、“和用戶交朋友”等人設(shè)和標(biāo)簽行走江湖。正因?yàn)榇蠹倚湃卫总姡艜?huì)把他的一條微博當(dāng)成值得信賴承諾。

可當(dāng)雷軍說(shuō)出“內(nèi)部結(jié)構(gòu)也改了”、“直接導(dǎo)向輪轂散熱”時(shí)，在粉絲心里，或許一切都變了味。

雖然小米在發(fā)布會(huì)結(jié)尾用小字或者隨口一句“量產(chǎn)車不一樣”就算盡到了提醒義務(wù)。

但從情感上講，這種利用原型車光環(huán)引流，最后交付給消費(fèi)者一個(gè)徒有其表的“裝飾蓋”的做法，確實(shí)透支了粉絲的信任。

2026年，辟謠和維權(quán)或許對(duì)雷軍和小米都很重要。可他們千萬(wàn)不能忘記，用戶關(guān)系才是最寶貴的。在未來(lái)的宣傳中不再玩這種文字游戲，才是當(dāng)務(wù)之急。