一審十大問題，應當發回重審！

中原大戰！

本案一審庭審期間，在排非環節，有被告人當庭大聲控訴出庭人員對其刑訊逼供，然而法庭卻不準其發問，有辯護人無奈的感嘆：世界上最遙遠的距離，莫過于打人的在旁邊，被打的卻不能說話。

如今，本案上訴已有時日，卻遲遲不見二審開庭的跡象，再次令人感嘆：世界上最遙遠的距離，莫過于有人認為無罪，卻有人認為應當判無期！

基于同一部法律、同一堆卷宗，為何重大案件中不同角色的法律人卻往往得出針鋒相對的結論？

就在兩天前的7月14日，國家發布了，其中尤其明確提出“ 支持人民法院依法獨立公正行使審判權 ”“ 完善法治化營商環境 ”“ 優化審判質效評價體系 ”“ 深化和規范司法公開 ”等諸多要求，直面當下審判實踐痛點。

所以，既然本案爭議未止、程序未盡，審判機關最重要的工作當然還是審，公開開庭審、發回重審、實質性的審！

只有審的明明白白、清清楚楚，才有可能作出令人心服口服的判決！

一件刑事大案對深陷其中的當事人是一場絕對的災難，但對社會公眾而言又是一堂難得大課。

司法追求的絕不是把被告人都送進監獄，至少是要向社會講好這堂課，尤其要講明白其中的是非曲直，通過個案的審理、判決向社會傳遞正確的指引。

一、本案不存在儀器相關的詐騙行為

（一）儀器名稱更改不屬“虛構事實、隱瞞真相”

詐騙罪中的“虛構事實、隱瞞真相”需足以促使被害人交付財物。醫療器械在注冊證上有通用名稱，商業中常衍生其他名稱（如核磁共振儀又稱MRI成像儀），此為行業慣例。《醫療器械通用名稱命名規則》禁止絕對化表述，而瑞德青春宣傳的儀器名稱未夸大功效，如“電子云圖3D掃描全身體檢系統”與注冊名稱均指向同類檢測功能，未誤導消費者。非醫療器械無通用名稱規定，命名更靈活，即便涉及“治療”用語，也僅可能違反《廣告法》，不構成詐騙。

（二）儀器功效未被證實為虛假

1. 醫療器械：注冊證適用范圍是行政審批結果，與說明書可能沖突。《中國醫藥報》指出，此情況可由國家藥監局裁定，并非注冊證絕對優先。本案中，儀器宣傳與廠家說明書一致，公訴機關僅以注冊證否定功效，未提供國家藥監局裁定或權威鑒定，且河南兩家醫院的專家意見書未見過儀器，不應采信。

2. 非醫療器械：其與醫療器械僅是管理分類不同，可具備保健功能。宣傳中夸大至治療功效，僅違反《廣告法》，不構成詐騙。

3. 功效判斷屬專門性問題：公訴人主張“儀器不能防癌抗癌是常識”不成立。刑事訴訟中，常識需為一般人共知，而辯方提交的學術文章顯示相關功效存在研究基礎，故功效判斷需專業證據，不能憑主觀斷言。

（三）宣傳內容源于供應商，被告未主導

1.時間與證據印證：林曉東、王沛在接觸莊建麗前，微信已收藏大量與涉案儀器名稱、功效一致的宣傳材料（如2015年收藏“海鈦光可用于腫瘤治療”），證實儀器宣傳源于供應商。

2.供應商承認提供材料：林曉東當庭承認向瑞德青春提供了“過敏源檢測”等宣傳資料，且明知國家2017年通報禁止此類宣傳，仍繼續使用舊資料。王沛亦證實曾宣傳儀器在301醫院、歐洲宇航員中使用。

3.被告被動接受：供應商作為內行，主動推銷儀器并提供PPT、解答疑問，被告作為外行被動接受，無證據顯示其參與修改宣傳內容。

（四）被告不明知注冊證、報關單內容

林曉東稱注冊證、報關單交予前辦公室主任王瑋，但王瑋證言無盧傳江（據稱資料來源）佐證，無法證明莊建玲等人知曉內容。刑事訴訟中，控方需證明被告明知，本案無此證據，故欠缺詐騙故意。

（五）儀器使用不規范僅涉行政責任

瑞德青春若未充分查驗儀器，可能違反《醫療器械監督管理條例》，但屬行政違法，且因說明書與注冊證沖突的特殊性，是否處罰尚無定論，不應上升為刑事犯罪。

二、本案不存在報告相關的詐騙行為

（一）無“惡意解讀報告”

1.被害人陳述不可信：被害人認為被“惡意解讀”是主觀感受，無法證明解讀本身是否專業或夸大。若以“忌諱疾病”反證惡意，醫院將遍地“惡意解讀”，顯然不合理。

2.“惡意解讀”無界定標準：醫學解讀存在專業性差異，保守與激進方案均不屬“惡意”。大健康行業側重預防，“下危機”是常見營銷手段（如提醒疾病風險），不等于詐騙。

3.莊建玲強調專業解讀：其在“瑞德青春成長群”中指示，解讀需用醫學語言、避免恐嚇，要求招聘醫生、提升專業，群成員回復均強調“準確、專業”，無證據顯示其鼓勵惡意解讀。

（二）無“惡意修改報告”

公訴人僅舉兩份紙質與電子版報告不一致的例子，其中一份為不同日期生成，另一份屬“完善”（根據影像修正文字），非“篡改”。辯方證據顯示，穆菡曾開會禁止修改報告，故無證據證實存在惡意修改。

三、本案不存在虛構專家合作相關的詐騙行為

（一）專家合作真實

瑞德青春與麥格努斯教授等簽訂長期協議，涉及授課、坐診、培訓。證據顯示，專家不僅對外講座，還在疫情期間為員工內部培訓（如譚先杰講婦科、伍學焱講內分泌），若為詐騙，無需投入高額成本請真專家，更無需內部培訓。

（二）與權威媒體合作真實

莊建玲手機數據顯示，瑞德青春與人民日報《健康時報》代理單位合作舉辦“健康中國論壇”，協議內容真實，非虛構合作。

四、本案不存在干細胞相關的詐騙行為

（一）干細胞不在指控范圍

起訴書未提及“干細胞”，公訴人以“套餐包含干細胞針”為由納入指控，不合理。多名認罪認罰的被告稱不知干細胞項目，說明指控范圍模糊。

（二）證據不足

公訴人未明確干細胞針與營養針、免疫針的區別，未舉證成本價6000元、售價13萬元的依據，且被害人代理人與公訴人對“虛構事實”（是未獲批還是非干細胞）存在分歧，證據鏈斷裂。

（三）顧客不關注“是否獲批”

顧客關心功效而非審批狀態，且無證據顯示瑞德青春宣傳“干細胞已獲批”。被告自身對干細胞合規性也不明確（曾詢問藥監局未獲答復），無虛構故意。

五、本案被告人沒有非法占有目的

（一）提供真實服務

瑞德青春的預防保健服務附帶專員陪同、醫生坐診等，屬真實對價，非“犯罪成本”，與詐騙中“道具服務”不同。

（二）有退款與售后機制

1.未消費可退款：如姜妍屹購項目后次日反悔即獲退款，系統顯示退款總額近億元，理由包括“顧客反悔”。

2.消費后退款約定合理：需司法鑒定證明服務導致損害等情形方可退款，且實際中對投訴客戶（如羅保秀）主動聯系專家協助，未推諉。

（三）交易目的是預防保健

330名客戶的健康手冊顯示，其“健康期望”均為改善腸胃、提升免疫等，無一人要求“治療癌癥”，僅3人提“防癌”，證實交易目的非治療，與宣傳的預防功能一致。

（四）定價與區別定價不證明非法占有

高價與區別定價是商業自由，莊建玲多次要求“價格統一”，禁止“看人下菜碟”，故無證據顯示以高價非法占有。

六、本案不存在犯罪集團

犯罪集團需滿足“三人以上、犯罪目的、穩固性、組織性”。本案：

1.無犯罪目的：瑞德青春是莎蔓莉莎集團響應大健康政策的新業務，投資十億元建康養基地，購置高價儀器供家人使用，顯見為經營而非犯罪。

2.無組織性：涉嫌詐騙的環節（如修改報告）是個別基層員工行為，高層（如穆菡）明令禁止，無統一部署，不符合“組織性”特征。

七、詐騙數額不應以整體財務數據計算

1.非所有項目均涉詐騙：起訴書僅指控十幾種儀器，針劑等服務未被指控，應扣除對應數額。

2.非所有客戶都是被害人：6132名客戶中，3人是被告，不可能同時為“詐騙者”與“被害人”，且無證據證明每人因錯誤認識付款。

3.司法會計鑒定不應直接采信：鑒定以整體財務數據認定詐騙數額，未區分“騙取”與“賺取”，屬“以鑒代審”，應具體核查資金性質。

八、財產處置范圍不清，違背產權平等保護

1.涉案財物范圍不明：凍結的291張銀行卡資金、2臺機動車、17套房產，無證據證明與詐騙相關，違反“嚴禁超標的查封”。

2.混淆公私財產：凍結資金屬莎蔓莉莎集團而非莊建玲個人，公司與個人財產獨立，即便稅務不合規，也不改變權屬。

3.混淆合法與非法財產：資金含2018年前合法獲得的美容業務收入，應剝離返還。

九、指控罪名及量刑建議罰過其罪

1.與典型詐騙案件不同：瑞德青春的灣仔中醫門診部有合法資質，強調專業與預防，與“假冒醫院、專家”的典型詐騙不同。

2.罪責刑不相適應：涉案行為比非法行醫罪（使用不合格器械）、醫療事故罪（致損害）更輕，若構成犯罪，也應認定為虛假廣告罪，而非詐騙罪，否則第一被告人可能面臨無期徒刑的畸重判罰。

十、諸多程序違法

1.逐利執法：最早線索提供者姚坤賢未體驗項目，僅因退款糾紛舉報，公安機關偽造受案登記表，首位報案人王平系被催告作證，顯見干預經濟糾紛。

2.取證違法：指定居所監視居住時，監控錄像滅失，辯方提交的視頻顯示李明全等人被戴戒具，屬非法取證。

3.被害人未確定：起訴書未列明被害人名單及人數，違反最高檢規定，導致個案事實無法查清。

掃描下方二維碼關注“夏海龍律師”視頻號，觀看每周刑辯直播。

上海申倫律師事務所

夏海龍律師

聯系方式：15618405715