最高法:二審法院兩次發(fā)回重審系嚴(yán)重違反民訴法第177條規(guī)定的行為

最高法院案例:二審法院兩次發(fā)回重審系嚴(yán)重違反民訴法第177條規(guī)定的行為

——趙某杰與錦州市松山新區(qū)松山街道辦事處、中國(guó)某業(yè)銀行股份有限公司錦州開發(fā)區(qū)支行借款合同糾紛一案

(2021）最高法民申1532號(hào)

裁判要旨

1.債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效的，受讓人依據(jù)該協(xié)議請(qǐng)求債務(wù)人承擔(dān)還款責(zé)任缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

2.二審法院將案件兩次發(fā)回重審，確實(shí)嚴(yán)重違反了《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第177條第2款關(guān)于“原審人民法院對(duì)發(fā)回重審的案件作出判決后，當(dāng)事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發(fā)回重審”的規(guī)定，應(yīng)予糾正。但考慮到不影響案件的實(shí)體處理結(jié)果，再審法院對(duì)原審判決，予以維持。

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書

（2021）最高法民申1532號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）∶趙東杰，男，1964年1月2日出生，漢族，住遼寧省錦州市松山新區(qū)。

委托訴訟代理人：李寧，男，1984年11月12日出生，漢族，住遼寧省錦州市松山新區(qū)。

委托訴訟代理人：劉會(huì)國(guó)，男，1960年5月23日出生，漢族，住遼寧省錦州市松山新區(qū)。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：錦州市松山新區(qū)松山街道辦事處。住所地：遼寧省錦州市松山新區(qū)松山街道辦事處松山村。

負(fù)責(zé)人：陸浩然，該辦事處主任。

原審第三人：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司錦州開發(fā)區(qū)支行。住所地：遼寧省錦州市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)臨海街。

負(fù)責(zé)人：孫洪偉，該行行長(zhǎng)。

再審申請(qǐng)人趙東杰因與被申請(qǐng)人錦州市松山新區(qū)松山街道辦事處（原錦州市松山新區(qū)巧鳥辦事處，以下簡(jiǎn)稱松山街道辦）、原審第三人中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司錦州開發(fā)區(qū)支行（以下簡(jiǎn)稱農(nóng)行錦州開發(fā)區(qū)支行）借款合同糾紛一案，不服遼寧省高級(jí)人民法院（2020）遼民終213號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹菏芾砗螅婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

趙東杰依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六項(xiàng)、第七項(xiàng)、第十三項(xiàng)之規(guī)定向本院申請(qǐng)?jiān)賹彛?qǐng)求再審本案。主要事實(shí)和理由：（一）原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。松山街道辦首次開庭時(shí)提交的《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》載明，凌源市巧鳥鄉(xiāng)工業(yè)公司（以下簡(jiǎn)稱工業(yè)公司）是經(jīng)凌海市工商局注冊(cè)登記的集體企業(yè)，屬于企業(yè)法人。原審判決認(rèn)定工業(yè)公司是鄉(xiāng)政府下設(shè)的職能部門，不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，顯屬錯(cuò)誤。（二）原審判決適用法律錯(cuò)誤。涉案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓合同不具有法定無(wú)效的情形。不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，債務(wù)人是國(guó)家機(jī)關(guān)的，才能以損害國(guó)家利益為由認(rèn)定合同無(wú)效，而本案?jìng)鶆?wù)人工業(yè)公司為鄉(xiāng)辦企業(yè)，不是國(guó)家機(jī)關(guān)，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)認(rèn)定為有效。（三）原審程序違法。二審法院兩次將本案發(fā)回重審，違反民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定；且僅由一名法官進(jìn)行詢問(wèn)，未開庭審理本案，亦屬程序違法。

本院認(rèn)為，本案為借款合同糾紛，趙東杰對(duì)農(nóng)行錦州開發(fā)區(qū)支行享有的債權(quán)，系經(jīng)過(guò)多次轉(zhuǎn)讓從案外人高樹毅處受讓而來(lái)，另案生效判決已經(jīng)認(rèn)定上述多次債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議均屬無(wú)效，其中就包括了認(rèn)定高樹毅與趙東杰之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效，故趙東杰依據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議請(qǐng)求農(nóng)行錦州開發(fā)區(qū)支行承擔(dān)還款責(zé)任缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。二審法院將本案兩次發(fā)回重審，確實(shí)嚴(yán)重違反了《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第二款有關(guān)第二審人民法院不得再次發(fā)回重審的規(guī)定，本院予以糾正。但考慮到不影響本案實(shí)體處理結(jié)果，對(duì)原審判決，本院予以維持。對(duì)于二審案件的審理方式，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條盡管明確規(guī)定以開庭審理為原則，但也排除例外情況下可以不開庭審理。就此而言，二審法院不開庭審理未必就違反法定程序。

綜上，再審申請(qǐng)人趙東杰的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六項(xiàng)、第七項(xiàng)、第十三項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回趙東杰的再審申請(qǐng)。

審 判 長(zhǎng)　 周其濛

審 判 員　 麻錦亮

審 判 員　 季偉明

二〇二一年六月三日

法 官 助 理　 楊澤宇

書 記 員　 紀(jì)微微

案件索引

二審：遼寧省高級(jí)人民法院（2020）遼民終213號(hào)

再審：最高人民法院（2021）最高法民申1532號(hào)