單依純唱《李白》，李榮浩為何火大？法律專家解析版權(quán)爭議

“演唱《李白》侵權(quán)一事”熱度不減。3月29日，歌手李榮浩發(fā)文喊話歌手單依純，稱對方在李榮浩方婉拒翻唱授權(quán)的情況下，強(qiáng)行侵權(quán)演唱《李白》。當(dāng)日下午，單依純回應(yīng)此事，并誠懇道歉。

30日凌晨，單依純發(fā)長文稱自己演出前未進(jìn)一步核實(shí)授權(quán)文件細(xì)節(jié)，之后才得知主辦方實(shí)際并未簽署《李白》的表演授權(quán)。隨后，李榮浩發(fā)文回應(yīng)，表示自己就此事遭受網(wǎng)友惡意謾罵，以及自己不需要賠償。此后，單依純本次巡演的聯(lián)合主辦方北京百沐娛樂文化傳媒有限公司、闊景音樂（成都）有限公司也發(fā)出致歉信。

被明確拒絕后，再進(jìn)行演唱構(gòu)成侵權(quán)嗎？假如之前授權(quán)可以在綜藝節(jié)目演繹，那此后去演唱會(huì)上演繹是否需要再次授權(quán)？一首原創(chuàng)作品，加些詞和念白屬于改編嗎？針對相關(guān)問題，新京報(bào)記者對話中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授、北京市文化娛樂法學(xué)會(huì)音樂法律專委會(huì)副主任李陶。

中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授、北京市文化娛樂法學(xué)會(huì)音樂法律專委會(huì)副主任李陶。受訪者供圖

“未經(jīng)許可使用”構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)

新京報(bào)：申請授權(quán)被“明確、客氣地婉拒”，然而對方依然進(jìn)行了演唱。這種“未經(jīng)許可使用”是否構(gòu)成侵權(quán)，從而影響后續(xù)的賠償額度？

李陶：就是否屬于侵權(quán)的問題而言，根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱《著作權(quán)法》）第26條，使用他人作品應(yīng)當(dāng)同著作權(quán)人訂立許可使用合同，許可使用合同包括下列主要內(nèi)容：（一）許可使用的權(quán)利種類；（二）許可使用的權(quán)利是專有使用權(quán)或者非專有使用權(quán)；（三）許可使用的地域范圍、期間；（四）付酬標(biāo)準(zhǔn)和辦法；（五）違約責(zé)任；（六）雙方認(rèn)為需要約定的其他內(nèi)容。

在本次事件中，單依純方向著作權(quán)人李榮浩方提出了授權(quán)的請求，但著作權(quán)人明確表示不予授權(quán)，因此雙方既沒有就許可使用涉事作品形成合意，也沒有以書面形式簽署授權(quán)許可合同，因此單依純方屬于未經(jīng)許可的使用，構(gòu)成了著作權(quán)的侵權(quán)。

就是否需要進(jìn)行賠償和是否能夠適用懲罰性賠償?shù)膯栴}而言，根據(jù)《著作權(quán)法》第54條，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人因此受到的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得給予賠償；權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得難以計(jì)算的，可以參照該權(quán)利使用費(fèi)給予賠償。對故意侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利，情節(jié)嚴(yán)重的，可以按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下給予賠償。

本次事件中，單依純方除了需要停止侵權(quán)，即修改巡演曲目、不在巡演中演唱涉事作品以外，還需要向權(quán)利人賠禮道歉，并消除本次事件對李榮浩方帶來的各種不利影響。由于未經(jīng)許可演唱涉事作品，單依純方需要依據(jù)李榮浩方的實(shí)際損失或者單依純方的違法所得給予賠償。具體賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，可以依照行業(yè)內(nèi)對于演唱會(huì)使用歌曲的一般標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。

如果侵權(quán)方愿意支付更高賠償，也可以雙方協(xié)商確定。在判斷是否構(gòu)成情節(jié)嚴(yán)重時(shí)，需要結(jié)合侵權(quán)方的主觀惡意、事件對李榮浩方的各種影響，進(jìn)行綜合判斷。

綜藝節(jié)目和演唱會(huì)一樣，都要事前取得權(quán)利人許可

新京報(bào)：單依純曾在其他綜藝節(jié)目中改編演唱過《李白》。綜藝節(jié)目的翻唱授權(quán)是否僅限該特定節(jié)目的視聽播放？歌手將同一首翻唱曲目直接搬運(yùn)到個(gè)人商業(yè)演唱會(huì)中，是否需要重新獲得獨(dú)立的“公開表演權(quán)”授權(quán)？

李陶：無論是在綜藝節(jié)目當(dāng)中使用歌曲，還是在演唱會(huì)當(dāng)中使用歌曲，都屬于對作品的利用行為。如前所述，依據(jù)《著作權(quán)法》第26條，都需要分別事前取得權(quán)利人的許可，根據(jù)具體的使用需要明確許可的使用方式，并支付相應(yīng)的報(bào)酬。通常情況下，二者需要分別取得著作權(quán)人的表演權(quán)、匯編權(quán)等權(quán)利。如果利用行為涉及改編，還需要取得著作權(quán)人基于改編權(quán)的許可。

但是，綜藝節(jié)目和演唱會(huì)中使用作品也存在一定不同。具體而言，《著作權(quán)法》第9條規(guī)定了四項(xiàng)著作人身權(quán)（發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)），以及十三項(xiàng)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)（復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、表演權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、攝制權(quán)、放映權(quán)等）。

由于綜藝節(jié)目和演唱會(huì)在使用場景、傳播方式、后續(xù)商業(yè)開發(fā)等方面存在不同，二者雖然都需要取得著作權(quán)人的授權(quán)，但是授權(quán)的著作權(quán)內(nèi)容會(huì)存在差異。例如，綜藝節(jié)目若涉及在相關(guān)視頻平臺中的點(diǎn)播，即根據(jù)觀眾的需要進(jìn)行播放，則需要取得著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。如果演唱會(huì)不涉及后續(xù)在網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的商業(yè)性傳播，則不需要取得著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

“重新編曲、加入念白、填入新詞”可構(gòu)成改編

新京報(bào)：李榮浩評價(jià)單依純的版本“從和弦到律動(dòng)并無太大變化，就像換了個(gè)書皮”，不認(rèn)為是改編。在法律實(shí)務(wù)中，判斷是“改編”還是“原樣翻唱”的標(biāo)準(zhǔn)是什么？ 如果只是改了幾個(gè)音或加了念白，這算法律意義上的“改編作品”嗎？

李陶：公眾可能會(huì)對基于改編的利用行為存在誤解。有人認(rèn)為如果是對原作品進(jìn)行改編，創(chuàng)作出具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品，則不需要取得原作品權(quán)利人的許可。這種觀點(diǎn)存在錯(cuò)誤。

根據(jù)《著作權(quán)法》第9條，改編權(quán)是著作權(quán)人享有的一項(xiàng)絕對權(quán)，它是指改變作品，創(chuàng)作出具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品的權(quán)利。因此，對于基于他人在先作品進(jìn)行二次創(chuàng)作的行為，依然需要取得著作權(quán)人的許可。

單依純在翻唱李榮浩所創(chuàng)作的《李白》這首歌曲的過程中，對原有歌曲進(jìn)行了重新編曲，而重新的編曲如果體現(xiàn)了新編曲人獨(dú)特的思想和區(qū)別于在先作品的創(chuàng)作構(gòu)思，則可以被認(rèn)定為是一種在編曲層面的創(chuàng)作。

此外，在改編的過程中，如果加入了念白，填入了新詞，改變了原有歌曲的創(chuàng)作思想與呈現(xiàn)表達(dá)，也可被認(rèn)定為屬于改編權(quán)調(diào)整的范疇。如果沒有取得著作權(quán)人的改編權(quán)而對作品進(jìn)行了修改，還會(huì)涉及對著作權(quán)人的修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)這兩項(xiàng)著作人身權(quán)的侵犯。

新京報(bào)：根據(jù)《著作權(quán)法》，作為表演者是否負(fù)有“事前獲得授權(quán)”的法定義務(wù)？如果經(jīng)紀(jì)人或主辦方說“已搞定版權(quán)”，但實(shí)際未搞定，歌手登臺演唱了，法律上歌手能否以“不知情”為由免除賠償責(zé)任？

李陶：對于侵權(quán)主體的界定而言，根據(jù)《著作權(quán)法》第38條，演出組織者組織演出，由該組織者取得著作權(quán)人許可，并支付報(bào)酬。

本次事件中，演出的組織者應(yīng)當(dāng)在演出前取得著作權(quán)人的許可，并支付報(bào)酬。因此從形式上看，單依純本人并不承擔(dān)取得著作權(quán)人許可的義務(wù)。但是在本次事件中，單依純作為2026年巡回演唱會(huì)的“總監(jiān)制”，其雖然在法律上不承擔(dān)取得著作權(quán)許可的義務(wù)，但是其沒有履行監(jiān)制的內(nèi)部職責(zé)，對侵權(quán)行為的發(fā)生存在一定的過失。

實(shí)踐當(dāng)中，如果經(jīng)紀(jì)人或主辦方說“已搞定版權(quán)”，但實(shí)際未取得著作權(quán)人的授權(quán)，歌手登臺演唱了，只能免除歌手《著作權(quán)法》上的賠償責(zé)任，但是不能免除演出組織者《著作權(quán)法》上的賠償責(zé)任。

中國音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)履行了協(xié)會(huì)職能

新京報(bào)：李榮浩是《李白》詞曲作者、演唱者，對于這種作品，音著協(xié)的“集體管理”權(quán)限是否受限？

李陶：對于中國音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)的職能而言，其是否有權(quán)向演出組織者進(jìn)行許可，取決于著作權(quán)人是否事前將許可權(quán)授權(quán)給著作權(quán)集體管理組織進(jìn)行行使。在沒有取得權(quán)利人授權(quán)的情況下，著作權(quán)集體管理組織只能協(xié)助演出組織者向權(quán)利人尋求授權(quán)，而不能未經(jīng)權(quán)利人許可直接向演出組織者進(jìn)行授權(quán)，權(quán)利人對是否向演出組織者進(jìn)行授權(quán)具有決定權(quán)。

在本次事件當(dāng)中，中國音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)履行了協(xié)會(huì)的職能，沒有超越集體管理組織的權(quán)限，對演出組織者進(jìn)行授權(quán)。

新京報(bào)：過去很多大熱歌曲在綜藝或被新人翻唱時(shí)，不少原作者會(huì)選擇沉默。李榮浩此次言辭激烈，你如何看待拒絕“流量綁架”的行為？

李陶：《著作權(quán)法》賦予了著作權(quán)人捍衛(wèi)自身權(quán)益的權(quán)利，是否行使這些權(quán)利由著作權(quán)人自行決定。究竟是借助翻唱和改編擴(kuò)大自己的影響力，還是選擇不對他人的翻唱和改編進(jìn)行授權(quán)，都是著作權(quán)人的選擇和自由。

翻唱和改編如果能夠獲得成功，固然能夠?yàn)樽髌返膭?chuàng)作人帶來一波“流量”，但是如果翻唱和改編有悖于創(chuàng)作者的創(chuàng)作理念，也會(huì)在“流量”中產(chǎn)生負(fù)面影響。實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)尊重創(chuàng)作者選擇是否借助“流量”的權(quán)利。

呼吁從業(yè)者尊重版權(quán)，加強(qiáng)對版權(quán)知識的了解

新京報(bào)：假如李榮浩提起訴訟，單依純及其主辦方可能面臨哪些法律責(zé)任？

李陶：根據(jù)《著作權(quán)法》第52條，侵犯他人著作權(quán)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。如果李榮浩提起訴訟，單依純巡回演唱會(huì)的組織者需要對其侵權(quán)行為承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。

具體來說，停止侵害包括將涉事作品從巡回節(jié)目單中刪除，并在后續(xù)演唱會(huì)的錄制和傳播過程當(dāng)中刪除已錄制的涉事作品。消除影響和賠禮道歉指的是消除本次事件因侵權(quán)行為產(chǎn)生的各種影響并就此道歉。道歉和消除影響旨在還原事件過程，恢復(fù)李榮浩因此次事件造成的名譽(yù)損害。損害賠償應(yīng)特指本場演出造成的損失或取得的收益。

上述請求權(quán)僅是李榮浩依據(jù)《著作權(quán)法》向著作權(quán)侵權(quán)行為的實(shí)施者提出的內(nèi)容。在本次事件中，如果李榮浩遭受了他人因傳播不實(shí)信息、實(shí)施人格詆毀所造成的人格權(quán)傷害，其亦有權(quán)利依據(jù)民法典等法律規(guī)范向具體行為人提起其他訴訟。

需要指出的是，訴訟并不是解決糾紛的唯一路徑，如果能夠通過協(xié)商，化解此次糾紛，取得權(quán)利人的諒解，也無需提起訴訟。

新京報(bào)：目前，演出行業(yè)存在臨近演出才去申請授權(quán)的操作，這暴露出行業(yè)內(nèi)怎樣的版權(quán)管理漏洞？你對當(dāng)下獲取翻唱授權(quán)的流程有什么具體建議？

李陶：根據(jù)《著作權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，使用者在使用作品之前需要取得著作權(quán)人的許可并支付報(bào)酬。但是在實(shí)踐中經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)臨近演出才去“買票”，或者是在使用之后進(jìn)行“補(bǔ)票”的現(xiàn)象。

這種現(xiàn)象與我國從業(yè)人員的職業(yè)素質(zhì)差異存在關(guān)系。換句話說，某些從業(yè)人員并沒有把取得著作權(quán)人的授權(quán)許可放在應(yīng)有的位置上。建議行業(yè)從業(yè)人員吸取這次事件的經(jīng)驗(yàn)，重視版權(quán)在文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展和各個(gè)場景利用中的重要作用，履行事前取得許可支付報(bào)酬的法定義務(wù)。

建議相關(guān)行業(yè)從業(yè)人員，特別是節(jié)目制作者和演出組織者，應(yīng)當(dāng)在事前履行《著作權(quán)法》規(guī)定的各項(xiàng)義務(wù)，取得著作權(quán)人的許可并支付報(bào)酬。平時(shí)，行業(yè)從業(yè)人員應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對版權(quán)知識的了解，尊重創(chuàng)作者的版權(quán)。必要時(shí)可尋求具備著作權(quán)專業(yè)知識人員的支持。

新京報(bào)記者 張建林

編輯 白爽 校對 李立軍