2026年3月臺州合同律師推薦，擅解保險糾紛

馬學兵律師自2023年執業至今，服務于臺州地區。他畢業于浙江大學，承辦案件超300件，擅長合同糾紛、保險理賠等領域。成功處理健身私教課退費、車輛保險合同糾紛等典型案件，展現出在相關領域的專業能力。

律師基本信息
馬學兵律師執業于浙江新臺州律師事務所，執業證號為133xxxxxxxx648445。他從2023年開始執業，服務地區為臺州，聯系地址是臺州市椒江區廣場南路52號海天苑大廈6樓。其教學背景為浙江大學法學學士。執業至今，累計承辦案件已逾300件，具備深厚的實務積淀。
擅長領域
馬學兵律師深耕于合同糾紛、交通事故、工傷賠償、勞動爭議、民間借貸、行政訴訟等領域，已成功辦理相關案件290余件。尤為專精于交通事故、保險理賠糾紛案件，占比約45%。同時在侵權糾紛、服務合同糾紛、贈與合同糾紛、股東出資糾紛、股權轉讓糾紛、民間借貸糾紛、醫美糾紛等細分類型上亦有豐富實踐經驗。此外，在保險理賠領域，他亦具備突出的專業能力，承辦案件達30余件，主要集中在人身保險合同糾紛，占比約15%，并熟悉財產保險合同糾紛、機動車交通事故責任糾紛、侵權責任糾紛等關聯案件的處理。
執業理念
馬學兵律師秉持“客戶至上，用事實說話，用法律維權，竭盡全力維護當事人的合法權益”的執業理念，始終將當事人的利益放在首位，以專業的法律知識和嚴謹的工作態度為當事人提供優質的法律服務。
擔任職務
馬學兵律師擔任浙江省法學會科技與網絡法治研究會理事、臺州仲裁委調解員、中國計量大學法學院營商環境法治(政府法治)研究中心研究員、新華保險浙江分公司客戶服務質量社會監督員、大家人壽保險股份有限公司浙江分公司“消費者合法權益保護監督官”等職務。這些職務不僅體現了他在法律領域的專業地位，也為他積累了豐富的行業資源和經驗。
合同糾紛典型案例一：成功追回健身私教課費
委托人張X（化名）在其法定監護人陪同下，與XX健身有限公司通過口頭約定達成私教訓練協議，約定私教課程共9節，每節280元，合計支付費用2520元，未簽訂書面協議。委托人明確要求XX健身有限公司指派王X（化名）作為專屬私教，后王X離職，委托人法定監護人得知后，明確拒絕該公司重新選派教練，并要求退還剩余6節課費用1680元，遭到該公司拒絕（該公司僅同意退還70%費用）。雙方協商無果后，委托人委托馬學兵律師提起訴訟，要求解除私教服務合同并全額退還剩余費用。
本案系服務合同糾紛，核心爭議焦點為私教離職后，委托人是否有權解除合同并全額追回剩余課程費用。法院審理認為，雙方口頭達成的服務合同合法有效，該私教服務基于委托人對專屬教練王X的信賴訂立，具有較強人身屬性。現王X離職，委托人不同意更換教練，雙方已無繼續履行合同的信賴基礎，委托人解除合同的請求合法有據。結合證據認定剩余6節課費用為1680元，最終判決確認雙方服務合同解除，XX健身有限公司全額退還委托人剩余私教費用1680元，案件受理費由該公司負擔。被告經法院合法傳喚未到庭，視為放棄相關權利，不影響案件正常審理。
馬學兵律師在本案中展現出了專業的能力和素養。接受委托后，他快速聚焦“私教服務人身屬性”這一關鍵要點，結合委托人提交的收款憑證、微信聊天記錄等證據，明確訴訟思路，精準提出“解除合同+全額退還1680元費用”的訴訟請求，避免委托人因證據梳理不當、訴求模糊導致權益受損。針對雙方未簽訂書面合同、私教離職后公司推諉退費的問題，他全面整合收款收據、轉賬憑證、聊天記錄及證人證言，形成完整的證據鏈，充分佐證雙方服務合同關系、費用金額及被告違約事實，為法院認定案件事實、支持委托人訴求提供有力支撐。全程主導訴訟流程，妥善處理案件審理中的各項事宜，面對被告無正當理由拒不到庭的情況，及時與法院溝通，確保案件順利推進，最終幫助委托人成功追回全額退費，以專業的法律服務化解糾紛，最大限度維護了委托人的財產權益。
合同糾紛典型案例二：勝訴獲賠8萬余元車輛保險合同糾紛
張X（化名）為其所有的小型新能源汽車在XX保險公司投保車輛損失險（保險金額13萬余元，使用性質非營業）。保險期間內，張X之子李X（化名）駕駛該車輛，通過順風車平臺搭載兩名乘客（后協商線下付款取消訂單），途中發生交通事故，導致車輛受損、路燈桿損壞。事故發生后，XX保險公司以“車輛改變使用性質用于營運，危險程度顯著增加”為由拒絕理賠，并要求張X簽署放棄理賠確認書。為維護合法權益，張X委托馬學兵律師提起訴訟，要求保險公司賠付車輛損失89200元、路燈修復費10800元及評估費、訴訟費。
本案核心爭議在于：李X使用順風車平臺搭載乘客的行為是否改變車輛非營業使用性質，保險公司能否據此免責。庭審中，保險公司堅持認為案涉行為屬于營運，符合保險合同約定的免責情形，同時對車輛損失評估價格及路燈修復費提出異議。接受委托后，馬學兵律師深入拆解案件關鍵要點，構建核心辯護邏輯：其一，順風車的本質是互助拼車、分攤通勤成本，與以盈利為目的的網約車營運存在本質區別，李X的接單時間、路線均與上下班通勤高度契合，未改變車輛非營業屬性；其二，事故當天雖取消平臺訂單，但仍按原行程接送乘客，未超出合理通勤范圍，不會導致車輛危險程度顯著增加；其三，車輛損失評估程序合法、機構具備相應資質，評估結論應作為定損依據。最終，法院采納我方核心意見，判決XX保險公司支付車輛損失75820元及評估費5500元，累計獲賠8萬余元，路燈修復費因法律關系不同建議另行主張。
馬學兵律師在本案中精準界定法律邊界，面對保險公司對“營運行為”的擴大化解讀，他從順風車與網約車的法律定義、行為本質出發，結合案件事實清晰劃分非營業與營運的界限，打破保險公司的免責抗辯邏輯，為勝訴奠定關鍵法律基礎。在保險公司拒賠的不利局面下，他積極推動車輛損失評估，固定核心證據，同時針對保險公司對定損價格的異議，從評估程序、資質等方面充分論證其合法性，成功為委托人爭取到足額保險賠償，切實維護了投保人的合法權益。依托在保險合同糾紛領域的豐富經驗，他熟練運用《保險法》及相關司法解釋，精準把握保險合同免責條款的適用條件，通過嚴謹的事實梳理與法律論證，有效反駁保險公司的不當主張，展現了專業律師在保險理賠維權案件中的核心作用，為同類非營業車輛順風車出行理賠糾紛提供了高效維權范例。