從權(quán)力分割到政區(qū)分離——北宋古渭寨政區(qū)化研究

江西地名研究

關(guān)注我們，獲取更多地名資訊

【摘要】熙豐變法中的熙河開(kāi)邊以古渭寨升級(jí)為通遠(yuǎn)軍為重要節(jié)點(diǎn)，而這一政區(qū)化過(guò)程有著顯著的階段特征。中央派遣官王韶在與秦鳳舊有勢(shì)力的斗爭(zhēng)中確立了古渭寨的基礎(chǔ)地位；市易司從秦州到古渭寨的遷移展現(xiàn)了市易司對(duì)秦州地方經(jīng)濟(jì)權(quán)力從權(quán)力分享到權(quán)力分割的轉(zhuǎn)變，標(biāo)志著政區(qū)化的展開(kāi)；秦鳳緣邊安撫司的設(shè)置對(duì)秦鳳路的軍事權(quán)力分割加速了古渭寨的政區(qū)化進(jìn)程；通遠(yuǎn)軍的設(shè)立對(duì)秦州進(jìn)行政區(qū)分離，昭示古渭寨政區(qū)化的完成。從古渭寨到通遠(yuǎn)軍的政區(qū)化過(guò)程既代表了熙豐拓邊預(yù)備的完成，又體現(xiàn)了統(tǒng)縣政區(qū)調(diào)整中政治因素的絕對(duì)主導(dǎo)地位，并以其過(guò)程的階段分化代表了中國(guó)古代社會(huì)新置統(tǒng)縣政區(qū)的一種生成路徑。

【關(guān)鍵詞】權(quán)力分割；政區(qū)分離；政區(qū)化；古渭寨；通遠(yuǎn)軍

北宋神宗時(shí)期，一改太宗以來(lái)的被動(dòng)防御國(guó)防戰(zhàn)略，轉(zhuǎn)向積極開(kāi)邊復(fù)土。其中西北地區(qū)的攻略，尤其是熙河之役的戰(zhàn)爭(zhēng)過(guò)程歷來(lái)為研究熱點(diǎn)。而對(duì)熙河路的起點(diǎn)，通遠(yuǎn)軍的設(shè)置仍待深入討論，如：為何選擇古渭寨升級(jí)為通遠(yuǎn)軍，由寨升軍的原因何在，這一過(guò)程如何具體展開(kāi)，秦州市易司向古渭寨市易司的遷移與此有何關(guān)聯(lián)，通遠(yuǎn)軍首任知軍王韶在其中起到什么作用等。本文擬從政治斗爭(zhēng)與政區(qū)生成的角度，以古渭寨向通遠(yuǎn)軍升級(jí)的政區(qū)化過(guò)程為中心，整體考察熙寧三年（1070）至五年（1072）的秦鳳路、秦州和古渭寨，并以此為典型案例，分析新置統(tǒng)縣政區(qū)的一種展開(kāi)路徑，探究政治斗爭(zhēng)、軍事戰(zhàn)略、地理因素與政區(qū)變化的多重互動(dòng)關(guān)系。

一

中央派遣官王韶與熙寧二年秦鳳政局

熙寧元年（1068），王韶上《平戎策》三篇，力陳先復(fù)河湟以攻取西夏的軍事戰(zhàn)略。“神宗異其言，召問(wèn)方略”，但“知其言為可用而未遽用”。更重要的是，王韶的策略十分符合參知政事王安石的政治設(shè)計(jì)，又與王安石子王雱的想法不謀而合，因而得到了王安石的欣賞與認(rèn)同。“安石以為奇謀。”這使得由此進(jìn)入秦鳳路擔(dān)任機(jī)宜文字的王韶獲得了中央強(qiáng)勢(shì)宰執(zhí)的有力支持，為其此后在秦鳳路的政治斗爭(zhēng)提供了巨大的幫助。

王韶在秦鳳路早期擔(dān)任的職務(wù)機(jī)宜文字是安撫司的屬官，“掌本司機(jī)密文字保管、收發(fā)、奏報(bào)”，雖然一般不會(huì)直接領(lǐng)兵作戰(zhàn)或獨(dú)當(dāng)一面，可“對(duì)軍事業(yè)務(wù)的熟習(xí)使機(jī)宜很容易成為明日的將帥”。作為毫無(wú)實(shí)際戰(zhàn)爭(zhēng)經(jīng)驗(yàn)，純粹由中央差入西北戰(zhàn)區(qū)的文官，這樣的職務(wù)理論上既貼合身份，又表現(xiàn)了對(duì)其的重視。但就王韶個(gè)人而言，這一職務(wù)已然埋下了不小的隱憂。

首先是與秦鳳帥臣的關(guān)系。作為前線最高軍事機(jī)密的知情者，機(jī)宜文字的重要地位自不待言。它依附于帥臣，并在上傳下達(dá)、日常行為中體現(xiàn)帥臣的意志。因此這一職位常由帥臣自行辟舉，如富弼安撫河?xùn)|辟韓維管勾，韓絳帥環(huán)慶辟孫永，知永興軍晏殊辟?gòu)埗吹取Ｖ聊纤螘r(shí)，機(jī)宜文字更多為帥臣子弟充當(dāng)。當(dāng)機(jī)宜文字無(wú)法獲得帥臣信任時(shí)，他將變得極為尷尬。這代表了在日常事務(wù)中，機(jī)宜文字很容易被排斥在最高決策層之外，完全失去了輔助決策的參謀作用，成為了機(jī)械性的文字中轉(zhuǎn)。而戰(zhàn)時(shí)或“被派上前線指揮一個(gè)不熟悉，特別是沒(méi)有可靠情報(bào)的戰(zhàn)區(qū)”，只能起到極為有限作用，面臨高作戰(zhàn)風(fēng)險(xiǎn)。

中央派遣的王韶顯然并非秦鳳帥臣自辟的親信，如何與帥臣友好相處，避免被邊緣化成為了首要問(wèn)題。與王韶搭檔的第一任帥臣是孫永，但他半年后（熙寧二年六月二十二日）即“坐帥鎮(zhèn)無(wú)狀、奏報(bào)失實(shí)”而降知和州。隨后，李師中“改秦鳳路經(jīng)略安撫使、知秦州，遷右司郎中”。

熙寧二年（1069），王、李二人的相處基本維持了表面的和諧。“王韶之議開(kāi)邊也，師中贊成之。”這短暫的和平一方面源于王韶背后宰執(zhí)王安石的支持，使李師中不得輕舉。更重要的是李師中本人的政略?xún)A向。雖或稱(chēng)其“持重總大體”，范純?nèi)蕜t評(píng)價(jià)為“好進(jìn)任術(shù)，不能靖安其職，若邊事稍寧，必須躁動(dòng)，別圖進(jìn)用”。因此他與王韶在邊務(wù)上存有部分共同取向。但這種平衡是十分脆弱的。李師中受到了富弼的欣賞與支持。“杜正獻(xiàn)公、范文正公、富文忠公交口薦公有王佐才。”富弼于熙寧二年二月復(fù)相。一旦中央發(fā)生政治變動(dòng)，或者王韶的舉動(dòng)超出了李師中的容忍范圍，很容易引發(fā)兩人之間的沖突。

其次是與以都鈐轄向?qū)殲榇淼那伉P路舊有武官群體的關(guān)系。實(shí)際上，雙方很快便產(chǎn)生了齟齬。對(duì)于秦州西部“族大難制”的俞龍珂部等青唐西蕃，“有司請(qǐng)討且城之”。如果說(shuō)這里的“有司”稍嫌隱晦的話，《宋史》“諸將”的稱(chēng)呼則更為直白。作為唯一和俞龍珂部接境的地區(qū)，能夠?qū)ζ溥M(jìn)討的只有秦鳳路，即駐扎在秦州的武將群體。這一傾向明顯與王韶《平戎策》相異。對(duì)于較強(qiáng)大的西蕃部族首領(lǐng)，王韶意欲“厚以恩信結(jié)其宗黨，使其傾心向慕，欣然有歸服之意”者五七人，具體則是“朝夕出入于其間，往來(lái)巡行察其疾苦。有生梗頑硬者即稍以恩信綏之，使其人皆知上位有愛(ài)我之意，欣然相勸，襁負(fù)而歸于我”，“此撫屬羌之策也”。于是“因按邊，引數(shù)騎直抵其帳，諭其成敗。遂留宿。明旦，兩種皆遣其豪隨以東。久之，龍珂率屬十二萬(wàn)口內(nèi)附，所謂包順者”。

這一事件中，王韶為其長(zhǎng)遠(yuǎn)戰(zhàn)略的實(shí)施必然要站到“諸將”的對(duì)立面，阻止攻伐俞龍珂的行動(dòng)。而“因?qū)み叀币辉~明顯表現(xiàn)出行為上的隱秘色彩。由此可知，此時(shí)的王韶尚不具備與秦鳳路武將群體直接對(duì)抗的能力，也無(wú)法獲得秦鳳帥的實(shí)際支持。在不能正面從宋方阻止武力的狀態(tài)下，只能從側(cè)面，通過(guò)說(shuō)服俞龍珂部的歸順，直接打消攻討的借口，提前實(shí)施《平戎策》戰(zhàn)略的一部分。可以想見(jiàn)，此前的王韶當(dāng)已實(shí)踐其“撫屬羌之策”，頻繁與俞龍珂部交往撫綏。至此之時(shí)，雖未竟全功，故仍需“留宿以示不疑”；但已有一定效果，故能“兩種皆遣其豪隨以東”，即派遣使者與宋方初步接觸。

王韶以此“改保平軍節(jié)度推官”，并于熙寧二年（1069）七月“被詔相度招撫”。此舉無(wú)疑會(huì)被以向?qū)殲榇淼那伉P武將群體視為搶奪軍功的敵對(duì)行為，而命王韶參與招撫蕃部的詔令實(shí)際上也部分侵奪了兼任管勾秦鳳緣邊蕃部一職的向?qū)毜臋?quán)力。這使雙方的矛盾不斷加劇。“樞密院初用王韶提舉蕃部，略不措置，向?qū)氉砸詾橥跎夭枯牐c韶不和。既不和，更令寶與韶共事，寶專(zhuān)欲用兵，韶專(zhuān)欲招撫，其勢(shì)必相沮壞。”從既有矛盾為出發(fā)點(diǎn)，輔之負(fù)責(zé)事務(wù)上的實(shí)際交集，二人的沖突迅速由偶發(fā)的、被動(dòng)的升級(jí)為常態(tài)的、主動(dòng)的。如王韶繼續(xù)實(shí)踐平戎策略，撫羌以使其歸宋的過(guò)程中，“有兩族不可招撫者，以寶沮害其事故也”。這些行為從王韶一方的角度看來(lái)，是向?qū)毜鹊墓室庾钃希础跋驅(qū)毸貕耐跎厥隆薄?/p>

下屬間一定程度的爭(zhēng)執(zhí)尚在李師中的接受范圍，甚至不無(wú)縱容。“若可和，則委（王）韶和之；若不可和，則令向?qū)毰c戰(zhàn)。此朝廷委李師中作帥本意也。”但當(dāng)爭(zhēng)執(zhí)升級(jí)為嚴(yán)重沖突時(shí)，其勢(shì)必不能繼續(xù)坐視。“付卿一路，宜為朕調(diào)一將佐，使知朝廷威福。”然而這只能是一種理想的狀態(tài)，實(shí)際上王、向的矛盾已經(jīng)無(wú)法調(diào)和，繼續(xù)偏于中間的立場(chǎng)已經(jīng)不適應(yīng)實(shí)際情形的需要，也不可能符合邊帥身份的要求。李師中只能選擇其中一方，而他的選擇也只能是向?qū)殹＿@一點(diǎn)需要更深入理解王韶和向?qū)殹⒗顜熤械鹊拿堋?/p>

值得注意的是《宋史》的記載：

王韶筑渭涇上下兩城，屯兵以脅武勝軍，撫納洮河諸部。下師中議，遂言：“今修筑必廣發(fā)兵，大張聲勢(shì)，及令蕃部納土，招弓箭手，恐西蕃及洮、河、武勝軍部族生疑。今不若先招撫青唐、武勝及洮、河諸族，則西蕃族必乞修城砦，因其所欲，量發(fā)兵筑城堡以示斷絕夏人鈔略之患，部人必歸心。”

李師中雖然在筑城上的觀點(diǎn)與王韶有異，但是在招撫青唐等西部蕃族的總體取向上卻是一致的。實(shí)際上，李師中還曾向中央請(qǐng)求金帛以“制置招納蕃部”。而王韶與向?qū)氹m然矛盾尖銳，但無(wú)論招撫還是攻伐，他們積極西向的邊略都是明確無(wú)疑的。甚至筆記或稱(chēng)“有向?qū)氉h洮河一說(shuō)”，王韶見(jiàn)而悅之，以為可行。與中央朝堂上“愿二十年不言‘用兵’二字”的富弼、司馬光等絕對(duì)保守派有著本質(zhì)不同，陜西尤其是秦鳳地方勢(shì)力在用兵西北的態(tài)度上是頗為積極的。在這種條件下，如果將秦鳳的沖突理解為軍事理念的不同，未免過(guò)于簡(jiǎn)單化處理。

再看王安石為王韶的辯護(hù)：

（王）韶孤立，為李師中所忌，眾官兵所惡，安能沮向?qū)殻砍⒌珣n王韶為眾排陷，不得申其志，不憂韶沮向?qū)毷乱病薄?/p>

由此可見(jiàn)，向?qū)氈皇恰芭畔荨蓖跎氐谋娙说拇恚跎卦谇伉P路的處境實(shí)際上是“眾官兵所惡”，“為眾排陷”。那么所惡之處何在？或者說(shuō)，為什么主張積極的征伐取向的向?qū)毜惹伉P路舊有勢(shì)力，卻對(duì)持同樣是積極取向的招撫的王韶有如此大的敵意？

這需要考察兩種選擇結(jié)果的差異。向?qū)殞?duì)于西部蕃部的征剿意圖代表的是秦鳳路勢(shì)力的擴(kuò)大，新收入的土地將自然地被納入秦州，或者說(shuō)秦鳳路的范圍。考慮到傳統(tǒng)上北宋對(duì)邊境生事的態(tài)度，這對(duì)于地方將領(lǐng)或許并不必然代表著升遷的軍功。但可以預(yù)見(jiàn)的是增加的弓箭手和蕃兵，部分廂軍向禁兵的升格，乃至于公使錢(qián)的增加。這將給地方上的實(shí)權(quán)將帥帶來(lái)實(shí)際的利益，不僅是更多不滿員編制下的空餉，還代表著更多軍隊(duì)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的被役使者和被剝削者。

而作為王安石意志代表的中央派遣官王韶是獨(dú)立于秦鳳路體系之外的存在，其擴(kuò)張對(duì)于秦鳳路舊有體系是不可掌控的勢(shì)力。王韶的具體招撫活動(dòng)既不通過(guò)秦鳳路官兵進(jìn)行，也不與其分享成果。因此即使不考慮上述經(jīng)濟(jì)利益，王韶對(duì)于傳統(tǒng)秦鳳的游離本身已經(jīng)是一種威脅，即“將帥以權(quán)有所分而多方沮壞，以快其私志”。因此從王韶空降、尚未拓邊之初，秦鳳路便對(duì)王韶懷有深深的戒意。而王韶的同黨和部下也大都并非來(lái)自秦鳳路，乃至陜西地區(qū)。如黨光嗣“長(zhǎng)于京師，應(yīng)進(jìn)士舉不利，以小校從王韶在秦鳳”。或基于此，其后朝廷給予王韶指揮的軍隊(duì)并非來(lái)自開(kāi)拓熙河中自然處于后方的秦鳳路，而是從涇原路抽調(diào)了景思立等人。即便如此，作為舊有陜西五路成員的景思立也不免“憑附李憲干師律”,侵奪王韶的權(quán)力。

不僅王韶，其后中央派遣的高遵裕在秦鳳路的境遇也與此相似。熙寧三年（1070）四月，“西京左藏庫(kù)副使、門(mén)通事舍人高遵裕提舉秦州西路蕃部”。高遵裕與王韶“共排（向）寶，數(shù)有違言”，而“時(shí)（向）寶方為師中所信任”。短短兩月間，高遵裕就與王韶聯(lián)合，以對(duì)抗李師中和向?qū)殹＿@固然有二人共同提舉緣邊蕃部，便于交流的現(xiàn)實(shí)條件，但并不囿于此。此前，“會(huì)托碩、隆博二族相仇，董裕以兵助托碩。遵裕乃言于師中，乞使寶還討之”。高遵裕從表達(dá)出這種善意到聯(lián)王排向，向?qū)毞矫娴臄硨?duì)也當(dāng)屬重要原因。

既占據(jù)秦鳳路部分資源，又具有不受或者不完全受秦鳳路掌控的獨(dú)立性，這樣的王韶自然受到了秦鳳路舊有武將群體的排斥，也不免給李師中帶來(lái)內(nèi)心的憂慮。在王安石大力支持下，王韶在秦鳳絕不會(huì)安于單純的機(jī)宜文字工作，不斷開(kāi)展的蕃部招撫即為明證。王韶的未來(lái)行動(dòng)和發(fā)展完全不受李師中影響或制約，這不免為其“所忌”。因此，李師中去職后，接任掌管秦州的秦鳳路副總管竇舜卿對(duì)王韶延續(xù)了前任的對(duì)立態(tài)度。他“與李若愚等合黨，欲傾王韶”，奏報(bào)稱(chēng)“王韶招誘董裕下人不當(dāng)，所以致結(jié)吳叱獵作過(guò)”。

此外，王韶和向?qū)殑?shì)同水火，若李師中偏袒王韶，向?qū)毐澈蟮那伉P武將群體難免受到打擊，甚至?xí)?duì)李師中因循怠惰、陽(yáng)奉陰違。作為邊帥，李師中必須考慮到現(xiàn)實(shí)的部下態(tài)度，以避免失去對(duì)秦鳳的足夠掌控力。其后李師中奏阻王韶提舉緣邊蕃部的重要說(shuō)辭便是“用韶提舉，若不令寶都大提舉，即失寶心，不肯盡節(jié)”，并獲得了陳升之的認(rèn)同。與富弼的關(guān)系是另一重或隱或顯的推力。李師中受到了富弼的賞識(shí)，因此富弼與王安石在變法上的尖銳關(guān)系就不得不納入考量。這種影響或不止來(lái)源于富弼。王安石曾稱(chēng)：“初，王韶言沿渭地，李師中先與韶合，既而為大臣所諷，遽極力沮韶，奏以為全無(wú)荒地。”沿渭地事在熙寧三年（1070），而二年（1069）十月富弼已罷相，此處的“大臣”當(dāng)另有所指，然不外乎反對(duì)變法之人。而王韶正是變法派在秦鳳路的代言人。

李師中的轉(zhuǎn)向使向?qū)氄紦?jù)了上風(fēng)，成為“師中所倚賴(lài)之人”。這種支持會(huì)在短期內(nèi)改變秦鳳各方的勢(shì)力對(duì)比，使王韶處于被動(dòng)，但這無(wú)助于問(wèn)題的解決。王韶與向?qū)毜臎_突局面并不會(huì)隨著李師中的支持而消失，王韶也不會(huì)因此放棄自己的平戎策略，甚至不會(huì)由此表現(xiàn)太多弱勢(shì)。王韶背后肩負(fù)著神宗和王安石恢復(fù)“漢唐舊疆”的長(zhǎng)遠(yuǎn)戰(zhàn)略，而他撫綏西蕃、“恢復(fù)河隴”正是其中的重要步驟。隨著《平戎策》的上書(shū)，這一戰(zhàn)略在很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)都將和王韶，也和秦鳳路密不可分。這決定了即使王韶或在某一時(shí)期短暫受到抑制，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)看他必然不會(huì)離開(kāi)秦鳳，也必須有所作為。這一本質(zhì)在熙寧元年（1068）、二年時(shí)由于變法尚處于展開(kāi)之中，主要的爭(zhēng)端仍在朝堂，故而體現(xiàn)得還不那么明顯。這種隱晦使李師中作出了與向?qū)毢狭鞯臎Q定，在秦鳳內(nèi)部取得了對(duì)王韶的優(yōu)勢(shì)，同時(shí)也將自己置于了變革的對(duì)立面上。

以上史實(shí)可見(jiàn)，王韶自中央派遣進(jìn)入秦鳳路后，實(shí)踐《平戎策》，招撫蕃部，取得了部分成果。但先后與以向?qū)殲榇淼那伉P武將群體和秦鳳帥李師中產(chǎn)生了沖突，陷入孤立狀態(tài)。這種孤立本質(zhì)上來(lái)源于王韶對(duì)于秦鳳的獨(dú)立性，也將促使其選擇據(jù)點(diǎn)，進(jìn)一步獨(dú)立于秦鳳之外。

二

權(quán)力分割：

對(duì)古渭寨的選擇與市易司的遷移

熙寧三年二月十一日，王韶上言：“欲本路置市易司，借官錢(qián)為本，稍籠商賈之利，即一歲之入亦不下一二十萬(wàn)貫。”詔“如合選差官，王韶同管勾。及應(yīng)有經(jīng)畫(huà)事件，并仰轉(zhuǎn)運(yùn)司從長(zhǎng)相度施行，仍件具以聞。”此外，王韶“言渭源、成紀(jì)間有曠田萬(wàn)余頃，可募人營(yíng)田”。此前王韶還欲“筑渭源上下兩城”。而“及韶改提舉蕃部兼營(yíng)田、市易，師中始言其不便”。王韶與李師中、向?qū)毜热后w之間的矛盾正式呈現(xiàn)到明面。

秦鳳路市易司的初置之地，史籍非付之闕如，則語(yǔ)焉不詳。熙寧三年（1070）六月八日，李師中稱(chēng)王韶“又欲移市易司于古渭寨”。從二月十一日王韶申請(qǐng)?jiān)O(shè)立并得到批準(zhǔn)到六月初申請(qǐng)遷移，其間已過(guò)近四個(gè)月時(shí)間，有充分的條件建立起市易司。此外既言“移”，則市易司已經(jīng)設(shè)立且不在古渭寨當(dāng)無(wú)疑義。之后關(guān)于市易司設(shè)置地的爭(zhēng)議都圍繞著假定市易司在古渭寨，對(duì)秦州和古渭寨的利弊而展開(kāi)，故之前市易司從邏輯上當(dāng)置于秦州。更為有力的證據(jù)在于“韓絳亦以市易不在秦州為非”和“（陳）升之以為秦州則應(yīng)接蕃戶(hù)太遠(yuǎn)”。與前面只談設(shè)置在古渭寨對(duì)秦州的影響不同,這兩處直接提出了秦州作為對(duì)等討論對(duì)象的地位。整個(gè)討論只有古渭寨、秦州兩個(gè)選擇，因此與新選擇古渭寨能對(duì)等對(duì)比的，只能是舊有市易司置地秦州。秦州市易司自熙寧三年二月十一日設(shè)立，至八月十五日下旨遷移至古渭寨,共歷時(shí)約半年。

王韶提出將秦州市易司遷移至古渭寨后，雙方就此產(chǎn)生了激烈爭(zhēng)論。李師中、李若愚、曾公亮、文彥博、馮京支持留在秦州。他們認(rèn)為設(shè)置在古渭寨有三個(gè)缺點(diǎn)：首先，市易司積聚財(cái)富，在極邊的古渭寨容易引起西蕃貪婪之心，使其冒險(xiǎn)入寇搶劫。其次，妨礙了秦州“小馬、大馬家私交易”，同時(shí)“私交易多賒貸，今官市易乃不然”。最后，古渭寨興盛，會(huì)減少秦州酒稅收入。王安石支持王韶的遷移，并對(duì)反對(duì)者提出的理由逐條進(jìn)行了駁論。陳升之則偏向于中立地位"。

通過(guò)王安石的辯駁，我們可以較為清晰地看出反對(duì)派理由的疏漏。這場(chǎng)爭(zhēng)論對(duì)于深入理解王韶的獨(dú)立地位，市易司位置爭(zhēng)端背后更本質(zhì)的問(wèn)題有著重要的價(jià)值。其中尤其值得注意的是第三點(diǎn)——酒稅問(wèn)題：

兼市易就古渭，則秦州酒稅課利必虧。

又言“虧秦州酒稅”。今秦州尚運(yùn)致錢(qián)物就古渭，若秦州酒稅減，即古渭增收，錢(qián)在古渭、在秦州一也，則若愚以謂虧秦州酒稅為不便非是也。

李若愚提出市易司在古渭寨“則秦州酒稅課利必虧”。王安石的反駁并不否認(rèn)秦州在城酒稅的減少，但認(rèn)為古渭寨增收的酒稅將彌補(bǔ)在城的減少，從而達(dá)到整體的平衡或增加，即“錢(qián)在古渭、在秦州一也”。實(shí)地勘察秦州的李若愚是否不知道若市易司設(shè)立在古渭寨，則古渭寨酒稅將大幅增加？答案很明顯是否定的。但在這種狀態(tài)下仍然提出“虧秦州酒稅”而“非虧秦州在城酒稅”的命題，只能說(shuō)明實(shí)際上秦州酒稅總額中在城的減少并不能獲得古渭寨的補(bǔ)償。李若愚已經(jīng)清醒地認(rèn)識(shí)到，一旦市易司遷往古渭寨，古渭寨將成為獨(dú)立存在，酒稅上不會(huì)真正受到秦州的制轄。換言之，古渭寨市易司將是王韶的獨(dú)立王國(guó)，秦鳳路對(duì)其的制約會(huì)大為降低。實(shí)際情況也是“置古渭以來(lái)，秦州愈不足”。王安石并非不知道這樣的事實(shí)，但他仍可以藉名義上古渭寨仍然屬于秦州來(lái)宣稱(chēng)“錢(qián)在古渭、在秦州一也”以駁難李若愚。

李若愚是李師中的故交，“在廣西素與師中善”。作為中央臨時(shí)派往陜西勘察的官員，他對(duì)于市易司若在古渭寨，將產(chǎn)生此等獨(dú)立地位的認(rèn)知只能來(lái)源于李師中。李師中對(duì)于王韶的獨(dú)立地位自然有著切膚的理解，并對(duì)此深深忌憚。而其他反對(duì)者“皆以若愚等所言為是”,說(shuō)明他們也都對(duì)王韶的狀態(tài)有所了解。這些人并非來(lái)自于同一個(gè)群體。曾公亮?xí)簳r(shí)是變法的同路者，他援引王安石目的在于排擠韓琦。文彥博則是熙寧變法中堅(jiān)定的反對(duì)派，是富弼、司馬光、韓琦的同道。馮京是富弼的女婿，“累數(shù)千百言”論王安石“更張失當(dāng)”，同樣是反對(duì)者。但他在仁宗時(shí)“出安撫陜西”，“請(qǐng)城古渭，通西羌唃氏，畀木征官，以斷夏人右臂”，在西北軍略上與王韶有相近之處。這樣政見(jiàn)各異的三人都清楚這一點(diǎn)，足見(jiàn)王韶和古渭寨市易司在秦鳳乃至陜西的獨(dú)立地位在當(dāng)時(shí)中央朝堂的高層官員中并不是個(gè)秘密。

因此，如果簡(jiǎn)單地將市易司設(shè)置地的爭(zhēng)議局限于李若愚的三點(diǎn)影響，或者限于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，未免失之毫厘。實(shí)際上，如果說(shuō)此前王韶與李中師、向?qū)毜热说拿苌袑儆谇伉P路內(nèi)部的沖突斗爭(zhēng)。那么在市易司設(shè)立地和營(yíng)田問(wèn)題上的爭(zhēng)議則是變法的正反雙方第一次直接介入秦鳳地方事務(wù)，本質(zhì)上是中央兩方政治勢(shì)力在熙寧變法之西北拓邊問(wèn)題上的第一次力量角逐。而市易司設(shè)立的位置也將直接影響到未來(lái)秦鳳路，乃至整個(gè)北宋西北地區(qū)的政治格局和形勢(shì)走向。

如果市易司設(shè)立在秦州，即秦鳳路治所，實(shí)際上隱含了三重作用。

第一，市易司的設(shè)置意味著財(cái)源的增加。王韶奏稱(chēng)市易司“一歲之入亦不下一二十萬(wàn)貫”。這樣的利潤(rùn)或許不夠豐厚，但是具體到陜西地區(qū)的財(cái)政狀況來(lái)考量。景祐元年（1034），三司使程琳稱(chēng)“陜西歲費(fèi)千五百萬(wàn)，其賦入支十之五，自余悉仰給京師”。考慮到景祐元年至熙寧三年（1070）西北駐軍的增加，中央補(bǔ)助占陜西財(cái)政總收入的比例只會(huì)更高。對(duì)于財(cái)政嚴(yán)重赤字的秦鳳路而言，市易司不失為一筆難得的穩(wěn)定財(cái)源。從公的角度，這直接增強(qiáng)了秦鳳路的綜合實(shí)力。從私的角度，秦鳳路的軍隊(duì)回易本就頗為興盛。就在此年七月，“詔秦鳳路經(jīng)略司擅貸封樁錢(qián)回易，令提點(diǎn)刑獄劾之”。而軍界參與邊境走私是宋代軍隊(duì)的主要經(jīng)營(yíng)活動(dòng)之一。官營(yíng)市易司的設(shè)置和掌握有助于秦鳳武將群體將走私活動(dòng)合法化，以謀求更大的利益。

第二，位于秦州的市易司不免受到秦鳳路安撫使等秦州地方官員的侵奪與掣肘，從而限制王韶的錢(qián)財(cái)收入。如前所引，市易司設(shè)立之初，詔旨便稱(chēng)“如合選差官，王韶同管勾。及應(yīng)有經(jīng)畫(huà)事件，并仰轉(zhuǎn)運(yùn)司從長(zhǎng)相度施行，仍件具以聞。”雖然確認(rèn)了王韶對(duì)于市易司的管理權(quán)，但同時(shí)也認(rèn)可了陜西轉(zhuǎn)運(yùn)司干預(yù)市易司運(yùn)作的合法性。位于京兆府的陜西轉(zhuǎn)運(yùn)司對(duì)于秦州市易司的干預(yù)途徑只有兩種。其一，常駐官員在秦州。這就需要與秦鳳路本地將官妥善相處以保證外部環(huán)境。其二，通過(guò)舊有秦州職官來(lái)實(shí)現(xiàn)陜西轉(zhuǎn)運(yùn)司意志。無(wú)論哪一種方式，陜西轉(zhuǎn)運(yùn)司對(duì)于市易司的操作都與秦州官員有所關(guān)聯(lián)。

此外，即使擯除陜西轉(zhuǎn)運(yùn)司的因素，秦州本身對(duì)于市易司的影響也不可忽視。在早先討論王韶與向?qū)毺崤e蕃部問(wèn)題時(shí)，陳升之和王安石有一段對(duì)話：

陳升之曰：“（向）寶雖帶此名，然止在其城中，即亦何害？”

安石曰：“（向）寶既為官長(zhǎng)，即所屬吏皆嚴(yán)憚之，其勢(shì)足以沮事，何謂無(wú)害？兼因邊事出城，即更足以亂（王）韶事。”

同理，作為秦鳳路的官長(zhǎng)，秦州知州的態(tài)度很容易影響到市易司官吏的行為。而直接設(shè)置于秦州，和秦鳳路經(jīng)略安撫司同城的市易司對(duì)于這種隱性的干擾更加無(wú)可抵抗。

第三，將市易司設(shè)置于秦州實(shí)際上意味著秦鳳路對(duì)于市易司掌控力的增強(qiáng)，這同樣代表了王韶影響的降低。從根本上看，這即是通過(guò)財(cái)政控制的方式將游離于秦鳳路，乃至整個(gè)陜西之外的王韶勢(shì)力重新納入其中。這是秦鳳地區(qū)對(duì)具有獨(dú)立性的王韶的收編，更是傳統(tǒng)的陜西對(duì)于新變的王韶的抑制。王韶代表的，是超越北宋消極防御為主的保守國(guó)防戰(zhàn)略傳統(tǒng)的積極進(jìn)攻的主動(dòng)戰(zhàn)略。而陜西五路，本身已經(jīng)在不斷的防御作戰(zhàn)中成為了一個(gè)體系完備、運(yùn)作成熟的防守系統(tǒng)，與中央朝堂占據(jù)主導(dǎo)地位的“崇文抑武”、“守內(nèi)虛外”治國(guó)理念相配合。對(duì)于這樣的龐然大物，欲突破其固有慣性，進(jìn)行新的變革無(wú)疑十分困難。而這里所采取的以市易司置于古渭寨為切入點(diǎn)的方式正是王安石反復(fù)論說(shuō)的“圖大于細(xì)，為難于易”在實(shí)際操作中的具體體現(xiàn)。

無(wú)論何種理由，將市易司設(shè)置于秦州的意圖都在于強(qiáng)化舊有秦鳳群體對(duì)于這一新設(shè)立機(jī)構(gòu)的影響和掌控，從而將其納入舊有防御體系的軌道之中。反之，王韶、王安石對(duì)于古渭寨的選擇，也不僅在于實(shí)際經(jīng)濟(jì)價(jià)值，更重要的是對(duì)王韶的特殊政治優(yōu)勢(shì)。

經(jīng)濟(jì)條件上，古渭寨的天然優(yōu)勢(shì)獲得了支持者和反對(duì)者的一致認(rèn)同。作為主要面向蕃部的官營(yíng)經(jīng)濟(jì)機(jī)構(gòu)，直面蕃部的極邊位置最大程度上降低了蕃部交易的運(yùn)輸成本，自然受到歡迎。這種優(yōu)勢(shì)很早就體現(xiàn)了出來(lái)。嘉祐年間，張方平就奏言“自展置古渭一帶堡寨，深在蕃界，蕃部交易為便，故貨利湊集，近里諸寨城市為之寥索”。為此，韓琦“令增古渭地稅，恐秦州人往古渭居”，還向朝廷奏稱(chēng)“秦州永寧寨以鈔市馬。自修古渭寨，在永寧之西，而蕃漢多互市其間，因置買(mǎi)馬場(chǎng)”。這種歷史有力證明了古渭寨設(shè)置市易司優(yōu)越的經(jīng)濟(jì)條件。

就地理位置而言，雖然行政上仍屬秦州，但是古渭寨遠(yuǎn)離秦州治所成紀(jì)縣。“古渭州距秦州三百里，經(jīng)啞兒峽。”二者間的交通條件也不甚佳。自秦州西部的文盈關(guān)“至古渭九十里，其間但通一路，路旁即是界濠”。這條路基本是順著渭河河谷而行，“旁河五六百里”。此段河谷大都不開(kāi)闊，夾于兩側(cè)黃土墚之間，因此“小警則路絕”。較遠(yuǎn)的距離和惡劣的交通條件使秦州對(duì)于古渭寨“常患地闊遠(yuǎn)難管攝”。古渭寨實(shí)際上已經(jīng)脫離了秦州和秦鳳路，乃至陜西地方勢(shì)力的有效控制范圍。將市易司置于此可將秦州的影響力削減至最低，甚至在特殊條件下可以“路絕”為由拒絕秦鳳的調(diào)配，獲得獨(dú)立發(fā)展的權(quán)力。

王韶在古渭寨也有經(jīng)營(yíng)基礎(chǔ)。前引陳升之與王安石對(duì)話中，陳升之表示“（向）寶雖帶此名，然止在其城中”。可知與在秦州城中的向?qū)毑煌跎禺?dāng)是在城外的。具體駐地史未明載。但對(duì)其后同樣提舉秦州西路蕃部的高遵裕，史稱(chēng)“遷通事舍人，主管西路羌部，駐古渭砦”。因此，至遲在受詔相度招撫蕃部后，王韶應(yīng)已常駐古渭寨。在此前后，他對(duì)于俞龍珂等秦鳳西部蕃部的招撫活動(dòng)也都以古渭寨為中心。這種長(zhǎng)期駐扎、經(jīng)營(yíng)的根據(jù)地，對(duì)于王韶自然有著無(wú)可比擬的優(yōu)勢(shì)。

為綜合考量，在市易司駐地的爭(zhēng)論之外，我們還需要將營(yíng)田的問(wèn)題納入考察視野。反對(duì)將市易司設(shè)置于古渭寨的政治群體同樣強(qiáng)烈抵制對(duì)渭源至秦州沿河良田的營(yíng)田活動(dòng)。對(duì)此，李若愚的按實(shí)稱(chēng)“問(wèn)田所在，韶不能對(duì)。（竇）舜卿檢索”，自渭源至秦州“僅得地一頃”。這種說(shuō)法自然不可能符合事實(shí)。韓琦鎮(zhèn)陜西時(shí)，侯可“說(shuō)渭源羌酋輸?shù)匕饲ы暎虺鞘煅蛞該嶂薄Ｊ煅蛟谖荚春凸盼贾g，距離二者均約20公里，而渭源至秦州不低于120公里。因此，渭源至秦州間可供營(yíng)田的土地絕不會(huì)止一頃。這種明顯無(wú)法成立的說(shuō)法只能是出自限制王韶的政治需要。

如果無(wú)法在秦州西部邊區(qū)進(jìn)行營(yíng)田，則直接切斷了王韶獨(dú)立的兵糧來(lái)源。如果市易司置于秦州，則市易司將處于秦鳳掣肘下，難以獨(dú)立自主。因此，在渭源到秦州一線的營(yíng)田和市易司設(shè)置于秦州還是古渭寨兩個(gè)問(wèn)題的失利會(huì)直接將王韶置于錢(qián)糧根本均受制于秦州的不利境況。其所有舉措，尤其是軍事行動(dòng)的規(guī)模、勝敗乃至可能性都將直接取決于秦州的供饋和決斷。這種空有名頭，缺乏實(shí)際資源，處處受制于人的情境正是熙寧三年（1070）前王韶的實(shí)際狀態(tài)。在此之下，他只能鋌而走險(xiǎn)，“以官錢(qián)假親舊，使之他方販易，放散甚多”，通過(guò)違法回易的方式獲取招撫蕃部活動(dòng)的資本。這件事情也果然被傾向李師中的李若愚作為罪證奏報(bào)給朝廷。

反之，古渭寨市易司的錢(qián)帛收入直接由其支配，輔之以營(yíng)田所得糧谷，就可以實(shí)現(xiàn)王韶在錢(qián)、糧兩方面的絕對(duì)自主。故王安石稱(chēng)：

韶欲于古渭置市易，非特一利而已。使蕃部得與官司交關(guān)，不患邊人逋欠，既足以懷來(lái)蕃部，又可收其贏以佐軍費(fèi)。古渭固宜聚兵，但患財(cái)谷不足，若收市易之贏，更墾辟荒土，即將來(lái)古渭可以聚兵決矣。

雖然是新設(shè)立的獨(dú)立經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)，但古渭寨市易司本質(zhì)上承擔(dān)，或曰分享的，仍是秦州地區(qū)官營(yíng)邊貿(mào)的權(quán)力，是秦州邊貿(mào)機(jī)構(gòu)中因政治斗爭(zhēng)而分立、具有相對(duì)獨(dú)立性的特殊組成部分。此前的邊貿(mào)雖然是私市貿(mào)易，“蕃中物貨四流，而歸于我者歲不知幾百千萬(wàn)，而商旅之利盡歸民間”。但政府依然可以通過(guò)對(duì)交易地的限制和牙人的管理變相介入、管理市場(chǎng)交易。這種邊境貿(mào)易帶來(lái)的商稅收入也是秦州財(cái)政收入的重要組成。前引韓琦討論古渭寨與永寧寨奏疏后，“詔復(fù)置場(chǎng)永寧，罷古渭寨所置場(chǎng)，蕃部馬至，徑鬻于秦州”。這種改變即是從古渭寨收回對(duì)秦州邊貿(mào)最重要組成部分，市馬貿(mào)易的監(jiān)管權(quán)。政府對(duì)私市貿(mào)易的監(jiān)管權(quán)正是市易司的權(quán)力來(lái)源，不同之處只在于政府介入貿(mào)易的程度。前者政府處于邊貿(mào)行為之外，通過(guò)管理中間自由身份的牙人進(jìn)行間接管理；后者牙人成為政府雇員，以官營(yíng)中介機(jī)構(gòu)取代了自由松散的牙人群體，使政府直接處于邊貿(mào)雙方的中間位置，屬于直接管理。管理強(qiáng)度的提高并不會(huì)改變政府管理邊貿(mào)權(quán)力的性質(zhì)。

因此，我們可以將秦州市易司的設(shè)置目為對(duì)舊有秦州官府部分經(jīng)濟(jì)權(quán)力的分別。由于兩個(gè)行政主體的同城狀態(tài)，以及權(quán)力受讓方行政等級(jí)低于轉(zhuǎn)讓方的政治身份，此時(shí)的分別屬于分享狀態(tài)。雖然存在潛在的分離傾向，但秦州官府尚能事實(shí)上共享這部分權(quán)力，因此雖有不滿，但未進(jìn)階為激烈沖突。而秦州市易司向古渭寨市易司的轉(zhuǎn)變表面上是這部分行政權(quán)力主體的地理遷移。但如前所述，王韶及其掌控的古渭寨在秦州乃至秦鳳路具有超然的獨(dú)立地位。古渭寨市易司代表了市易司相關(guān)權(quán)力溢出秦州官府的勢(shì)力范圍，從潛在獨(dú)立可能性升級(jí)為實(shí)際獨(dú)立地位，僅在名義上仍然從屬于秦州，是權(quán)力分享向權(quán)力分割的轉(zhuǎn)變。由于雙方實(shí)際上是不同地區(qū)的最高行政機(jī)關(guān)，因此二者間的權(quán)力變化，即古渭寨市易司對(duì)于秦州官府經(jīng)濟(jì)權(quán)力的分割實(shí)際上便是古渭寨地區(qū)對(duì)秦州的權(quán)力分割。而通過(guò)對(duì)統(tǒng)縣政區(qū)部分權(quán)力的分割，古渭寨超越常規(guī)，成為特殊的縣級(jí)政區(qū)。這為其由縣級(jí)政區(qū)升級(jí)為統(tǒng)縣政區(qū)開(kāi)辟了道路。

三

政區(qū)分離：

通遠(yuǎn)軍的設(shè)置與熙河開(kāi)邊預(yù)備的完成

宋神宗恢復(fù)“漢唐舊疆”的政治理想首先是“幽燕、西夏（含其吞并的河西等地）、河湟、吐蕃和交趾”的地理分解。其中王安石“兼制夏國(guó)”的大戰(zhàn)略在王韶“欲取西夏，當(dāng)先復(fù)河湟”的戰(zhàn)略中進(jìn)行了第二次任務(wù)分解。隨著古渭寨市易司的建立，對(duì)“先復(fù)河湟”實(shí)施了古渭建軍，接引洮河，再取青唐要領(lǐng)的第三次任務(wù)分解。

王韶在《平戎策》中雖然提出了抓大放小，逐步綏服西蕃的策略，但實(shí)際上并沒(méi)有更為具體的行動(dòng)路線圖，甚至還停留在簡(jiǎn)單地以恩威驅(qū)羌戎的程度。此前他在秦鳳路的行動(dòng)也基本以撫綏招納為主，并沒(méi)有將蕃部正式納入漢地統(tǒng)治序列的跡象。因此這還只是一種較為粗疏的初步戰(zhàn)略構(gòu)想，需要在實(shí)踐中進(jìn)一步梳理細(xì)化。正是在秦鳳路的具體實(shí)踐和市易司設(shè)置的沖突中，恢復(fù)河湟的思想逐漸具體化，產(chǎn)生了通過(guò)政區(qū)分離的方式，以古渭寨為初步基地，以青唐為第二基地，張勢(shì)西擴(kuò)的現(xiàn)實(shí)步驟。

熙寧三年（1070）七月，在市易司初爭(zhēng)之時(shí)，王安石尚處于被動(dòng)應(yīng)對(duì)的狀態(tài)，只是對(duì)李若愚所提出古渭寨市易司的不利影響進(jìn)行逐條反駁，破而未立。因此稱(chēng)“今王韶欲就古渭置市易利害，臣所不敢斷，然若愚所奏，即臣未見(jiàn)有害”。在神宗再次詢(xún)問(wèn)陳升之后，王安石首次提出了古渭建軍的議題：

臣誠(chéng)以為今欲連生羌則形勢(shì)欲張，應(yīng)接欲近。就古渭置市易，則應(yīng)接近。古渭商旅并集居者愈多，因建以為軍，增兵馬，擇人守之，則形勢(shì)張矣。

這一提議實(shí)際上是順著商旅集居的話題提出的，但顯然并不能將其理解為經(jīng)濟(jì)因素促成了政區(qū)變化。古渭設(shè)軍的目的在于連生羌，張形勢(shì)。如前述，古渭寨市易司是王韶的重要軍費(fèi)來(lái)源。因此商旅的集中在此所代表的并非行政強(qiáng)度的增大，而是軍費(fèi)收入的保證，并非經(jīng)濟(jì)條件，而是軍事條件中的后勤補(bǔ)給。“建以為軍”和“增兵馬”才是根本的聯(lián)系。而這里“擇人守之”的“人”很明顯是王韶的變相說(shuō)法。

我們很難斷定這是王安石此前既有古渭寨認(rèn)知的第一次公開(kāi)表達(dá)，或者只是在朝堂激烈辯駁中一次臨時(shí)的急智。但可以確定的是，此后王安石對(duì)于這種想法進(jìn)行了進(jìn)一步的深化總結(jié)。在八月十三日再次與神宗談及王韶時(shí)，王安石已經(jīng)完成了從駁論到立論的轉(zhuǎn)變，從容不迫地闡述了古渭寨市易司的優(yōu)點(diǎn)，以及以政區(qū)設(shè)置為標(biāo)準(zhǔn)逐步西進(jìn)的綜合布局：

秦州常患地闊遠(yuǎn)難管攝，若得古渭蕃盛，因建軍令救應(yīng)側(cè)近城寨，分秦州憂責(zé)，接引滔河一代蕃部，極為長(zhǎng)利。如王韶者，令領(lǐng)古渭軍事，亦無(wú)害也。······今若得青唐，建以為軍，其首領(lǐng)便與一諸司使副名目，令為軍使，亦未為過(guò)。何則？秦州要得青唐要領(lǐng)，建以為軍，使?jié)h官輔之，又建古渭以為軍，即秦州形勢(shì)遂長(zhǎng)，足以抗西賊。

在這里，王安石巧妙地通過(guò)古渭寨駐軍對(duì)沿邊城寨的救援將古渭寨和秦州從對(duì)立關(guān)系轉(zhuǎn)化為主輔關(guān)系，從而將古渭建軍稱(chēng)為“分秦州憂責(zé)”。在此條件下，古渭寨接近蕃部的優(yōu)勢(shì)被進(jìn)一步放大。而評(píng)價(jià)王韶的“亦無(wú)害也”，很明顯屬于退讓的謙辭，避免了專(zhuān)橫的色彩。青唐建軍是對(duì)舊有論說(shuō)的再次發(fā)展。“以漢官輔”蕃部首領(lǐng)，或以蕃部首領(lǐng)為軍使，以中央朝廷派遣流官為實(shí)際管理者，或者采取類(lèi)似后世“土流并治”的方法。這改變了舊有羈縻屬性，成為了正式政區(qū)或準(zhǔn)政區(qū)，強(qiáng)化了中央的控制。而古渭、青唐等軍的設(shè)置，正是以政區(qū)設(shè)置為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)“恢復(fù)河隴”成果的確認(rèn)。

這種想法雖然與真實(shí)的熙河開(kāi)邊仍然存在較大差距，但基本的路線已經(jīng)成熟。而在這幅圖景中，古渭寨設(shè)軍無(wú)疑是十分重要的一環(huán)，代表了拓邊的實(shí)際開(kāi)端。而拓邊的事實(shí)運(yùn)作者王韶，通過(guò)古渭寨市易司的設(shè)立和沿渭土地的營(yíng)田確保了后勤錢(qián)谷的供饋，但尚缺乏最關(guān)鍵的因素，軍隊(duì)。王韶此前在秦鳳西部的經(jīng)營(yíng)集中于對(duì)蕃部的招撫。雖然蕃兵是北宋陜西和河?xùn)|地區(qū)對(duì)夏戰(zhàn)爭(zhēng)的重要兵種，并具有較強(qiáng)戰(zhàn)斗力，但是完全依仗蕃兵作戰(zhàn)顯然并不現(xiàn)實(shí)，仍需要漢官驅(qū)策，漢兵繼之。這一問(wèn)題的解決將是王韶獨(dú)立勢(shì)力形成的關(guān)鍵，也是古渭寨從秦州政區(qū)分離過(guò)程的又一重要節(jié)點(diǎn)。

熙寧三年（1070）九月乙未，變法派重要人物參知政事韓絳出為陜西路宣撫使。雖然韓絳是“以夏人寇慶州，陜西用兵，請(qǐng)出使”，但他西行絕不會(huì)局限于慶州一事。職權(quán)上，陜西宣撫使是宰執(zhí)出撫陜西常見(jiàn)差遣，雖或有其他兼職，但其職權(quán)范圍理論上包括整個(gè)西北地區(qū)，而非僅此時(shí)有入寇的環(huán)慶一路，故曰“陜西用兵”。在實(shí)際行為上，韓絳也干涉了秦鳳路，對(duì)王韶予以支持。此前，曾代掌秦鳳事務(wù)的副總管竇舜卿與前任李師中一樣敵對(duì)王韶。結(jié)果因與韓絳“議不協(xié)”，徙環(huán)慶路副總管。接替他知秦州的韓縝“以與竇舜卿不相能”，在屯田事上襄助王韶，“乃言實(shí)有古渭寨弓箭手未請(qǐng)空地四千余頃”。而韓絳以宣撫使之高位抵達(dá)陜西后，曾以宣撫司之名“乞令轉(zhuǎn)運(yùn)司支錢(qián)十萬(wàn)緡赴秦州封樁”以備“西人投歸者”的賑濟(jì)犒設(shè)。王韶在秦鳳路的外部環(huán)境有所改善。但韓絳的重心并不在秦鳳路和王韶，而是鄜延路青澗城的種諤。他更傾向于北取橫山之議，因而與判延州的郭逵發(fā)生了沖突，以至奏“逵沮軍事”。故王韶之勢(shì)較此前雖有所增強(qiáng)，但仍無(wú)兵權(quán)，繼續(xù)進(jìn)行著“招納近邊生戶(hù)如居漢界”的撫綏。

熙寧四年（1071）二三月，撫寧陷落，啰兀城棄，又慶州兵變，韓絳罷相知鄧州，種諤潭州安置。四月，敵視王韶的郭逵出判秦州。恰在六月，王韶奉詔赴闕。在韓絳調(diào)離、陜西缺乏新黨高官的背景下，王安石和王韶必須尋求更加獨(dú)立的勢(shì)力和地位以保證“恢復(fù)河隴”戰(zhàn)略的順利實(shí)施。對(duì)于這一點(diǎn)，志于恢復(fù)“漢唐舊疆”的神宗也有著清醒的認(rèn)識(shí)，因此強(qiáng)調(diào)中央與王韶間的“令得專(zhuān)達(dá)”。為此，八月九日，“著作佐郎、同提舉秦州西路蕃部及市易王韶為太子中允、祕(mì)閣校理、兼管勾秦鳳路緣邊安撫司、兼營(yíng)田市易。······置洮河安撫司，自古渭寨接青唐、武勝軍（一帶地分）應(yīng)招納蕃部、市易、募人營(yíng)田等事，并令韶主之。調(diào)發(fā)軍馬及計(jì)置糧草，即令秦鳳經(jīng)略司應(yīng)副。”

秦鳳路緣邊安撫司和洮河安撫司有所重合，又各有側(cè)重。

秦鳳路緣邊安撫司側(cè)重于舊有秦州西部古渭寨地區(qū)，包含沿渭的營(yíng)田之地。因此這一職務(wù)緊接著“兼營(yíng)田市易”，即就古渭寨市易司和沿渭營(yíng)田而言。更為重要的是，與舊職“提舉秦州西路蕃部”相比，這一職務(wù)作為安撫使的變體具有軍事色彩，是以文臣節(jié)制統(tǒng)兵武將的差遣官。所以任命中才會(huì)有參謀角色的“管勾秦鳳路緣邊安撫司機(jī)宜等事”一職。也因此在吳充提出王韶和高遵裕長(zhǎng)貳問(wèn)題時(shí)，王安石主動(dòng)表示“王韶文官”，而神宗稱(chēng)“當(dāng)以文官為長(zhǎng)”。藉由此職及隨之任命的同樣在秦鳳緣邊安撫司官職序列中的權(quán)秦鳳鈴轄高遵裕、秦州衙前王惟新、弓箭手指揮使楊英等，王韶可以名正言順地插手秦鳳路軍事事務(wù)，建立自己的軍事力量。

而洮河安撫司側(cè)重于秦州邊界之外的西蕃部落，即古渭寨接青唐、武勝軍一帶地分。這一地理區(qū)域并無(wú)準(zhǔn)確范圍，這為王韶的開(kāi)拓留下了足夠的余地。而全部經(jīng)營(yíng)范圍均在邊界之外的狀態(tài)使洮河安撫司實(shí)際上脫離了秦鳳路乃至陜西的職權(quán)范圍，成為名義上亦不受其制約的獨(dú)立機(jī)構(gòu)。這里的“市易、募人營(yíng)田等事”，都屬于對(duì)未然狀態(tài)的預(yù)判。后勤上，“調(diào)發(fā)軍馬及計(jì)置糧草”由秦鳳經(jīng)略司應(yīng)副，王安石也稱(chēng)“仍當(dāng)捐十萬(wàn)緡錢(qián)委之市易，令兵馬事則取經(jīng)略司節(jié)制，招納蕃部及市易司則一面施行”。表面上，軍馬糧草似乎還在秦鳳經(jīng)略司手中。實(shí)際上，掌控了市易司和營(yíng)田的王韶對(duì)于秦鳳經(jīng)略司的依賴(lài)已經(jīng)相當(dāng)薄弱，秦鳳路所謂的應(yīng)副“調(diào)發(fā)軍馬”、“計(jì)置糧草”不過(guò)是給了王韶一個(gè)在自有資源之外，繼續(xù)向秦鳳路需索軍需的借口。

秦鳳路緣邊安撫司對(duì)內(nèi)，分割了秦鳳路的軍事權(quán)力，又通過(guò)“兼營(yíng)田市易”確保了對(duì)既有錢(qián)糧資源的合法占有；洮河安撫司對(duì)外，通過(guò)權(quán)力行使區(qū)域的分離最大程度地削弱了秦鳳路的干涉能力。王韶通過(guò)身兼二司官長(zhǎng)的身份獲得了極大的權(quán)力自由和資源占有，而他所管理的區(qū)域，也就在實(shí)際上“別為一路”了。這種設(shè)置的目的無(wú)疑是為了使其擺脫掣肘，達(dá)到“古渭可以聚兵決矣”的前提條件，順利實(shí)踐神宗和王安石斷其右臂，經(jīng)制西夏的戰(zhàn)略構(gòu)想。而隨著軍事缺環(huán)的補(bǔ)齊，古渭寨從分享了統(tǒng)縣政區(qū)經(jīng)濟(jì)職能的特殊縣級(jí)政區(qū)升級(jí)為統(tǒng)縣政區(qū)，正式脫離秦州也成為了不可逆轉(zhuǎn)的必然之勢(shì)。

王韶的坐大與獨(dú)立不為西北舊勢(shì)力所欲見(jiàn)。故馮京、吳充隱晦地指出“此事未經(jīng)延州相度”，神宗則明示“延州必不樂(lè)如此，不須行下”，即越過(guò)地方，由中央直接指令經(jīng)度。秦鳳路的長(zhǎng)官郭逵本就不滿王韶，此時(shí)的態(tài)度顯然比延州的“不樂(lè)”更加惡劣，表現(xiàn)在行動(dòng)上就是“激智緣使攻王韶”。對(duì)于這種“眾人窺伺傾測(cè)”的處境，王韶采取的策略則是不斷以蕃部?jī)?nèi)屬?gòu)?qiáng)化功績(jī)穩(wěn)固自己在神宗心中的地位。“急于見(jiàn)知”的心理不免產(chǎn)生略顯虛報(bào)功績(jī)的行為，“如蘭山族才來(lái)請(qǐng)料錢(qián)，便言舉屬內(nèi)附”，得到神宗“輕易”的負(fù)面評(píng)價(jià)。熙寧四年（1071）末的俞龍珂部尚未能點(diǎn)閱戶(hù)口人數(shù)，便被奏已舉種內(nèi)屬也同此。

雖然已經(jīng)獲得了初步的獨(dú)立權(quán)力，但是古渭寨在行政上仍屬于秦州。延州的態(tài)度過(guò)于遙遠(yuǎn)可以“不須行下”，但與秦州郭逵的沖突無(wú)可回避。王安石作為王韶的背景，他的建議是“用韶帥秦，徙逵他處”。神宗雖然支持王韶的《平戎策》，但對(duì)于心中“輕易”王韶并不完全相信，而一路主帥這樣重要的位置也需要對(duì)陜西地方綜合考量，因此提出了呂公弼作為人選。其一，呂公弼三朝元老，又屬溫和的變法反對(duì)派，容易被郭逵等人接受。其二，呂公弼反對(duì)變法的姿態(tài)避免了王韶在秦鳳路的獨(dú)大局面。文彥博曾稱(chēng)“王韶之勢(shì)赫赫于關(guān)中”，神宗“以此不能無(wú)疑”。其三，熙寧六年（1073）卒的呂公弼此時(shí)年老體衰，又不激烈反對(duì)新法，因此“易驅(qū)策”，不會(huì)對(duì)王韶過(guò)多掣肘。

這并不符合王安石的期待，但神宗提出的明顯已經(jīng)是一種折中的人選，他只能“亦稱(chēng)公弼可用”。但在幾天后，王安石仍然表達(dá)了自己的不滿，直指神宗“非其（指王韶——筆者注）如此”，而對(duì)于“妨功害能，罔上不實(shí)，即一切不問(wèn)”，再次提出“王韶受拔擢未為優(yōu)過(guò)，亦未足以勸人為忠”。對(duì)于此時(shí)“與安石如一人”的神宗，王安石的反問(wèn)與不滿是必須考慮的。于是當(dāng)王安石再次提出“西事稍定，宜經(jīng)制邊防”時(shí)，神宗主動(dòng)提出“王韶事當(dāng)應(yīng)副，足可經(jīng)制”，“古渭建軍及城武勝為便”。后者是明確對(duì)王安石此前古渭建軍論說(shuō)的支持，與前者對(duì)王韶的肯定相結(jié)合，已經(jīng)預(yù)示了古渭建軍，由王韶主管的含義，以回應(yīng)王安石論其疑非王韶的質(zhì)疑和拔擢未為過(guò)的主張。

尚未離任的郭逵并不服弱，再次對(duì)王韶進(jìn)行攻擊。一方面，秦鳳路經(jīng)略司以“人言市易司并無(wú)利息，但虛立蕃部姓名支破”為由受詔“驅(qū)磨王韶市易錢(qián)”。對(duì)此，神宗稱(chēng)“朝廷初不疑韶，欲令分曉，免人謗議耳”。但王安石很明顯不接受這種解釋?zhuān)硎尽叭酥r議何可免，陛下茍知其無(wú)他，即謗議何傷”。郭逵主導(dǎo)下的秦鳳經(jīng)略司對(duì)市易司的驅(qū)磨必然會(huì)得出對(duì)王韶不利的結(jié)果，而此導(dǎo)致王韶對(duì)市易司的失控明顯是不可接受的。因此王安石再次強(qiáng)調(diào)了王韶“內(nèi)則為大臣所沮，外則為將帥所壞”的處境，尤其是秦鳳將帥的敵對(duì)。另一方面，針對(duì)王韶招撫西蕃的主要任務(wù)，奏稱(chēng)王韶的招納引起木征的不滿和威脅。但此時(shí)神宗在王安石的反復(fù)勸導(dǎo)下，已經(jīng)再次傾向于王韶，表示“又不知木征果有此言否，亦安知非逵導(dǎo)之使言”。既懷疑木征言論的真實(shí)性，更直接對(duì)郭逵本人產(chǎn)生了懷疑。因此，對(duì)郭逵的處置“要當(dāng)詰問(wèn)，不可但令移徙”。

二月丙寅，呂公弼判秦州，郭逵判渭州。雖然神宗對(duì)中書(shū)稱(chēng)“恐王韶生事，則委之鎮(zhèn)撫”，但前已說(shuō)明年邁的呂公弼并不能對(duì)王韶形成足夠的阻礙。郭逵的離任解開(kāi)了王韶最后的桎梏，即所謂“寬其銜轡”，使其“勢(shì)力足以自濟(jì)”。而“古渭軍力不可不增”和“建軍須增兵”的論說(shuō)又為其提供了更加獨(dú)立自主的軍力。至此，古渭寨建軍“以根本隴右”，作為熙河拓邊基地的條件已經(jīng)完全成熟。

三月癸未，宋廷“遣內(nèi)藏庫(kù)副使王中正往秦鳳路緣邊司勾當(dāng)公事，仍令中正同劉宗杰及安撫司官，相度古渭寨可與不可建軍具奏。”雖然派遣了中央官員，但王中正本就往緣邊安撫司任職勾當(dāng)公事。命秦鳳路緣邊安撫司本身也參與相度，這已經(jīng)是神宗對(duì)古渭寨建軍十分明顯的支持表態(tài)。五月二日，詔“以古渭寨為通遠(yuǎn)軍，以王韶兼知軍”，“將恢復(fù)河隴”，“為開(kāi)拓之漸”。古渭寨的建軍，代表了對(duì)秦州政區(qū)分離的完成，也代表了以王韶為核心的熙河開(kāi)邊預(yù)備的完成。

四

結(jié)論

從熙寧元年（1068）王韶出任秦鳳路機(jī)宜文字，到熙寧三年（1070）八月秦州市易司向古渭寨市易司的遷移，再到熙寧五年（1072）五月通遠(yuǎn)軍的建立，古渭寨經(jīng)歷了十分復(fù)雜的政區(qū)化過(guò)程。在對(duì)這一過(guò)程的復(fù)原與分析中，古渭寨與王韶是不可分割的統(tǒng)一整體。前者是后者所有行為的最重要場(chǎng)域，而后者是前者政區(qū)化的地方推手。二者之間還存在著前者天然地理優(yōu)勢(shì)與后者軍事戰(zhàn)略的契合。

王韶由中央差遣進(jìn)入秦鳳，肩負(fù)了經(jīng)略河隴的政治任務(wù)。在俞龍珂部事件中，與秦鳳本土勢(shì)力的矛盾升級(jí)為沖突。而在秦鳳帥李師中和重要武將向?qū)毜鹊呐艛D下，處于了不利地位。通過(guò)設(shè)置市易司和將其由秦州遷往古渭寨的奏請(qǐng)，以及沿渭營(yíng)田問(wèn)題的爭(zhēng)論，王韶與秦鳳勢(shì)力的沖突同中央王安石與反對(duì)變法派的沖突合流。這一斗爭(zhēng)的勝利使秦州市易司對(duì)秦州舊有的經(jīng)濟(jì)權(quán)力分享，變成了縣級(jí)政區(qū)古渭寨對(duì)統(tǒng)縣政區(qū)秦州的經(jīng)濟(jì)權(quán)力分割。而王安石和王韶力主將市易司由秦州遷往古渭寨，其目的，或曰實(shí)質(zhì)，就是跳出秦鳳路乃至陜西，在舊有勢(shì)力范圍的邊緣建立新的獨(dú)立體系。

熙寧四年（1071），在變法派韓絳調(diào)離陜西的背景下，王安石促成了秦鳳路緣邊安撫司和洮河安撫司的設(shè)立。前者是對(duì)秦鳳路軍事權(quán)力的部分分割，后者則為熙河路的創(chuàng)設(shè)預(yù)留了條件。在此基礎(chǔ)上，縣級(jí)政區(qū)古渭寨事實(shí)上獲得了統(tǒng)縣政區(qū)經(jīng)濟(jì)、軍事的雙重權(quán)力，通過(guò)二次權(quán)力分割達(dá)到了政區(qū)分離的基本條件。王韶則滿足了實(shí)現(xiàn)獨(dú)立的實(shí)際條件，即自我管理的根據(jù)地、成建制的軍事力量和獨(dú)立支配的后勤。故神宗稱(chēng)“市易、耕田與招納，乃是一事?tīng)枴薄６诤鲜幸住⒏铩⒄屑{的“一事”即隨之而來(lái)的，三種條件為鼎足構(gòu)成的必然結(jié)果——獨(dú)立權(quán)力的運(yùn)作。這在王韶與另一秦鳳主帥郭逵的斗爭(zhēng)中達(dá)成。古渭寨升格為通遠(yuǎn)軍，實(shí)現(xiàn)了對(duì)秦州的政區(qū)分離，也完成了熙河開(kāi)邊的預(yù)備。在隨后拓邊西北、征戰(zhàn)熙河的軍事行動(dòng)中，秦鳳路也確實(shí)沒(méi)有發(fā)揮主要作用。

從熙寧元年的古渭寨到五年的通遠(yuǎn)軍，古渭寨的政區(qū)化過(guò)程在有宋一代并不屬于大規(guī)模的區(qū)劃變動(dòng)，但具有十分重要的政治意義和歷史價(jià)值。從熙豐變法角度，古渭寨的政區(qū)化實(shí)際上是王安石變法中西北攻略部分的起始點(diǎn)。從古渭寨到通遠(yuǎn)軍，繼而西拓至熙州，再擴(kuò)張成為熙河路。在歷史政區(qū)研究方面，古渭寨的政區(qū)化有其特殊性。作為熙豐變法中經(jīng)制西夏的引子，古渭寨的政區(qū)化過(guò)程兼容了中央派遣官與地方勢(shì)力的斗爭(zhēng)、中央朝廷變法派與反對(duì)變法派的斗爭(zhēng)、神宗個(gè)人性格上的搖擺猶疑與制衡朋黨的考量等多種因素。但也正因其之復(fù)雜，在此過(guò)程中得以充分展現(xiàn)政治主導(dǎo)下地理、軍事、經(jīng)濟(jì)、民族等不同要素在縣級(jí)政區(qū)向統(tǒng)縣政區(qū)升格中的多重互動(dòng)。這一過(guò)程，尤其是起點(diǎn)的預(yù)判和終點(diǎn)的結(jié)果充分顯示了在封建社會(huì)，統(tǒng)縣政區(qū)的調(diào)整基本從屬于政治的需要。此外，從古渭寨市易司對(duì)秦州的權(quán)力分割到通遠(yuǎn)軍對(duì)秦州的政區(qū)分離。這一過(guò)程明顯的階段分層揭示并代表了封建社會(huì)一種新置統(tǒng)縣政區(qū)的生成路徑，具有典范意義。

作者：袁 方

來(lái)源：《地方文化研究》2022年第5期

選稿：宋柄燃

編輯：耿 曈

校對(duì)：杜佳玲

審訂：汪依婷

責(zé)編：宋柄燃

（由于版面內(nèi)容有限，文章注釋內(nèi)容請(qǐng)參照原文）

微信掃碼加入

中國(guó)地名研究交流群

QQ掃碼加入

江西地名研究交流群

歡迎來(lái)稿！歡迎交流！

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)源：“江西地名研究”微信公眾號(hào)