3.5 億元十年舊案再起風(fēng)波，光大銀行起訴招商銀行等多家機(jī)構(gòu)

日前，錦龍股份披露了一則關(guān)于中山證券的涉訴糾紛。這場(chǎng)緣起于10年前的通道業(yè)務(wù)案件，因牽扯到招商無(wú)錫分行、中山證券、平安深圳分行、國(guó)民基金等諸多金融機(jī)構(gòu)，在市場(chǎng)上引起廣泛關(guān)注。

據(jù)悉，光大銀行長(zhǎng)春分行以原告身份發(fā)起訴訟，要求包括中山證券在內(nèi)的共計(jì)五家被告連帶賠償3.5億元本金合1.394億元資金占用費(fèi)，涉案總金額合計(jì)4.89億元。

事實(shí)上，早在十年前，光大銀行長(zhǎng)春分行就曾起訴要求招商無(wú)錫分行給付3.5億元本息并承擔(dān)違約責(zé)任，但被二審駁回。十年后，光大銀行長(zhǎng)春分行擴(kuò)大被告范圍，以侵權(quán)責(zé)任糾紛向吉林省長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院提起訴訟。

10年前的“蘿卜章”舊案

這一場(chǎng)由光大銀行發(fā)起的對(duì)多家金融機(jī)構(gòu)的案件，最早要追溯到十年前，彼時(shí)法院已有判決，江蘇省無(wú)錫市人民檢察院的起訴書(shū)亦有查明事實(shí)。

據(jù)悉，2013年下半年，劉孝義在他人介紹下，認(rèn)識(shí)了時(shí)任光大銀行汽車(chē)廠支行行長(zhǎng)助理的張磊劉孝義虛構(gòu)了聚鑫源公司需要資金購(gòu)買(mǎi)糧食等用途，隱瞞了該公司背負(fù)巨額債務(wù)及自己炒作期貨的事實(shí)，請(qǐng)求張磊為聚鑫源公司從光大長(zhǎng)春分行貸款3.5億元，并承諾幫助張磊攬儲(chǔ)提升工作業(yè)績(jī)作為回報(bào)。

起初，二人為聚鑫源公司在光大長(zhǎng)春分行獲取貸款進(jìn)行了一系列操作，但均未成功。為達(dá)到銀行放款條件，張磊還擅自修改了聚鑫源公司提供的財(cái)務(wù)報(bào)表數(shù)據(jù)及房地產(chǎn)評(píng)估報(bào)告、調(diào)高企業(yè)信用評(píng)級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，并偽造了光大長(zhǎng)春分行對(duì)聚鑫源公司發(fā)放貸款的《盡職調(diào)查報(bào)告》和《授信批復(fù)》。

2014年5月，張磊通過(guò)劉孝義的人脈資源結(jié)識(shí)了招商無(wú)錫分行侯某某，張磊遂與侯某某初步確定了通過(guò)銀行間委托定向投資模式為聚鑫源公司融資，即先由光大長(zhǎng)春分行以同業(yè)存款方式將3.5億元存入招商無(wú)錫分行，招商無(wú)錫分行再根據(jù)與光大長(zhǎng)春分行簽訂的《委托定向投資協(xié)議》及《投資指令》，通過(guò)中山證券轉(zhuǎn)至平安銀行深圳分行向聚鑫源公司發(fā)放貸款。

同年5月23日，侯某某持《委托定向投資協(xié)議》、《投資指令》赴光大長(zhǎng)春分行簽約，其間張磊謊稱(chēng)將上述書(shū)面材料拿去蓋章，實(shí)則私自加蓋了由劉孝義事先偽造并提供的光大長(zhǎng)春分行公章和法人章后交給侯某某。

同月29日，侯某某告知張磊光大長(zhǎng)春分行開(kāi)戶的預(yù)留印鑒是該行財(cái)務(wù)章和法人章其從張磊處拿到的《委托定向投資協(xié)議》及《投資指令》上加蓋的公章和法人章不一致，不能辦理此項(xiàng)業(yè)務(wù)。張磊遂偽造了內(nèi)容為“光大長(zhǎng)春分行財(cái)務(wù)章已磨損，由公章代替”的《情況說(shuō)明》1份，并在上述材料上加蓋了偽造的印章。據(jù)此，招商無(wú)錫分行按照協(xié)議將上述3.5億元通過(guò)中山證券轉(zhuǎn)至平安銀行深圳分行。

次日，劉孝義攜帶4份偽造的《糧食購(gòu)銷(xiāo)合同》及公司資料與平安銀行深圳分行簽訂《委托貸款合同》，該行于當(dāng)日將3.5億元匯入聚鑫源公司賬戶。資金到賬后，劉孝義支付給張磊好處費(fèi)2000萬(wàn)元，同時(shí)支付了貸款利息、歸還其他銀行貸款，其余錢(qián)款則被其用于歸還個(gè)人高息民間借貸及炒作期貨致虧空。

2014年8月13日，招商無(wú)錫分行向江蘇省無(wú)錫市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查支隊(duì)報(bào)案稱(chēng)，光大長(zhǎng)春分行的張某等人偽造公章，以光大長(zhǎng)春分行名義與其簽訂《委托定向投資協(xié)議》，為聚鑫源公司劉孝義從“資管通道”平安銀行深圳分行詐騙3.5億元貸款。

二審駁回光大銀行請(qǐng)求

2015年11月，無(wú)錫中院就劉孝義、張磊涉嫌犯罪案作出刑事判決書(shū)：劉孝義犯合同詐騙罪，判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；張磊犯騙取貸款罪，判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣一百萬(wàn)元。

兩名主要犯罪人的判決落定，但案件中的3.5億元卻并未有找回。光大銀行長(zhǎng)春分行以合同糾紛為由起訴招商銀行無(wú)錫分行，一審法院判令招商銀行無(wú)錫分行返還存款本金3.5億元及相應(yīng)利息、違約金。

招商銀行無(wú)錫分行不服一審判決，上訴至最高人民法院。二審中，最高法駁回光大銀行長(zhǎng)春分行的訴訟請(qǐng)求。

最高法認(rèn)定，盡管光大長(zhǎng)春分行和招商無(wú)錫分行主觀上不存在以該協(xié)議進(jìn)行違法犯罪的目的，但客觀上該協(xié)議是被張磊、劉孝義利用進(jìn)行犯罪所簽訂，并因此構(gòu)成張磊、劉孝義犯罪鏈條中不可分割的一部分，據(jù)此，應(yīng)認(rèn)定《同業(yè)存款協(xié)議》的簽訂目的不具備合法性，系以合法形式掩蓋非法目的，《同業(yè)存款協(xié)議》應(yīng)屬無(wú)效。

因此，光大長(zhǎng)春分行依據(jù)《同業(yè)存款協(xié)議》提起訴訟，要求招商無(wú)錫分行根據(jù)《同業(yè)存款協(xié)議》約定給付3.5億元本息并承擔(dān)違約責(zé)任的訴訟請(qǐng)求被最高法駁回。

值得注意的是，最高法的判決書(shū)強(qiáng)調(diào)，“由于本案并非是基于案涉3.5億元資金損失提起的侵權(quán)損害賠償之訴，故對(duì)招商無(wú)錫分行上訴主張的本案是否應(yīng)適用混合過(guò)錯(cuò)責(zé)任，光大長(zhǎng)春分行及招商無(wú)錫分行是否對(duì)資金損失存在過(guò)錯(cuò)并應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任，本院不予審理認(rèn)定。”

就3.5億元舊案再起訴一事，南都灣財(cái)社分別向招商銀行、光大銀行發(fā)函了解相關(guān)情況，截至發(fā)稿并未收到回復(fù)。

擴(kuò)大被告范圍有何影響？

最高法的說(shuō)法為光大長(zhǎng)春分行的這次起訴留下了伏筆。在本次的重新起訴中，光大長(zhǎng)春分行除了將招商無(wú)錫分行列為被告外，還將中山證券、平安深圳分行、國(guó)民基金等諸多金融機(jī)構(gòu)一同列為被告。

相較于此前訴訟，光大長(zhǎng)春分行此次訴訟有何變化？對(duì)于追責(zé)又會(huì)帶來(lái)哪些影響？

京都律師事務(wù)所林斐然律師表示，光大長(zhǎng)春分行此舉根據(jù)的是《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百六十八條，二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

林斐然強(qiáng)調(diào)，該案原先是合同糾紛，這次轉(zhuǎn)為共同侵權(quán)責(zé)任糾紛，意味著可以突破合同相對(duì)性，向所有參與資金流轉(zhuǎn)的主體主張連帶賠償，要求追責(zé)被告在業(yè)務(wù)流程中未盡到審慎核查義務(wù)造成的損失。這意味著法院需要審查各被告的過(guò)錯(cuò)、行為與損害結(jié)果的因果關(guān)系。

林斐然同時(shí)指出，這案件涉及當(dāng)事人較多，中間需要舉證、質(zhì)證，可能啟動(dòng)多次庭審，審理時(shí)間可能會(huì)被進(jìn)一步延長(zhǎng)

對(duì)于此次擴(kuò)大被告范圍，林斐然解釋道，如被告數(shù)量增加，資產(chǎn)總量擴(kuò)大，即使部分被告無(wú)償還能力，仍可向其他有能力的被告主張，提高判決執(zhí)行到位率；甚至被告為避免敗訴風(fēng)險(xiǎn)，可能主動(dòng)與原告和解，從而降低維權(quán)成本。當(dāng)然具體需要結(jié)合實(shí)際情況進(jìn)一步確認(rèn)。