價(jià)差五倍、安裝費(fèi)倒掛！山西鄉(xiāng)寧校園護(hù)眼燈采購(gòu)迷霧待解

市價(jià)不足200元的護(hù)眼燈，校園采購(gòu)價(jià)卻飆升至780元；安裝費(fèi)遠(yuǎn)超燈具本身，附加成本占總費(fèi)用七成。山西省臨汾市鄉(xiāng)寧縣2023年中小學(xué)護(hù)眼燈改造項(xiàng)目，因一系列“反常理”現(xiàn)象引發(fā)公眾對(duì)財(cái)政資金使用合規(guī)性的強(qiáng)烈質(zhì)疑。經(jīng)相關(guān)媒體多方走訪調(diào)查，試圖揭開這場(chǎng)高價(jià)采購(gòu)背后的層層迷霧。

這場(chǎng)附有爭(zhēng)議的焦點(diǎn)始于懸殊的價(jià)格差。公開信息顯示，鄉(xiāng)寧縣該項(xiàng)目由太原市陽(yáng)朔電子科技公司以137.934萬(wàn)元中標(biāo)，為全縣158間教室更換1422盞護(hù)眼教室燈和316盞護(hù)眼黑板燈，中標(biāo)單價(jià)分別達(dá)780元和855元。然而據(jù)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，同款燈具市場(chǎng)價(jià)格與中標(biāo)價(jià)相差甚遠(yuǎn)——生產(chǎn)廠家廣東宏遠(yuǎn)光電科技有限公司西北區(qū)域銷售人員透露，該型號(hào)產(chǎn)品單價(jià)可做到200元，另有代理商報(bào)價(jià)僅135元左右，價(jià)差最高接近五倍。

面對(duì)質(zhì)疑，鄉(xiāng)寧縣相關(guān)部門回應(yīng)稱，項(xiàng)目已履行立項(xiàng)、審批、政府采購(gòu)等全部程序，中標(biāo)價(jià)格經(jīng)比對(duì)未偏離“合理水平”，且包含經(jīng)銷商采購(gòu)、安裝、人工等一系列費(fèi)用。但程序合規(guī)能否掩蓋價(jià)格不合理的癥結(jié)？

多地同類項(xiàng)目數(shù)據(jù)給出了否定答案。2023年蘇州市公辦中小學(xué)近視防控項(xiàng)目中，同類護(hù)眼燈中標(biāo)單價(jià)含安裝、拆舊等服務(wù)僅176元；重慶一家企業(yè)以160余元單價(jià)中標(biāo)類似項(xiàng)目仍有合理利潤(rùn)。一位長(zhǎng)期關(guān)注校園項(xiàng)目的小學(xué)校長(zhǎng)直言，200元左右是行業(yè)內(nèi)的“良心價(jià)”，遠(yuǎn)超此標(biāo)準(zhǔn)的采購(gòu)價(jià)，難免讓人懷疑存在套取財(cái)政資金的嫌疑。“流程走得再全，結(jié)果背離市場(chǎng)規(guī)律，本質(zhì)上還是監(jiān)管缺位。”業(yè)內(nèi)專家指出，這種“形式合規(guī)、實(shí)質(zhì)失衡”的現(xiàn)象，正是招投標(biāo)領(lǐng)域的長(zhǎng)期痛點(diǎn)。

為何政府采購(gòu)會(huì)陷入“只選貴的不選對(duì)的”怪圈？中央財(cái)經(jīng)大學(xué)李玉龍教授分析，這與“關(guān)系文化”侵蝕招投標(biāo)領(lǐng)域、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不充分等問題密切相關(guān)，背后或暗藏“蘿卜標(biāo)”“傾向標(biāo)”等貓膩。暗訪發(fā)現(xiàn)，虛抬價(jià)格在行業(yè)內(nèi)并非個(gè)例——有照明公司銷售人員坦言，政府采購(gòu)價(jià)格可靈活操作，虛開部分甚至能返還，而廠家為政府采購(gòu)專門定制型號(hào)、添加專屬尾綴的做法，進(jìn)一步降低了價(jià)格透明度，為暗箱操作提供了空間。

預(yù)算設(shè)定的“傾向性”更成為高價(jià)中標(biāo)推手。鄉(xiāng)寧縣該項(xiàng)目最高限價(jià)達(dá)139萬(wàn)余元，分?jǐn)倖蝺r(jià)約800元，而這一價(jià)格源于第三方公司的詢價(jià)報(bào)告——報(bào)告僅參照外地超900元的高價(jià)案例，對(duì)市場(chǎng)價(jià)和低價(jià)中標(biāo)案例刻意回避。對(duì)此，縣教科局、財(cái)政局負(fù)責(zé)人以人員緊缺、缺乏專業(yè)研判能力為由推脫責(zé)任，暴露了預(yù)算審核環(huán)節(jié)的形式化問題。更值得注意的是，當(dāng)?shù)卣型稑?biāo)環(huán)境不健康導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)不足，臨汾一家具備資質(zhì)的照明公司負(fù)責(zé)人直言：“本地校園采購(gòu)拼的是關(guān)系，我們沒有就干脆不參與。”

比高價(jià)燈具更離譜的，是“安裝費(fèi)比燈貴兩倍”的倒掛現(xiàn)象。當(dāng)?shù)夭牧巷@示，中標(biāo)方采購(gòu)燈具的含稅單價(jià)僅191元至201元，而每套燈具的安裝費(fèi)卻高達(dá)近600元。但記者咨詢太原市5家工程照明公司得知，同類項(xiàng)目全套服務(wù)單價(jià)多在150元至400元之間，安裝費(fèi)單套不超過150元，100元預(yù)算已能滿足施工需求。

更令人費(fèi)解的是項(xiàng)目類別的模糊界定。鄉(xiāng)寧縣行政審批局的投資概算表列出了建安工程費(fèi)，卻無(wú)對(duì)應(yīng)工程清單；招標(biāo)文件僅明確貨物要求，未提及施工標(biāo)準(zhǔn)。工程管理專家指出，這種操作刻意模糊貨物采購(gòu)與工程項(xiàng)目邊界，既規(guī)避了建筑工程的資質(zhì)要求，又利用建安工程預(yù)算的靈活性套取資金，本質(zhì)上是一種合規(guī)性規(guī)避。

目前，中標(biāo)企業(yè)太原市陽(yáng)朔電子科技公司始終拒絕回應(yīng)記者采訪，項(xiàng)目背后是否存在利益輸送仍無(wú)定論。受訪專家普遍認(rèn)為，要杜絕此類亂象，需從源頭筑牢防線：一方面強(qiáng)化預(yù)算審核剛性，杜絕“選擇性詢價(jià)”和形式化審批；另一方面推動(dòng)招投標(biāo)全程公開透明，打破地域壁壘與利益捆綁，以充分競(jìng)爭(zhēng)倒逼價(jià)格回歸市場(chǎng)公允水平。“校園護(hù)眼本是民生工程，絕不能成為少數(shù)人牟取私利的工具，財(cái)政資金每一分都要花在刀刃上。”李玉龍強(qiáng)調(diào)。

截至發(fā)稿，鄉(xiāng)寧縣相關(guān)部門尚未就價(jià)格核查、責(zé)任追究等問題給出進(jìn)一步說(shuō)明，這場(chǎng)校園采購(gòu)迷霧仍待官方給出明確答案。

來(lái)源：北京日?qǐng)?bào)