【澤達(dá)說(shuō)法】生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)手續(xù)不全，是否影響“逃稅罪”的認(rèn)定？

案情回顧

被告人王某與他人共同計(jì)劃開(kāi)發(fā)某房地產(chǎn)項(xiàng)目，因其不具備相應(yīng)開(kāi)發(fā)資質(zhì)，便找到具備資質(zhì)的馬某，以馬某控制公司的名義辦理相關(guān)開(kāi)發(fā)手續(xù)，并向馬某支付管理費(fèi)。項(xiàng)目獲批后，馬某也入股參與。

開(kāi)發(fā)期間，該項(xiàng)目因違反建設(shè)工程規(guī)劃許可被責(zé)令停工。在此期間，王某與馬某在未取得商品房預(yù)售許可的情況下，擅自預(yù)售商品房，獲得款項(xiàng)1152萬(wàn)余元，對(duì)應(yīng)應(yīng)繳稅款185萬(wàn)余元，但二人未向稅務(wù)機(jī)關(guān)申報(bào)納稅。

此后，馬某退出項(xiàng)目，王某自行取得開(kāi)發(fā)資質(zhì)并繼續(xù)施工，同樣在無(wú)預(yù)售許可的情況下預(yù)售房屋，獲款1613萬(wàn)余元，應(yīng)繳稅款241萬(wàn)余元，亦未申報(bào)納稅。

稅務(wù)機(jī)關(guān)多次催促二人提供銷(xiāo)售資料并申報(bào)納稅，二人均謊稱未銷(xiāo)售房屋。稅務(wù)機(jī)關(guān)隨后下達(dá)《稅務(wù)事項(xiàng)告知書(shū)》《限期繳款通知書(shū)》等文書(shū)，二人仍未履行納稅義務(wù)。直至稅務(wù)機(jī)關(guān)啟動(dòng)全面稽查，二人才提交部分銷(xiāo)售明細(xì)。王某雖補(bǔ)繳70萬(wàn)元稅款，但仍有356萬(wàn)余元稅款未繳納，占同期應(yīng)納稅額30%以上，且未按稅務(wù)機(jī)關(guān)要求補(bǔ)繳稅款、繳納滯納金和接受行政處罰。

案件結(jié)果

法院經(jīng)審理認(rèn)定，王某、馬某在開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)過(guò)程中，雖未取得完整經(jīng)營(yíng)手續(xù)，但其預(yù)售商品房的行為屬實(shí)際經(jīng)營(yíng)行為，所得收入屬于應(yīng)稅所得。二人采取欺騙、隱瞞手段，逃避繳納稅款數(shù)額巨大且占應(yīng)納稅額百分之三十以上，且在稅務(wù)機(jī)關(guān)依法下達(dá)追繳通知后仍未履行義務(wù)，其行為符合《中華人民共和國(guó)刑法》第二百零一條規(guī)定的逃稅罪構(gòu)成要件，依法應(yīng)追究刑事責(zé)任。

法律分析

北京澤達(dá)律師事務(wù)所基于本案為您做以下法律分析：

一、逃稅罪

逃稅罪，是指納稅人采取欺騙、隱瞞手段，進(jìn)行虛假納稅申報(bào)或者不申報(bào)，逃避繳納稅款，達(dá)到法定數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的行為。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百零一條，逃稅罪的成立不僅要求逃避繳納稅款達(dá)到“數(shù)額較大”或“數(shù)額巨大”的標(biāo)準(zhǔn)，且通常要求占應(yīng)納稅額一定比例以上。該條第四款同時(shí)規(guī)定了不予追究刑事責(zé)任的出路，即“經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)依法下達(dá)追繳通知后，補(bǔ)繳應(yīng)納稅款，繳納滯納金，已受行政處罰的，不予追究刑事責(zé)任”。

逃稅行為侵害的是國(guó)家的稅收征管秩序和國(guó)家財(cái)產(chǎn)權(quán)。只要行為人實(shí)際從事了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)并取得了收入，且該收入依法屬于應(yīng)稅所得，其就負(fù)有納稅申報(bào)和繳納稅款的義務(wù)。是否如實(shí)履行該義務(wù)，是判斷是否構(gòu)成逃稅的關(guān)鍵。

二、經(jīng)營(yíng)手續(xù)不全，能否構(gòu)成“逃稅罪”？

本案的核心爭(zhēng)議點(diǎn)，也是實(shí)踐中的常見(jiàn)誤區(qū)，即：行為人在未取得完備行政許可（如商品房預(yù)售許可證）的情況下從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其所得是否屬于應(yīng)稅所得？逃避該部分收入的納稅義務(wù)，是否構(gòu)成逃稅罪？

稅收征管的核心對(duì)象是“所得”或“收入”本身，而非該所得所依附的經(jīng)營(yíng)行為在行政程序上是否完全合法。我國(guó)稅收法律法規(guī)并未規(guī)定僅對(duì)“合法經(jīng)營(yíng)所得”征稅。相反，《中華人民共和國(guó)稅收征收管理法》明確，從事生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的納稅人，即發(fā)生納稅義務(wù)的單位和個(gè)人，應(yīng)當(dāng)依照法律、行政法規(guī)規(guī)定或者稅務(wù)機(jī)關(guān)依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定確定的申報(bào)期限、申報(bào)內(nèi)容如實(shí)辦理納稅申報(bào)。

對(duì)于違法所得是否征稅，需區(qū)分情況。

對(duì)于諸如賭博、販毒等法律明文禁止且懲處的行為本身所產(chǎn)生的“所得”，因其自始不被法律認(rèn)可為合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益，通常不予征稅，否則將產(chǎn)生懲罰與征稅的邏輯悖論。然而，對(duì)于本案所涉的“無(wú)證預(yù)售商品房”行為，其經(jīng)營(yíng)內(nèi)容——商品房買(mǎi)賣(mài)——本身是合法的民事交易行為，法律禁止的僅是其“未取得預(yù)售許可即進(jìn)行銷(xiāo)售”這一程序性違規(guī)。這種違規(guī)屬于行政違法范疇，應(yīng)由行政主管部門(mén)給予行政處罰，但并不改變其銷(xiāo)售行為產(chǎn)生了真實(shí)、可觀的經(jīng)濟(jì)收入這一事實(shí)。該收入是基于合法交易標(biāo)的（房屋）產(chǎn)生的，屬于應(yīng)稅的經(jīng)營(yíng)所得。

因此，王某、馬某以未取得預(yù)售許可證為由，辯稱其預(yù)售款不應(yīng)納稅，實(shí)質(zhì)上是將行政程序違規(guī)與稅法上的納稅義務(wù)混為一談，該主張不能成立。他們的預(yù)售行為產(chǎn)生了真實(shí)的現(xiàn)金流和利潤(rùn)，依法即負(fù)有納稅義務(wù)。

律師寄語(yǔ)

納稅是每個(gè)公民和市場(chǎng)主體應(yīng)盡的基本法律義務(wù)，其依據(jù)在于是否實(shí)際取得了稅法所規(guī)定的應(yīng)稅收入，而與取得該收入的前置行政手續(xù)是否百分之百完備無(wú)直接必然聯(lián)系。在實(shí)踐中，切不可心存僥幸，誤以為“證照不全”或“經(jīng)營(yíng)存在違規(guī)”就可以順理成章地不申報(bào)、不納稅。

稅法評(píng)價(jià)具有獨(dú)立性。一項(xiàng)收入只要其來(lái)源性質(zhì)屬于稅法規(guī)定的應(yīng)稅范圍，納稅義務(wù)隨即產(chǎn)生。經(jīng)營(yíng)者因違反其他行政管理規(guī)定而面臨的處罰，與其應(yīng)履行的納稅義務(wù)是并行不悖的兩類法律責(zé)任，不能互相抵消或替代。以“手續(xù)不全”為由拒絕納稅，不僅無(wú)法逃避補(bǔ)繳稅款、滯納金和罰款的行政責(zé)任，情節(jié)嚴(yán)重的，更可能像本案當(dāng)事人一樣，觸及刑律，構(gòu)成逃稅罪，面臨自由刑與罰金刑的雙重制裁。

對(duì)于市場(chǎng)主體而言，規(guī)范的經(jīng)營(yíng)始于完備的手續(xù)，而合規(guī)的生命線則系于誠(chéng)信納稅。在開(kāi)展任何經(jīng)營(yíng)活動(dòng)前，務(wù)必厘清所需各項(xiàng)行政許可，依法辦理；在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，只要發(fā)生了應(yīng)稅行為、取得了應(yīng)稅收入，就應(yīng)主動(dòng)、及時(shí)、足額地向稅務(wù)機(jī)關(guān)申報(bào)并繳納稅款。遇到復(fù)雜的涉稅問(wèn)題，應(yīng)及時(shí)咨詢專業(yè)稅務(wù)律師或稅務(wù)師的意見(jiàn)，切勿自行以錯(cuò)誤的理解挑戰(zhàn)國(guó)家稅收征管秩序的底線。

北京澤達(dá)律師事務(wù)所律師對(duì)不同法律規(guī)定、熱點(diǎn)、案件、裁判文書(shū)的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角。但需注意，我國(guó)并非判例法國(guó)家，且司法實(shí)踐中不同案例的細(xì)節(jié)千差萬(wàn)別，切不可盲目參照。

如果您遇到類似糾紛難以解決，也建議您及時(shí)咨詢北京澤達(dá)律師事務(wù)所的專業(yè)律師，以便更好維護(hù)自己的合法權(quán)益。

本文作者：北京澤達(dá)律師事務(wù)所朱現(xiàn)領(lǐng)