司法統(tǒng)一引關(guān)切 寶利公司代墊款追償難

一份省高院已生效的判決，卻在基層法院一審中被實(shí)質(zhì)性推翻——這不是法律劇情，而是會(huì)東縣寶利創(chuàng)投有限公司（下稱(chēng)“寶利公司”）正在經(jīng)歷的真實(shí)困境。該公司在一起涉及數(shù)千萬(wàn)元的工程代墊款追償案中，陷入“省高院說(shuō)不能找施工方，基層法院說(shuō)不能找縣政府”的司法悖論，墊付資金面臨“追償無(wú)門(mén)”的絕境。案件現(xiàn)已進(jìn)入二審，司法統(tǒng)一原則如何踐行、法治化營(yíng)商環(huán)境如何保障，成為各界聚焦的核心議題。

一、省高院生效判決：合同已解除，代墊款應(yīng)由縣政府與施工方結(jié)算

這起糾紛源于2012年會(huì)東縣老體育場(chǎng)片區(qū)安置房BT項(xiàng)目。寶利公司作為投資建設(shè)方，與施工方三和公司因工程款支付糾紛解除合同。此后，工程在2016年復(fù)工，寶利公司被要求墊付工程加固費(fèi)、過(guò)渡費(fèi)共計(jì)數(shù)千萬(wàn)元。

(民事起訴狀，由寶利公司提供）

(民事起訴狀，由寶利公司提供）

該案經(jīng)四川省高級(jí)人民法院審理并作出生效判決，明確三個(gè)核心事實(shí)：寶利公司與三和公司的工程施工合同已依法解除；2016年復(fù)工事宜不屬原合同延續(xù)，而是會(huì)東縣政府與三和公司形成的事實(shí)合同關(guān)系；寶利公司墊付的加固費(fèi)、過(guò)渡費(fèi)不應(yīng)由其承擔(dān)，而應(yīng)由縣政府與三和公司直接結(jié)算。省高院的判決本已厘清權(quán)責(zé)邊界：寶利公司作為墊付方，有權(quán)向?qū)嶋H受益方——縣政府追償。

(省高院民事判決書(shū)，由寶利公司提供）

(省高院民事判決書(shū)，由寶利公司提供）

二、基層法院一審“反轉(zhuǎn)”：認(rèn)定屬行政行為，駁回追償訴求

令人意外的是，當(dāng)寶利公司依據(jù)省高院判決向會(huì)理市法院提起對(duì)縣政府的追償訴訟時(shí)，一審判決卻出現(xiàn)根本性反轉(zhuǎn)。

會(huì)理市法院將確定復(fù)工事宜的《會(huì)議紀(jì)要》定性為“政府行政行為”，認(rèn)定寶利公司仍為責(zé)任主體，全額駁回其向縣政府的追償請(qǐng)求。

這一判決導(dǎo)致：省高院判決中“縣政府與三和公司結(jié)算”的結(jié)論被架空；寶利公司墊付資金陷入“雙向堵死”：既不能向三和公司追償（省高院已駁回），也不能向縣政府追償（一審駁回）。

“省高院說(shuō)我們不能找三和公司，基層法院說(shuō)我們不能找政府——我們實(shí)打?qū)崏|付的錢(qián)，到底該向誰(shuí)要？”寶利公司負(fù)責(zé)人手持銀行轉(zhuǎn)賬憑證無(wú)奈表示。

(一審判決書(shū)，由寶利公司提供）

(一審判決書(shū)，由寶利公司提供）

三、投訴被駁回引質(zhì)疑，法律界指“理由難成立”

為維護(hù)自身權(quán)益，寶利公司兩次向?qū)徖矸ㄔ和对V，指出一審判決與省高院生效判決相悖，請(qǐng)求糾正。但兩次投訴均被駁回，理由分別為“無(wú)沖突”和“一審判決未生效”。

法律界對(duì)此提出強(qiáng)烈質(zhì)疑：

“無(wú)沖突”之說(shuō)難以成立：省高院已認(rèn)定復(fù)工屬“縣政府與三和公司的事實(shí)合同”，一審卻認(rèn)定屬“行政行為且寶利公司仍為責(zé)任主體”，兩者在核心法律關(guān)系認(rèn)定上直接對(duì)立；“未生效”不能成為駁回投訴的理由：投訴針對(duì)的是一審判決與生效判決的沖突問(wèn)題，屬于程序性與實(shí)體性監(jiān)督范疇，與一審判決是否生效無(wú)關(guān)。有律師指出：“下級(jí)法院應(yīng)當(dāng)遵循上級(jí)法院生效判決的基本事實(shí)認(rèn)定與法律適用邏輯，這是司法統(tǒng)一的基本要求?！?/p>

四、二審成焦點(diǎn)：司法統(tǒng)一與營(yíng)商環(huán)境迎來(lái)“壓力測(cè)試”

目前該案已進(jìn)入二審階段。由于涉及生效判決的權(quán)威性、司法裁判的統(tǒng)一性以及民營(yíng)企業(yè)合法權(quán)益保護(hù)，二審結(jié)果備受關(guān)注。

（一）司法統(tǒng)一原則面臨考驗(yàn)

我國(guó)《法院組織法》明確規(guī)定，上級(jí)法院的判決對(duì)下級(jí)法院具有約束力。若基層法院可以無(wú)視省高院生效判決的核心認(rèn)定，司法體系的嚴(yán)肅性與一致性將受到?jīng)_擊。

（二）民營(yíng)經(jīng)濟(jì)保護(hù)應(yīng)契合《中華人民共和國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》精神

正在立法進(jìn)程中的《中華人民共和國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》強(qiáng)調(diào)平等保護(hù)、依法維權(quán)。此案中，寶利公司作為民營(yíng)企業(yè)，墊付資金有明確憑證，卻因司法裁判沖突陷入困境，直接反映了民營(yíng)企業(yè)維權(quán)過(guò)程中的“制度性梗阻”。

（三）營(yíng)商環(huán)境法治化亟待深化

法治化營(yíng)商環(huán)境的核心理念之一是可預(yù)期的司法裁判。企業(yè)依據(jù)生效判決采取行動(dòng)，卻在下級(jí)法院得到相反結(jié)果，這將嚴(yán)重影響市場(chǎng)主體的法律信心與投資安全感。

五、業(yè)界呼吁：上級(jí)法院應(yīng)監(jiān)督糾正，推動(dòng)司法統(tǒng)一與民營(yíng)經(jīng)濟(jì)保護(hù)并軌

法律學(xué)者與企業(yè)界人士普遍認(rèn)為，本案二審不僅是一起普通民事糾紛的審理，更是對(duì)司法體系自律能力與營(yíng)商環(huán)境法治成色的一次檢驗(yàn)。

他們呼吁：

上級(jí)法院應(yīng)依法履行審判監(jiān)督職責(zé)，對(duì)一審與生效判決沖突之處進(jìn)行審查糾正；強(qiáng)化“同案同判”機(jī)制，通過(guò)案例指導(dǎo)、審判標(biāo)準(zhǔn)化等方式防止類(lèi)似裁判沖突；在民營(yíng)經(jīng)濟(jì)保護(hù)立法背景下，司法機(jī)關(guān)應(yīng)主動(dòng)審視裁判對(duì)企業(yè)權(quán)益的影響，避免因程序或認(rèn)定沖突導(dǎo)致企業(yè)合法權(quán)益“懸空”。司法統(tǒng)一不是口號(hào)，而是營(yíng)商環(huán)境的“氧氣”寶利公司的困境，暴露了司法實(shí)踐中可能存在的“生效判決執(zhí)行難”問(wèn)題。一份高級(jí)法院的生效判決，如果在下級(jí)法院審理中被實(shí)質(zhì)性架空，不僅損害當(dāng)事人權(quán)益，更將侵蝕司法公信力與營(yíng)商環(huán)境法治根基。

本案二審如何在法律框架內(nèi)還原事實(shí)、統(tǒng)一裁判、保障權(quán)益，將成為觀察我國(guó)司法體系自我完善能力與民營(yíng)經(jīng)濟(jì)保護(hù)實(shí)效的重要窗口。我們期待，司法不僅能給出正義的結(jié)果，更能提供一條確定、可循的正義之路。愿公平正義不缺席，讓司法統(tǒng)一為營(yíng)商環(huán)境保駕護(hù)航，讓企業(yè)經(jīng)營(yíng)有依靠、維權(quán)有路徑，懇請(qǐng)社會(huì)各界持續(xù)關(guān)注支持，共同守護(hù)法治底線與市場(chǎng)信心！