葛樹(shù)春：孩子撒野，家長(zhǎng)被判賠220萬(wàn)！司法公平不應(yīng)向企業(yè)傾斜

兩名17歲少年在海某撈包間的荒唐行為，無(wú)疑該受到譴責(zé)與懲戒。但法院判令家長(zhǎng)賠償220萬(wàn)元的判決，我認(rèn)為卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了合理邊界，既違背權(quán)責(zé)對(duì)等原則，也無(wú)視普通家庭的承受能力，堪稱一場(chǎng)讓公眾難以信服的法律失衡。

首先，賠償金額與侵權(quán)行為嚴(yán)重失衡，200萬(wàn)商譽(yù)損失堪稱漫天定價(jià)。兩名少年的行為固然惡劣，但侵權(quán)影響范圍本應(yīng)局限于涉事包間，污染的是特定餐桌的火鍋與餐具，視頻傳播雖引發(fā)輿論關(guān)注，卻未造成門(mén)店停業(yè)、品牌傾覆等毀滅性后果。

法院認(rèn)定的13萬(wàn)餐具更換及消殺費(fèi)、7萬(wàn)維權(quán)開(kāi)支尚屬合理，但200萬(wàn)的經(jīng)營(yíng)損失與商譽(yù)損失卻缺乏實(shí)質(zhì)依據(jù)。

海某撈作為連鎖巨頭，僅憑短期內(nèi)客流量減少就索賠數(shù)千萬(wàn)，最終法院酌情支持200萬(wàn)，可這份酌情既沒(méi)有海某撈具體營(yíng)收下滑的精準(zhǔn)數(shù)據(jù)支撐，也沒(méi)有同類型案件的賠償標(biāo)準(zhǔn)參考。

要知道，普通家庭面對(duì)200萬(wàn)的巨款，可能需要數(shù)十年的積蓄才能償還，這樣的判決早已脫離懲戒本質(zhì)，淪為對(duì)普通人的過(guò)度追責(zé)。

其次，混淆企業(yè)自主成本與侵權(quán)必要損失，讓家長(zhǎng)為商業(yè)決策買(mǎi)單。判決書(shū)中明確將4109單消費(fèi)的全額退款納入賠償范圍，卻刻意回避了一個(gè)核心事實(shí)，海某撈的退款行為，既是補(bǔ)救措施，更是品牌公關(guān)的商業(yè)選擇。

涉事時(shí)段的4109名消費(fèi)者中，絕大多數(shù)并未使用被污染的餐具，也未受到直接影響，企業(yè)全額退款本質(zhì)是為了維護(hù)品牌形象的自主經(jīng)營(yíng)決策，而非侵權(quán)行為必然導(dǎo)致的直接損失。

更諷刺的是，法院雖未支持十倍價(jià)款補(bǔ)償，卻認(rèn)可了全額退款的合理性，這無(wú)疑是變相讓監(jiān)護(hù)人承擔(dān)企業(yè)的公關(guān)成本，難道企業(yè)維護(hù)品牌的支出，都要轉(zhuǎn)嫁到犯錯(cuò)少年的家庭身上？

再者，未成年人侵權(quán)責(zé)任劃分畸重，背離教育為主、懲罰為輔原則。17歲少年心智尚未完全成熟，其荒唐行為雖需擔(dān)責(zé)，但法律對(duì)未成年人的特殊保護(hù)，核心在于教育矯正而非經(jīng)濟(jì)重罰。

法院判令監(jiān)護(hù)人承擔(dān)220萬(wàn)巨額賠償，看似懲戒了監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)失職，實(shí)則讓整個(gè)家庭陷入經(jīng)濟(jì)絕境，這種一罰致貧的判決，既不利于少年的改造回歸，也違背了司法的人文關(guān)懷。

反觀海某撈，憑借這場(chǎng)公關(guān)操作收獲了負(fù)責(zé)的品牌口碑，卻讓普通家庭為其品牌維護(hù)埋單，這樣的權(quán)責(zé)分配，顯然有失公允。

我認(rèn)為，司法判決的意義，不僅在于定分止?fàn)帲谟趧澏ㄐ袨檫吔纭⒄蔑@公平正義。兩名少年的錯(cuò)誤，理應(yīng)受到批評(píng)教育與合理懲戒，監(jiān)護(hù)人也需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，但220萬(wàn)的賠償判決，早已超出了合理的責(zé)任范疇，淪為對(duì)強(qiáng)勢(shì)企業(yè)的過(guò)度傾斜。

這樣的判決看似維護(hù)了企業(yè)商譽(yù)，實(shí)則透支了司法公信力，當(dāng)普通群眾發(fā)現(xiàn)，一次少年的荒唐行為，就能讓一個(gè)家庭背上天文數(shù)字的債務(wù)，司法的公平與溫度，又該何處安放？（葛樹(shù)春）