煙臺(tái)新天地：一座被官司拖垮的都市廣場(chǎng)

地下停車(chē)場(chǎng)多處滲水，地面濕滑；周邊商品生意慘淡，多部電梯停運(yùn)后成了垃圾堆。曾經(jīng)被當(dāng)?shù)卣緸橹攸c(diǎn)項(xiàng)目的萊山區(qū)新天地都市廣場(chǎng)，自落成開(kāi)始便陷入了馬拉松式的糾紛中。

多年后的今天，這座滿載煙臺(tái)人期待的項(xiàng)目，已經(jīng)被一場(chǎng)官司徹底拖垮。圍著周?chē)D(zhuǎn)一圈發(fā)現(xiàn)，這里與周邊的建筑有些格格不入，大理石干掛設(shè)計(jì)還能看出開(kāi)發(fā)商的用心，但轉(zhuǎn)下來(lái)卻有一種異樣的感受，很多人覺(jué)得這里像待拆的老城區(qū)。

其實(shí)，早在2014年，煙臺(tái)當(dāng)?shù)孛襟w就曾就新天地都市廣場(chǎng)進(jìn)行了追蹤報(bào)道。但很多媒體所看到的，或者說(shuō)所了解的，只是業(yè)主反映的表面問(wèn)題。而對(duì)于開(kāi)發(fā)商煙臺(tái)金益德投資置業(yè)有限公司（下稱(chēng)“煙臺(tái)金益德”）而言，似乎被一場(chǎng)“陽(yáng)謀”套牢。

在山東煙臺(tái)，煙臺(tái)金益德與某建集團(tuán)的建設(shè)工程施工合同糾紛如今已經(jīng)不是什么秘密。歷經(jīng)五年訴訟長(zhǎng)跑，從煙臺(tái)市中級(jí)人民法院一審、山東省高級(jí)人民法院二審及再審，到山東省人民檢察院的法律監(jiān)督，煙臺(tái)金益德始終未能獲得他們期待中的公正裁判。

“這份準(zhǔn)備向最高人民法院遞交的《申訴狀》，不僅承載著一家民營(yíng)房企的生存希望，更折射出同案不同判、事實(shí)認(rèn)定失實(shí)、法律適用偏差等司法爭(zhēng)議對(duì)地方營(yíng)商環(huán)境的深層侵蝕。”煙臺(tái)金益德法定代表人楊四信說(shuō)，就是因?yàn)榉ㄔ翰灰允聦?shí)為依據(jù)，更沒(méi)有以法律為準(zhǔn)繩，才讓這起案件中金益德面臨的司法困境。

新天地一角

01一家民企的維權(quán)絕境與最后希望

“從2020年起訴到2024年檢察監(jiān)督不支持，我們走了所有能走的程序，現(xiàn)在只剩向最高人民法院申訴這最后一條路。”煙臺(tái)金益德法定代表人楊四信的辦公桌上，整齊碼放著半尺高的案卷，從一審判決書(shū)到檢察監(jiān)督?jīng)Q定書(shū)，每份文書(shū)上都有密密麻麻的批注。

筆者梳理案件時(shí)間線發(fā)現(xiàn)，這起糾紛的司法程序幾乎完全“窮盡”：

2020年7月：某建集團(tuán)向煙臺(tái)市中級(jí)人民法院起訴，主張1.24億元工程款，煙臺(tái)金益德提起反訴，要求某建集團(tuán)承擔(dān)工程質(zhì)量維修責(zé)任及違約損失；

2021年12月：煙臺(tái)中院作出（2020）魯06民初524號(hào)判決，認(rèn)定工程總造價(jià)按某建集團(tuán)自報(bào)的6.04億元計(jì)算，煙臺(tái)金益德欠付7368萬(wàn)元，同時(shí)支持某建集團(tuán)部分優(yōu)先受償權(quán)；

2022年7月：山東高院二審作出（2022）魯民終835號(hào)判決，雖糾正“3778萬(wàn)元以房頂款”的錯(cuò)誤認(rèn)定，但仍維持“某建集團(tuán)自報(bào)造價(jià)6.04億元”的核心結(jié)論，煙臺(tái)金益德欠付金額調(diào)整為1.17億元；

2023年1月：山東高院作出（2022）魯民申12034號(hào)裁定，以“無(wú)新證據(jù)”為由駁回?zé)熍_(tái)金益德再審申請(qǐng)；

2024年1月：山東省人民檢察院作出魯檢民監(jiān)〔2023〕146號(hào)決定，不支持煙臺(tái)金益德的監(jiān)督申請(qǐng)，理由為“一二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚”。

“每個(gè)程序我們都提交了新證據(jù)，可結(jié)果都是‘維持’或‘不支持’。”煙臺(tái)金益德代理律師向筆者展示了一份關(guān)鍵證據(jù)——2021年6月25日的庭審筆錄，其中明確記載某建集團(tuán)承認(rèn)“未協(xié)助蓋章”，但這一自認(rèn)事實(shí)未被二審法院納入違約損失認(rèn)定。“程序空轉(zhuǎn)讓我們身心俱疲，現(xiàn)在公司賬戶被凍結(jié)，項(xiàng)目無(wú)法銷(xiāo)售，上千業(yè)主因無(wú)法辦證起訴，我們已經(jīng)到了資不抵債的邊緣。”楊四信說(shuō)。

地下室多處地面積水

02超1.2億元差額背后的“拒鑒”迷局

工程總造價(jià)的認(rèn)定，是本案最核心的爭(zhēng)議點(diǎn)，也是煙臺(tái)金益德無(wú)法接受的“致命錯(cuò)誤”。

根據(jù)2010年雙方簽訂的《建設(shè)工程施工總承包合同》，案涉工程暫定造價(jià)3.524億元，采用“可調(diào)價(jià)格”模式，需結(jié)合竣工資料、簽證單等最終結(jié)算。2015年至2016年，某建集團(tuán)分六次提交結(jié)算報(bào)告，自報(bào)總造價(jià)6.043億元，較暫定價(jià)高出近50%。而煙臺(tái)金益德委托山東浩正工程項(xiàng)目管理有限公司出具的《工程造價(jià)咨詢報(bào)告》顯示，扣除甲供材后，實(shí)際造價(jià)僅為4.212億元，兩者差額達(dá)1.231億元。

“如此懸殊的差額，法院本應(yīng)通過(guò)司法鑒定查明真相，可一二審都拒絕了我們的鑒定申請(qǐng)。”煙臺(tái)金益德財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人拿出審計(jì)機(jī)構(gòu)德州天衢有限責(zé)任會(huì)計(jì)師事務(wù)所的《工作記錄》，其中載明：“某建集團(tuán)未提供完整竣工圖紙，部分樓層結(jié)構(gòu)施工圖與實(shí)際施工不符，電氣管線預(yù)埋記錄缺失，審計(jì)無(wú)法推進(jìn)。”2021年3月，煙臺(tái)中院法官赴德州向該所負(fù)責(zé)人陳某洲調(diào)查時(shí)，其也當(dāng)庭證實(shí)“資料不全導(dǎo)致審計(jì)停滯”。

筆者查閱《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返谌畻l規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)工程造價(jià)發(fā)生爭(zhēng)議，且沒(méi)有竣工結(jié)算文件或者竣工結(jié)算文件無(wú)效的，可以申請(qǐng)人民法院委托鑒定。”而山東高院在二審判決中稱(chēng)“補(bǔ)充協(xié)議僅延長(zhǎng)審計(jì)時(shí)間，未變更‘逾期視為認(rèn)可’約定”，直接采納某建集團(tuán)自報(bào)造價(jià)。這一理由與最高人民法院（2019）民申4527號(hào)判例的裁判要旨相悖——該判例明確“即使約定‘逾期視為認(rèn)可’，若承包人提交資料不全，發(fā)包人未審定的責(zé)任不應(yīng)歸責(zé)于發(fā)包人”。

“如果某建公司自報(bào)100億，難道法院也認(rèn)？”楊四信拿出一份業(yè)主投訴清單，“項(xiàng)目總建筑面積29.37萬(wàn)平方米，按6.04億元計(jì)算，單位造價(jià)達(dá)2057元/平方米，遠(yuǎn)超同期煙臺(tái)同類(lèi)項(xiàng)目1500-1800元/平方米的市場(chǎng)價(jià)格，這明顯不符合常理。”

地下室門(mén)上濕漉漉的

03十年滲水的“水簾洞”與法院的“拒勘驗(yàn)”

“地下室筏板漏水十年了，我們每天要派兩個(gè)人24小時(shí)抽水，光電費(fèi)每年就花十幾萬(wàn)，可法院說(shuō)‘某建集團(tuán)已修復(fù)’。”2025年8月23日，煙臺(tái)金益德工程負(fù)責(zé)人帶著筆者進(jìn)入新天地B2地塊地下車(chē)庫(kù)，地下二層多處地面仍有明顯積水，墻壁上霉斑連片，幾臺(tái)抽水機(jī)正嗡嗡作響。

為固定證據(jù)，煙臺(tái)金益德于2022年1月委托煙臺(tái)市萊山區(qū)公證處對(duì)滲水現(xiàn)狀進(jìn)行公證，公證書(shū)（（2022）魯煙臺(tái)萊山證民字第123號(hào)）及視頻顯示，負(fù)一層頂板、外墻管道口、電梯基坑等12處存在滲漏，部分區(qū)域積水深度達(dá)5厘米。一審中，煙臺(tái)金益德不僅提交了公證書(shū)，還申請(qǐng)法院現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)并委托質(zhì)量鑒定，但煙臺(tái)中院以“某建集團(tuán)已回復(fù)修復(fù)”為由拒絕；二審中，山東高院仍未組織勘驗(yàn)，僅以“煙臺(tái)金益德無(wú)證據(jù)證明后續(xù)滲漏”為由駁回反訴請(qǐng)求。

“工程質(zhì)量是終身負(fù)責(zé)制，地下室滲水屬于結(jié)構(gòu)安全問(wèn)題，某建集團(tuán)作為總包方負(fù)有法定舉證責(zé)任。”有資深建筑業(yè)內(nèi)人士受訪時(shí)指出，“防水層破損是滲水的常見(jiàn)原因，需通過(guò)鉆芯取樣等專(zhuān)業(yè)手段鑒定，僅憑承包人單方‘回復(fù)修復(fù)’就認(rèn)定質(zhì)量合格，違背工程質(zhì)量認(rèn)定的基本規(guī)則。”

更關(guān)鍵的是，煙臺(tái)金益德提交的《監(jiān)理工作聯(lián)系函》（2012年9月13日）顯示，某建集團(tuán)未按設(shè)計(jì)要求鋪設(shè)防水層保護(hù)墊層，導(dǎo)致后續(xù)回填土施工時(shí)防水層被破壞，監(jiān)理單位當(dāng)時(shí)已書(shū)面提出整改要求，但某建集團(tuán)未執(zhí)行。“這份證據(jù)有監(jiān)理工程師簽字和公章，可法院根本沒(méi)采信。”煙臺(tái)金益德法務(wù)負(fù)責(zé)人說(shuō)，截至目前，公司已墊付了巨額的業(yè)主維修賠償款，后續(xù)維修還需至少3000萬(wàn)元。

停運(yùn)的電梯口堆滿垃圾

04違約追責(zé)驚現(xiàn)“雙標(biāo)”

“某建集團(tuán)自己在庭審中承認(rèn)不協(xié)助蓋章，可法院只判它蓋章，不判它賠償我們的損失，這是明顯的雙重標(biāo)準(zhǔn)。”煙臺(tái)金益德客服總監(jiān)拿出37份業(yè)主起訴判決書(shū)，總金額達(dá)2100萬(wàn)元。

根據(jù)合同約定，工程竣工后某建集團(tuán)需協(xié)助在《竣工驗(yàn)收備案表》《人防工程驗(yàn)收表》上蓋章，否則無(wú)法辦理產(chǎn)權(quán)登記。2021年6月25日的庭審筆錄記載，某建集團(tuán)委托代理人當(dāng)庭承認(rèn)“未蓋章”，理由為“煙臺(tái)金益德未付清工程款”。但煙臺(tái)金益德提交的付款憑證顯示，截至2021年6月，已支付工程款4.19億元，付款額度已經(jīng)超過(guò)了合同總額，更不用說(shuō)“竣工結(jié)算前付至80%”的比例了。

“不蓋章導(dǎo)致我們逾期交房、逾期辦證，上千業(yè)主起訴，公司賠償了1.02億元，商業(yè)信譽(yù)全毀了。”楊四信說(shuō)，“山東高院在造價(jià)認(rèn)定上對(duì)某建集團(tuán)‘從寬’，在違約追責(zé)上對(duì)某建集團(tuán)‘免責(zé)’，這種偏袒讓我們看不到司法公正。”

筆者查閱《中華人民共和國(guó)民法典》第五百七十七條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。”而山東高院二審判決僅判令某建集團(tuán)“在30日內(nèi)履行蓋章義務(wù)”，對(duì)煙臺(tái)金益德主張的1.02億元損失未予支持，理由為“損失證據(jù)不足”——但煙臺(tái)金益德已提交業(yè)主判決書(shū)、賠償轉(zhuǎn)賬記錄等完整證據(jù)鏈。

地下室漏水積少成多

05最高法判例與山東高院裁判的“明顯沖突”

“最高法早就有判例說(shuō)‘先簽后招’合同無(wú)效，可山東高院卻認(rèn)定我們的合同有效；最高法說(shuō)‘資料不全不能適用逾期視為認(rèn)可’，山東高院卻偏要適用。”煙臺(tái)金益德代理律師拿出最高人民法院（2019）民申4527號(hào)民事裁定書(shū)，該判例明確兩點(diǎn)：一是“凡在我國(guó)境內(nèi)的招投標(biāo)活動(dòng)均應(yīng)符合《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》，先簽合同后招投標(biāo)的，合同無(wú)效”；二是“承包人提交資料不全的，發(fā)包人未審定結(jié)算的責(zé)任不在發(fā)包人，不能適用‘逾期視為認(rèn)可’”。

而本案中，煙臺(tái)金益德提交的煙臺(tái)市城市基本建設(shè)檔案館存檔資料顯示，2010年9月雙方簽訂《建設(shè)工程施工總承包合同》時(shí)，案涉工程尚未啟動(dòng)招投標(biāo)，2011年4月的中標(biāo)通知書(shū)、5月的備案合同均為事后補(bǔ)辦，屬于典型的“先簽后招”。但山東高院以“案涉工程不屬于必須招投標(biāo)項(xiàng)目”為由，認(rèn)定合同有效，這與《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第三條“商品住宅屬于必須招投標(biāo)項(xiàng)目”的規(guī)定及最高法判例直接沖突。

“同案同判是司法公正的基本要求，可山東高院的判決卻偏離了這一原則。”多名受訪律師認(rèn)為，“民營(yíng)企業(yè)對(duì)司法公正的期待，不僅在于個(gè)案的勝負(fù)，更在于裁判規(guī)則的統(tǒng)一。如果‘同案不同判’成為常態(tài)，營(yíng)商環(huán)境的‘法治基石’就會(huì)動(dòng)搖。”

落成十年的新天地成“舊街區(qū)”

06民企期待最高法守護(hù)“司法底線”

如今，煙臺(tái)金益德的辦公樓里，一半工位已空置，僅剩的20余名員工仍在整理申訴材料。“這個(gè)官司我們會(huì)打到底，因?yàn)檫@關(guān)乎煙臺(tái)市政府對(duì)我們的信任，更想贏一個(gè)公道。”楊四信說(shuō)，“如果最高法也不能糾正這個(gè)錯(cuò)誤，我們只能申請(qǐng)破產(chǎn)，可上千業(yè)主的房產(chǎn)證、數(shù)百名員工的生計(jì)，該怎么辦？”

這場(chǎng)糾紛的背后，是民營(yíng)企業(yè)在復(fù)雜商事訴訟中的普遍困境：舉證難、質(zhì)證難、糾錯(cuò)難。煙臺(tái)金益德提交的23份關(guān)鍵證據(jù)，從備案合同、審計(jì)記錄到公證視頻，大多未被充分審查；而某建集團(tuán)僅憑“自報(bào)結(jié)算+驗(yàn)收證明”就獲得支持，這種“舉證責(zé)任失衡”的裁判傾向，讓民企的維權(quán)之路布滿荊棘。

“司法是優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的最后一道防線。”多位受訪律師一直認(rèn)為，“一家民企的倒下或許是個(gè)案，但如果司法裁判失去公正，會(huì)讓更多企業(yè)對(duì)地方營(yíng)商環(huán)境失去信心。期待最高人民法院能查明事實(shí)，糾正錯(cuò)誤，讓民營(yíng)企業(yè)感受到‘法律面前人人平等’。”

截至發(fā)稿，煙臺(tái)金益德的申訴材料已通過(guò)最高人民法院訴訟服務(wù)平臺(tái)提交，這份承載著一家民企最后希望的申訴狀，正等待著來(lái)自最高司法機(jī)關(guān)的公正回應(yīng)。（圖文/潘正毅）