平頂山中院，這就是你的公平？？？

前情提要：某女士于2024年4月5日在魯山縣昭平湖森林溫泉酒店的洗浴部處摔倒后受傷，后由酒店工作人員將該女士送到魯山縣江河醫院進行檢查救治，當時檢查出具的結果，該女士和酒店一致予以認可，該女士只是輕微的擦傷。后續，該女士陸續到鄭州聯勤保障部隊第 988 醫院、鄭州同安醫骨傷科醫院治療，后在 2024 年 6 月 4 日住進河南洛陽正骨醫院住院，在 2024 年 6 月 26 日出院。2024年9月4日，該女士對魯山縣昭平湖森林溫泉酒店發起了訴訟，并索賠42782.14元。

▲判決書部分內容

2025年6月19日，魯山縣法院對此案進行了判決，要求魯山縣昭平湖森林溫泉酒店承擔60%的責任，該女士承擔40%的責任。判決書如下：

在收到判決書后，面對里面的諸多疑點，魯山縣昭平湖森林溫泉酒店第一時間上訴到了平頂山市中級人民法院。（下文中“魯山縣昭平湖森林溫泉酒店”簡稱“上訴人”，某女士為“被上訴人”）這篇文章主要想表達以下重點內容：

1、平頂山市中級人民法院是否存在拉偏架的行為？

2、被上訴人主張的住院治療存在過度醫療或與本次事故無關的嫌疑。

3、原審法院對責任比例的劃分不合理

4、原審法院對被上訴人損失的認定存在不當

5、司法鑒定意見存在明顯瑕疵，不應作為定案依據

下面將對以上重點內容展開敘述。

1、平頂山市中級人民法院是否存在拉偏架的行為？

在上訴人提交上訴立案申請后，平時立案響應效率出奇慢的平頂山市中級人民法院在上訴人提交立案的第一時間就直接通過了，足以看得出法院對本次案件點到的“重視”。其次，在庭外協調的過程中，從早上7點多就開始不斷打電話“轟炸”被上訴人，企圖單方面從被上訴人處解決此案，但并未與上訴人積極進行溝通，存在“她弱她有理”的錯誤認知和拉偏架的嫌疑。在與法院電話溝通過程中，上訴人反問法院“怎么不去給被上訴人打電話”，法院方回復“那邊讓你先說”，上訴人“我也說了，讓那邊先說，怎么就光讓我一個人先說”。也就是說，在上訴人堅持讓法院先跟被上訴人溝通，但法院還是讓上訴人先說。

此外，為了結案率(大家可以查詢)達標，院里院長下達所有案件盡快結案通知。但事實上此案暴露的問題并沒有得到解決，存在罔顧事實為了任務而盲目結案的行為。

2、被上訴人主張的住院治療存在過度醫療或與本次事故無關的嫌疑。

被上訴人在上訴人處住宿期間，確實因其自身安全意識不夠摔倒，被上訴人摔倒后，上訴人及時與其去醫療結構進行檢查，當時的檢查結果是輕微擦傷，沒有其他傷害，此檢查結果有當時就醫的檢查單證實。檢查后被上訴人繼續游玩，次日回到鄭州后，被上訴人開始陸續治療。在這期間，被上訴人繼續游玩的行為，可以證實被上訴人在上訴人處摔倒后并未造成嚴重傷害。因此被上訴人本次所訴的傷情與上訴人無任何因果關系，被上訴人在摔倒后又繼續游玩且在鄭州治療期間不能排除被上訴人受到其他傷害。如果當時有問題，為何不直接去鄭州進行治療而是繼續游玩一天？

此外，被上訴人回到鄭州做了鑒定后卻沒有立即住院治療，而是時隔兩個月即6月4日-6月26日期間才住院治療，該時間跨度顯然是不合常理的。若當時傷情確需住院治療，為何要拖延兩個月才去？這種延遲治療的行為，無法排除期間存在其他外力致傷的可能性，現有證據不能證明被上訴人6月住院治療與4月摔倒存在直接因果關系。原審法院僅憑住院病歷便認定治療與事故的關聯性，卻未審查延遲治療的合理性。根據診療常規，若為骨折等需住院的傷情，受傷后應立即出現明顯癥狀并需緊急處理，而被上訴人在兩個月內未進行系統治療，明顯不符合傷情發展規律，其主張的住院治療存在過度醫療或與本次事故無關的嫌疑。

3、即使認定被上訴人的損害與上訴人之間存在因果關系，原審法院對責任比例的劃分不合理，上訴人不應當承擔賠償責任

被上訴人系完全民事行為能力人，在游玩期間應當對自己的安全負主要責任。上訴人在營業期間于溫泉區域內設置了明顯的標志牌，提醒各位游客注意安全，并且配備有安全人員，平時也有相關部門來檢查，說明溫泉酒店（含洗浴部）是符合安全標準的，被上訴人已經盡到了安全注意提醒與管理義務，不應當承擔主要賠償責任。在上訴人處住宿游玩的游客較多，并未發生一起像被上訴人摔倒的事件，被上訴人的摔倒并非上訴人的原因，系被上訴人自身安全意識不足，被上訴人應當承擔重大過錯的責任。在被上訴人無證據證明上訴人具有特別過錯的情況下，那么原審判決上訴人承擔主要責任，不符合常識、常理、常情。

根據“北京海淀法院”官方公眾號公開的案例顯示，與此案類似，張先生在洗浴中心淋浴時滑倒受傷，后其訴至法院。海淀法院經審理，判決洗浴中心承擔20%賠償責任，張先生承擔80%責任。

從張先生自述的事發經過看，其作為成年人理應知道洗浴時容易發生摔倒的情況，應加以注意，但自身未能盡到充分的注意義務。故法院判定張先生對本案的發生承擔主要責任，洗浴中心承擔次要責任，酌情判定洗浴中心承擔責任的比例為20%。最終作出上述判決。 倪虹，公眾號：北京海淀法院

但與此案不同的是，上訴人在營業期間于溫泉區域內設置了明顯的標志牌，提醒各位游客注意安全，基于此，法院更應該結合已有案例對上訴人責任比例進行重新劃分，以達到公平公正的效果。

4.原審法院對被上訴人損失的認定存在不當

被上訴人主張的醫療費中包含護理費550元，原審法院雖在護理費中扣除，但被上訴人的住院病歷中沒有治療記錄及用藥清單，可能存在掛空床的現象。因此，上訴人有理由提出質疑，被上訴人是否走了醫保，是否存在騙補的行為？

此外，被上訴人對原審法院認定的誤工費不予認可。原審法院以2024年河南省農、林、牧、漁業人員年平均收入53599元作為標準計算被上訴人的誤工費，該認定存在事實與法律適用錯誤。原因如下：一是被上訴人住所地為鄭州市金水區（城鎮區域），且未舉證證明其從事農、林、牧、漁業相關工作。原審法院在無任何證據支持情況下，直接適用農業行業標準計算誤工費，違反《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條中“參照受訴法院所在地上一年度職工平均工資計算”的原則，屬于對收入標準的錯誤推定。二是誤工期限與傷情關聯性存疑。被上訴人4月受傷后延遲至6月住院，且首次檢查僅為“輕微擦傷”，原審法院依據鑒定意見認定90日誤工期限，未審查該期限與實際傷情的匹配性。輕微擦傷通常無需長期誤工，其誤工期限明顯過長，且無法排除與延遲治療期間其他因素的關聯性，該鑒定意見不應作為定案依據。綜上，原審法院對誤工費認定缺乏事實基礎和法律依據，二審法院應該依法重新核查被上訴人的實際職業及誤工合理性，剔除不合理的誤工費用。

5.司法鑒定意見存在明顯瑕疵，不應作為定案依據

原審法院依據平頂山全信鑒定2025年3月25日作出的《司法鑒定意見書》認定誤工、護理、營養期限，上訴人認為該鑒定意見存在明顯瑕疵，不應作為定案依據。原因如下：一是鑒定時機與傷情關聯性存疑。鑒定機構于事故發生后近一年才作出堅定，此時被上訴人的傷情已處于恢復后期，鑒定材料無法客觀反映受傷時的真實狀態。且被上訴人4月受傷后延遲至6月住院，期間存在兩個月治療空白期，鑒定意見未排除該期間其他因素對傷情恢復的影響，直接以“90日誤工、75日護理、75日營養”作為結論，缺乏對損傷因果關系的實質性審查，與4月輕微擦傷的初始診斷矛盾。二是鑒定依據不充分。鑒定意見未附具體診療記錄，影像學資料的對比分析，僅籠統引用《人身損害誤工期、護理期、營養期評定規范》，未明確對應條款及適用理由。根據該規范，輕微擦傷的誤工期通常為7-15日，護理期、營養期多為無需或不超過15日，原審采納的鑒定結論遠超合理范圍，明顯與傷情程度不匹配，存在擴大損失認定的嫌疑。三是鑒定意見只能鑒定被上訴人的狀態，但無法證明與上訴人的因果關系。

綜上所述，被上訴人請求上訴人賠償各項損失于法無據，二審法院應查明本案事實，予以維護上訴人的合法權益，不要為了結案而結案！