9.4分爆火女性劇《道格拉斯被取消了》：封神與爭議

相比國產(chǎn)女性劇，英國女性劇真的是下一個Level了。無論是劇作水準(zhǔn)，還是女性議題反思的深度。

這些年出爐了很多貼著“女性主義”或“大女主”標(biāo)簽的國產(chǎn)女性劇，可看來看去，似乎永遠(yuǎn)離不開“男人”所代表的情愛世界，尤其是離不開出軌的男人、海王這類角色。說是職場劇的，最后也只是個誘人的“咸香”外殼，內(nèi)里包裹的還是顆“戀愛巧克力”——所謂的女性成長，大部分被演繹成了“與高富帥男友的勢均力敵”。

但《道格拉斯被取消了》完全沒有這些俗套。它將“愛情”這種溫情戲碼摘得干干凈凈，保全了一種完整的尖銳和思考的鋒利——那是直面殘酷本質(zhì)的勇氣和清醒。當(dāng)然，也難免爭議與分歧。

對這部引發(fā)眾多熱議與分歧的劇，和大家分享下我的解讀版本。

文丨FT中文網(wǎng)專欄作家 非非馬

最近，一部2024年的英劇“意外”在中國社交媒體翻紅，豆瓣評分高達(dá)9.4。它就是4集迷你英劇《道格拉斯被取消了》（Douglas Is Cancelled）。有意味的是，編劇史蒂芬?莫法特的創(chuàng)作初衷是探討“取消文化”的合理性和爭議性，但到了中國語境下，該劇卻主要因“性別標(biāo)簽”而備受歡迎——“大女主的復(fù)仇爽劇”、“反職場性騷擾”、“反性別權(quán)力壓迫”等等

這就是真正好的創(chuàng)作文本所蘊含的內(nèi)容能量與思考能量，它的確為觀眾提供了足夠?qū)掗煹慕庾x空間，無論是故事還是人物。在我看來，《道格拉斯被取消了》（下簡稱《道格拉斯》）最大的魅力，除了劇作上的層層反轉(zhuǎn)敘事技巧，還在于它尖銳的現(xiàn)實諷刺性以及“復(fù)雜性”——拒絕簡化、標(biāo)簽化、口號化，試圖激蕩和“挑戰(zhàn)”觀眾們也許被“擱置已久”的思考習(xí)慣。

從劇名可知，這是一個講述國民級主播道格拉斯如何被抵制“封殺”的故事，而嵌套在這根明線之下，則是道格拉斯的女搭檔麥德琳，為自己所遭遇的職場厭女壓迫而“復(fù)仇”上位的故事。劇集里，除了那個類似韋恩斯坦的制片人角色“托比”是一個徹頭徹尾的混蛋，其他所有人都帶著人性的灰度與顆粒度。

首先，遭遇抵制封殺的道格拉斯，雖非典型的施害者，但也并不是完全無辜。隨著真相漸漸揭曉，我們得知他當(dāng)年曾眼見年輕的麥德琳遭遇制片人托比的職場潛規(guī)則面露驚恐，依舊冷漠地調(diào)轉(zhuǎn)身去，淪為沉默的幫兇，甚至“奉上”一句看似“鼓勵”的話：“無論你將為此付出什么，這份工作值得。”

在麥德琳成功當(dāng)上主播后，他又想當(dāng)然地認(rèn)為麥德琳一定是服從了職場潛規(guī)則，才獲得這個工作。當(dāng)她越來越紅，粉絲甚至遠(yuǎn)超自己時，他開始在各種或公或私的場合里“暗示”她是靠“潛規(guī)則”上位并獲取成功，否定她的工作能力：“當(dāng)我在制片人的酒店房間里第一次見到她時，我就知道她日后會很紅。”

他看似只是講述了一個“事實”，但他通過這句話所傳遞的潛臺詞，卻已經(jīng)是在“造黃謠”、“傳黃謠”。他不止一次地講述過這番話，直到有人在社交媒體上指控他“上周在婚禮上講了一個具有嚴(yán)重性別歧視意味的笑話”。爆料人并沒有明確講述該“笑話”的內(nèi)容，但道格拉斯自己心知肚明，他只是十分自信于自己一定沒被拍到，所以對外宣稱：自己什么都不記得了。

而“復(fù)仇大女主”麥德琳，為了復(fù)仇、也為了自己的職業(yè)晉升，設(shè)下層層圈套逼道格拉斯自己講出“真相”，并讓他一步步走向被封殺的結(jié)局，其復(fù)仇手段不乏“dirty tricks”（上不了臺面的陰招）。然而，對“職場潛規(guī)則的施害者”托比，她卻選擇了沉默和共存，并兩度與之“交易”上位——盡管這不是屈從于職場潛規(guī)則的性交易，而是手握對方“把柄”的“反制”交易。職場性別權(quán)力結(jié)構(gòu)并沒有得到根本性改變，她只是用“男權(quán)”的方式成為了男權(quán)游戲中的“勝出者”。

但諷刺的是，道格拉斯被封殺的原因，卻不是因為最初那根導(dǎo)火線——不當(dāng)講述了帶有性別歧視意味的“笑話”，而是因為另一條被精心“裁剪”過的視頻——他在關(guān)于真相問題上的不當(dāng)發(fā)言，冒犯了公眾——他說，“公眾沒有能力理解真相”。可更加諷刺的是，占據(jù)政治正確高地的“取消文化”，顯然并不真正關(guān)心和追究“真相”。正是在這種并不追求“真相”的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督與審判之下，職場潛規(guī)則施害者托比，才能安然無恙。而“罪不至死”的道格拉斯，職業(yè)生涯卻被徹底斷送。所以，“道格拉斯被取消”，就是一場被簡化、標(biāo)簽化、流量化的公共輿論事件。

在這里面，劇集不忘尖銳諷刺傳統(tǒng)媒體及其精英代理人的角色，呈現(xiàn)了英國新聞行業(yè)下的性別權(quán)力之網(wǎng)是如何被構(gòu)建，也戳破了媒體生態(tài)的虛偽一面。

善于偽裝和操弄觀眾的托比有句名言：寧可無趣無聊也不要有公開觀點。觀點是血，在社交媒體的江湖里，專招鯊魚。在道格拉斯陷入性別歧視的輿論危機時，他讓喜劇編劇寫所謂“精準(zhǔn)”的厭女笑話來掩蓋真相，“帶點點厭女味道，但要老少諧宜，不至于嚴(yán)重到遭抵制。”更虛偽的是，他私下里明明是個標(biāo)準(zhǔn)的職場流氓，經(jīng)常濫用職場權(quán)力“狩獵”女性下位者，可表面上他卻把自己包裝成堅定的“女性主義者”。

而道格拉斯的妻子希拉則是一家英國小報的主編，深諳如何通過“標(biāo)題黨”與“視覺沖擊”制造噱頭吸引眼球，只將真相“隱藏”在讀者已經(jīng)沒有耐心細(xì)讀的正文里。為了流量，她曾在頭版封面刊登過麥德琳的比基尼照，非常“男性凝視”。

在明面上，無論是希拉還是制片人托比，亦或是那個寫喜劇笑話的印度男編劇，他們都是會喊口號的女權(quán)主義者，會冠冕堂皇地反性別歧視、反厭女文化、反種族歧視、捍衛(wèi)新聞?wù)嫦唷允匦侣剛惱恚坏_面之下，他們卻無時無刻不在暴露他們的真實面目與想法。

印度男編劇稱自己是最激進(jìn)的女權(quán)主義者，卻又得意地宣布他們喜劇組里一個女性都沒有。他公然調(diào)侃喜劇編劇和女性的社會地位一樣，“平時都被關(guān)在盒子里，（代表權(quán)力、享有權(quán)力的男人們）有需要了才拿出來使用。”他還會故作親昵地稱呼辦公室里的印度女同事為“babe（寶貝）”，自作聰明地認(rèn)為女同事必然會享受這種親昵“調(diào)情”，而完全沒有意識到這是在刻意矮化女性人格，更是一種職場性騷擾。

在協(xié)助道格拉斯走出公關(guān)危機的過程中，他們所有人都一起贊同編造“假笑話”去掩蓋“真笑話”，從而“忽悠”觀眾和網(wǎng)民去忽視“真相”。當(dāng)然，最終只有被拍下視頻的道格拉斯被抵制了。他們一方面畏懼網(wǎng)民的力量，害怕“取消文化”；一方面又居高臨下地認(rèn)為觀眾并沒有能力理解“真相”，就像道格拉斯在劇中說的那句極富冒犯性的臺詞一樣。作為職業(yè)媒體人，他們深深懂得民眾的情緒重要過事實，政治正確的標(biāo)簽重要過事件本身。

他們研究勒龐所說的“烏合之眾”，他們迎合“烏合之眾”，他們制造“烏合之眾”，他們恐懼“烏合之眾”。

在這群職業(yè)媒體精英這里，漂亮的口號，都只是喊給別人聽的。他們，也只是出于對“封殺”的恐懼，才想要“謹(jǐn)言慎行”。一邊表演，一邊露餡。

編劇還諷刺了主導(dǎo)社交媒體的網(wǎng)民或者說“烏合之眾”，以及社交媒體平臺本身。社交媒體為了流量，刻意通過熱搜來放大名人的丑聞效應(yīng)，還強制性地把所有人的言論都壓扁成一條條短小推文，而這種方式顯然并不鼓勵公眾對真相的追求。對社交平臺而言，道格拉斯的“倒下”不過是一場可供圍觀的名人“丑聞”消費。

而網(wǎng)絡(luò)輿論形成的，也不過是情緒傳播鏈，而非事實討論。這也非常符合“后真相”（post-truth）時代的傳播特征：情緒強于事實。所謂“取消文化”，其另一面，似乎只是一場以“道德”為名的丑聞消費“狂歡”，而非真正理性的事實追問和倫理探討。當(dāng)輿論在缺乏細(xì)節(jié)和真相的基礎(chǔ)上迅速作出判斷、迅速“取消”時，是否還容得下事實的復(fù)雜性？當(dāng)從業(yè)30年的道格拉斯，僅僅因一兩句被公開的不當(dāng)言論就遭遇徹底封殺時，這里面沒有任何“可辯解”的空間，不論是針對道格拉斯，還是針對這幾句不當(dāng)言論。取消文化，取消了“討論”本身。

正是因為該劇充分保留了所有這些灰色顆粒度，劇集在現(xiàn)實批判性和反思性上，才沒有停留于表面，而是走得更加深入。

它呈現(xiàn)出了厭女文化和職場性別權(quán)力結(jié)構(gòu)是何以被不斷復(fù)制與維持。因為除了有托比這樣無恥的權(quán)力上位者，還有如道格拉斯這樣為數(shù)龐大的“沉默幫兇”，還有像希拉這樣精致利己的“男權(quán)代理人”，以及喜劇編劇這樣已經(jīng)習(xí)慣于在“男權(quán)制”中撈點既得利益的男人。性別是一種制度角色。無論男女，一旦你不帶批判性地進(jìn)入這種制度，你就很容易被它規(guī)訓(xùn)成它希望你成為的樣子。

它通過塑造一個使用“dirty tricks（陰招）”復(fù)仇上位的麥德琳，展示出了真實世界里女性所面臨的兩難困境。劇集結(jié)尾，采訪麥德琳的新聞主持，將她被提任為首席主播看作是全體女性的勝利，麥德琳認(rèn)為：這并不是“女性的勝利”，“只是自己個人的勝利”。顯然，她明白自己并沒有真正撼動男權(quán)主導(dǎo)結(jié)構(gòu)的根基，而是與幕后掌權(quán)的男性達(dá)成了某種心照不宣的“契約”。她的位置，是以她對他的妥協(xié)換來的。而復(fù)雜性就在于，如果沒有與制片人的私下“交易”，假設(shè)她把一切都捅到臺面之上，她面臨的結(jié)果很可能是：雖然繞開了職場潛規(guī)則，也干掉了制片人托比（一如被判刑的韋恩斯坦），但她自己也將因此失去擔(dān)綱女主播的機會。因為現(xiàn)實不是“爽劇”，電視臺的男性領(lǐng)導(dǎo)們不會在身邊“留用”這樣一個危險“炸彈”。麥德琳很難做到兩全。當(dāng)劇集拍出“麥德琳”的困境與妥協(xié)時，互文的正是現(xiàn)實中的女性困境，以及經(jīng)常會發(fā)生的妥協(xié)。所以，這部劇對女主麥德琳的整體態(tài)度是曖昧的，一如觀眾對她的態(tài)度，難以“簡而言之”。

在這部僅有四集的短劇中，它既有對媒體道德偽善的嘲諷，也有對“取消文化”潛在暴力的反思。一方面，我們看到：由社交媒體主導(dǎo)、傳統(tǒng)媒體協(xié)從參與的“取消文化”，在現(xiàn)階段依然是結(jié)構(gòu)中的弱勢群體使用起來最為“簡便趁手”的有效工具。另一方面，劇集通過反思“道格拉斯該不該被取消”，來激發(fā)觀眾的追問：當(dāng)“徹底取消”成為最流行、甚至是唯一的解決方式時，它真的合適嗎？而那些真正需要改變的權(quán)力結(jié)構(gòu)系統(tǒng)，是否在“取消文化”勝利的歡呼聲中被忽視了？

哲學(xué)家齊澤克就公開反對過“取消文化”，認(rèn)為它過于瘋狂、過于嚴(yán)苛，用“夸夸其談”徹底取代了“言論與行動的對接”，甚至只是關(guān)注表面功夫，而不去改革那些更基礎(chǔ)的東西，例如社會應(yīng)當(dāng)如何組織。

不得不說，《道格拉斯》就猶如對齊澤克這段抽象反思的具象化演繹：“取消文化”看似進(jìn)步，成為了女性（結(jié)構(gòu)下的弱勢群體）十分趁手的反抗工具，但它自帶bug，實則掩蓋了系統(tǒng)性不平等的根源，有淪為口號與表演的風(fēng)險。當(dāng)公眾在懲罰“某個人”中獲得短暫的即時滿足時，會很容易“忘了”還要去改造社會機制。

這部劇集提醒我們：正義并不能通過網(wǎng)絡(luò)速裁完成，真實的性別平等也不能靠一次次情緒化的輿論審判實現(xiàn)。在重重疊疊的現(xiàn)實矛盾交匯處，《道格拉斯被取消了》發(fā)出了必要的文化自省。

非非馬寫在后面：最近很認(rèn)真地做了幾個小視頻，與大家分享哈~

也許你錯過了的文章：