韓妝出海遭“狙擊”？香奈兒指控“COCODEMER”商標(biāo)侵權(quán)

頂流奢侈品和普通小廠撞上了，幾個(gè)字母引起了一場沒有硝煙的“戰(zhàn)爭”。

“COCO”與“COCODEMER”

近期，香奈兒（Chanel）官方通過荷蘭的全球律師事務(wù)所，給韓國一家叫COCODEMER的中小企業(yè)發(fā)了警告函，提出在比荷盧經(jīng)濟(jì)聯(lián)盟地區(qū)，“COCO”這個(gè)國際商標(biāo)權(quán)是香奈兒的。COCODEMER品牌名里的“COCO”涉及侵權(quán)，不排除起訴。

COCODEMER是韓國一家做基礎(chǔ)護(hù)膚的小企業(yè)，主打氣泡面膜、保濕噴霧這些平價(jià)護(hù)膚品，在韓國本土小有名氣。

COCODEMER負(fù)責(zé)人金裕敏回應(yīng)：公司早就已經(jīng)在韓國、美國、日本、中國臺灣等好幾個(gè)國家和地區(qū)，完成了商標(biāo)注冊，香奈兒如今才提出異議，已經(jīng)晚了。并且“COCODEMER”是印度洋塞舌爾群島一種特有棕櫚果實(shí)的名字，和香奈兒的“COCO”毫不相干。

COCODEMER為了拓展海外市場，已制作好用于當(dāng)?shù)厥袌鰻I銷的宣傳視頻，目前因這起糾紛無法正常發(fā)貨。

對此，有不少韓國網(wǎng)友表示了憤怒：“難道以后就不能用‘COCO’這個(gè)詞了嗎？所有的‘COCO’都是香奈兒的嗎”、“提起‘COCO’第一個(gè)想起的是Costco吧，誰能想到香奈兒”、“腦子進(jìn)水了吧，因?yàn)樽约阂沧龌瘖y品所以就開始打壓”、“看來以后給寵物起名‘COCO’也要被告了”……

香奈兒的商標(biāo)保衛(wèi)戰(zhàn)

作為擁有上百年歷史的奢侈品牌，香奈兒一向高度重視知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)。從“雙C”標(biāo)志到“COCO”系列，從成衣、包袋到彩妝、香水，其商標(biāo)已在全球眾多國家和地區(qū)獲得注冊。截至2024年，香奈兒僅在美國注冊的商標(biāo)就超過900件。

這幾年，香奈兒打官司越來越頻繁。據(jù)浙江省知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)中心發(fā)布的數(shù)據(jù)，截至2024年8月，香奈兒在美國聯(lián)邦地區(qū)法院共發(fā)起634次商標(biāo)訴訟，有些案子的賠付款高達(dá)200萬美元。

2024年2月，中國（深圳）知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)中心發(fā)布的《關(guān)于CHANEL系列產(chǎn)品海外商標(biāo)糾紛高頻原告的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警》顯示，近年來，CHANEL提起商標(biāo)訴訟呈高頻態(tài)勢，主要針對“CHANEL”品牌系列商標(biāo)進(jìn)行起訴。其中，涉及深圳跨境電商企業(yè)的案件共6起，涉案深圳企業(yè)21家，受理法院集中在美國佛羅里達(dá)南區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院。已結(jié)案的案件多數(shù)在立案之日起156天內(nèi)快速結(jié)案，且多以原告勝訴告終。

在此之前，CHANEL還曾為了商標(biāo)權(quán)與華為對簿公堂。當(dāng)時(shí)，華為申請注冊的商標(biāo)中包含兩個(gè)相互交織的半環(huán)設(shè)計(jì)，CHANEL認(rèn)為該設(shè)計(jì)元素與其“雙C”商標(biāo)過于相似，遂提出異議。商標(biāo)局于2019年駁回了CHANEL的反對意見，認(rèn)為兩個(gè)標(biāo)志不存在相似之處，也沒有混淆風(fēng)險(xiǎn)。隨后，CHANEL向位于盧森堡的歐盟綜合法院提出異議并提起訴訟，案件歷時(shí)四年。據(jù)BBC報(bào)道，歐盟綜合法院最終裁定，華為用于計(jì)算機(jī)硬件產(chǎn)品的商標(biāo)不會(huì)與CHANEL的商標(biāo)產(chǎn)生混淆，CHANEL敗訴。

2017年，有賣家在亞馬遜上賣假冒香奈兒的手提包、手機(jī)殼，香奈兒直接起訴了三十多個(gè)涉事賣家，要求亞馬遜直接關(guān)閉這些賣家的店鋪、下架違規(guī)產(chǎn)品，最后勝訴拿到了300萬美元賠償。

2014年，廣州一家酒店出租商鋪給售假人員，香奈兒也沒放過，連同酒店一起起訴，最終法院判定酒店因放任侵權(quán)行為，和售假人員一起承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

2006年，香奈兒與路易威登等品牌聯(lián)手，起訴北京秀水街市場的售假商戶，要求市場和商戶共同賠償損失，最終勝訴。

需要說明的是，商品形狀不宜直接視為商標(biāo)使用。

2019年，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院在香奈兒“雙C”商標(biāo)維權(quán)案中作出二審判決，撤銷一審判決并駁回香奈兒全部訴求，裁定葉某宗不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。法院明確指出，商品形狀不宜直接視為商標(biāo)使用，需嚴(yán)格認(rèn)定“商標(biāo)性使用”和“混淆可能性”。

該案源于2016年工商部門查獲葉某宗店鋪銷售“雙C”形狀珠寶，香奈兒起訴索賠10萬元，一審被判賠償6萬元。二審法院認(rèn)為，香奈兒未能證明葉某宗將“雙C”形狀作為商標(biāo)使用，亦無證據(jù)顯示其誤導(dǎo)消費(fèi)者或?qū)е鹿娀煜?strong>最終判決體現(xiàn)了對商標(biāo)權(quán)保護(hù)邊界的審慎界定，強(qiáng)調(diào)在認(rèn)定商品形狀與商標(biāo)近似是否構(gòu)成侵權(quán)時(shí)，應(yīng)堅(jiān)持嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，避免不當(dāng)擴(kuò)大商標(biāo)權(quán)保護(hù)范圍。

當(dāng)維權(quán)越過邊界，

奢侈品保護(hù)的“矛”是否刺傷了創(chuàng)新的“盾”？

奢侈品品牌的知識產(chǎn)權(quán)，無疑是其商業(yè)帝國中最堅(jiān)固的護(hù)城河。那些經(jīng)典的商標(biāo)、極具辨識度的設(shè)計(jì)語言與視覺識別體系，不僅是品牌百年積淀的結(jié)晶，更是其高昂溢價(jià)與品牌忠誠度的核心來源。尊重知識產(chǎn)權(quán)，就是尊重商業(yè)文明的基礎(chǔ)規(guī)則，這一點(diǎn)毋庸置疑。

然而，沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“COCO之爭”，卻像一面棱鏡，折射出了知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)中常被忽視的另一面。當(dāng)維權(quán)的利劍揮舞得過于頻繁、邊界劃定得過于寬泛時(shí)，我們不得不警惕：這是否正在演變成一種“權(quán)利濫用”？是否在無形中，將中小企業(yè)的生存空間擠壓得日益逼仄，甚至給整個(gè)行業(yè)的創(chuàng)新活力套上了沉重的枷鎖？

品牌當(dāng)然有權(quán)捍衛(wèi)自身標(biāo)識的獨(dú)占性，這是法律賦予的正當(dāng)權(quán)利。但權(quán)利從來不是無邊界的。當(dāng)排他權(quán)被異化為封堵市場多樣性、扼殺正當(dāng)競爭的工具時(shí)，它便背離了知識產(chǎn)權(quán)制度“鼓勵(lì)創(chuàng)新、促進(jìn)進(jìn)步”的初衷。時(shí)尚產(chǎn)業(yè)本就是一片創(chuàng)意密集、風(fēng)格交融的沃土，無數(shù)設(shè)計(jì)師從歷史、文化、同行作品中汲取靈感，在傳承與突破中推動(dòng)著審美與商業(yè)的迭代。而過度維權(quán)所引發(fā)的“寒蟬效應(yīng)”，正在讓這片沃土變得貧瘠——后來者因恐懼訴訟而不敢大膽表達(dá)，新興品牌因資源有限而無力應(yīng)對冗長法律戰(zhàn)，最終導(dǎo)致市場同質(zhì)化加劇，消費(fèi)者選擇減少，整個(gè)行業(yè)的創(chuàng)新引擎逐漸失速。

值得深思的是，當(dāng)少數(shù)巨頭憑借雄厚資本與法律資源，將知識產(chǎn)權(quán)異化為擴(kuò)張版圖、清除異己的武器時(shí)，公平競爭的市場生態(tài)便面臨失衡風(fēng)險(xiǎn)。中小企業(yè)本應(yīng)是行業(yè)活力的重要來源，它們以靈活的創(chuàng)新、差異化的定位，為消費(fèi)者帶來多元選擇，也為大品牌提供可借鑒的靈感。若因維權(quán)過度而使其舉步維艱，最終受損的不僅是企業(yè)個(gè)體，更是整個(gè)商業(yè)生態(tài)的多樣性與韌性。

真正的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，從來不是“零和博弈”，而是在激勵(lì)原創(chuàng)與維護(hù)公平之間尋找精妙的平衡。它應(yīng)當(dāng)像陽光，既照亮創(chuàng)新者的道路，也溫暖后來者的探索；而非像高墻，將市場分割為少數(shù)巨頭的“私人領(lǐng)地”。法律的溫度，在于既保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益，也守護(hù)市場的開放與活力；在于既遏制惡意侵權(quán)，也包容合理借鑒與正當(dāng)競爭。

圖源：香奈兒官網(wǎng)、微博