最高院：借款人涉嫌非法集資的，擔保人還要承擔借款擔保責任嗎？

作者：周軍律師.

咨詢請關注，私信必復。

民間借貸中，擔保人的存在是出借人降低資金風險的重要保障，不少出借人會要求借款人提供擔保后才愿意放款。但實踐中，部分借款人因向不特定多人吸收資金、承諾高額回報，被認定涉嫌非法集資（常見非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪）。

那么，借款人涉嫌非法集資的，擔保人還要承擔借款擔保責任嗎？

最高院2010年公報案例《吳國軍訴陳曉富、王克祥及德清縣中建房地產開發有限公司民間借貸、擔保合同糾紛案》中明確：

只要訂立合同時各方意思表示真實，又沒有違反法律、行政法規的強制性規定，就應當確認合同有效，即使借款人涉嫌非法集資，擔保人仍應承擔擔保責任。

法院生效判決認為，

本案原審被告陳曉富觸犯刑律的犯罪行為，并不必然導致借款合同無效。因為借款合同的訂立沒有違反法律、行政法規效力性的強制性規定。效力上采取從寬認定，是該司法解釋的本意，也可在最大程度上尊重當事人的意思自治。因此，原審判決陳曉富對本案借款予以歸還，王克祥、中建公司承擔連帶清償責任，并無不當。

核心法律依據

1. 《民間借貸司法解釋》第12條：借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪，或者已經生效的裁判認定構成犯罪，當事人提起民事訴訟的，民間借貸合同并不當然無效。人民法院應當依據《民法典》第一百四十三條、第一百五十三條、第一百五十四條等規定，認定民間借貸合同的效力。明確否定“涉刑即無效”，確立“民事無效事由單獨認定”規則。

2. 《民法典》第一百四十三條：具備下列條件的民事法律行為有效：（一）行為人具有相應的民事行為能力；（二）意思表示真實；（三）不違反法律、行政法規的強制性規定，不違背公序良俗。這是單個借款合同有效的核心要件，與借款人整體是否涉刑無關。

3. 《民法典》第一百五十三條、第一百五十四條：違反法律、行政法規的強制性規定、違背公序良俗，或者行為人與相對人惡意串通，損害他人合法權益的，民事法律行為無效。這是借款合同無效的法定情形，僅針對合同本身的違法性，而非借款人的整體犯罪行為。

4. 補充依據：《關于審理非法集資刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》相關規定，明確非吸案件中，善意出借人的合法債權，可通過民事途徑或刑事追贓程序實現，不因其涉刑而喪失。

周軍律師提醒，民間借貸與非法吸收公眾存款的核心區別，在于是否“向不特定對象大規模吸收資金”，二者的法律評價互不沖突。借款人涉非吸，不代表所有借款合同都無效，善意出借人的合法債權依然受法律保護；出借人需堅守合法底線，不參與非吸、不使用贓款放貸，才能最大程度保障自身權益。遇到相關問題，建議及時咨詢專業律師，尋求有效的法律幫助，以免錯失維權良機。

普及法律常識，幫您維護權益。

點贊關注分享，讓親友都得到法律保護！