最高院一巡法官會(huì)議紀(jì)要：合作開(kāi)發(fā)連帶責(zé)任+協(xié)助走賬喪失優(yōu)先權(quán)

05 合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同當(dāng)事人之間對(duì)內(nèi)部責(zé)任的劃分對(duì)承包人不具有約束力

（最高人民法院第一巡回法庭2018年第13次法官會(huì)議紀(jì)要）

一、案情事實(shí)（時(shí)間順序）

1.A公司取得案涉房地產(chǎn)項(xiàng)目整體開(kāi)發(fā)權(quán)。

2.A公司與B公司簽訂合作開(kāi)發(fā)協(xié)議，約定：B公司負(fù)責(zé)開(kāi)發(fā)B區(qū)，雙方各自獨(dú)立經(jīng)營(yíng)；項(xiàng)目全部土建工程統(tǒng)一由C公司承建。

3.A公司與C公司簽訂建設(shè)工程施工合同，B公司負(fù)責(zé)人以“B地塊負(fù)責(zé)人”名義在合同上簽字確認(rèn)。

4.C公司將工程交由何某以“C公司第一施工隊(duì)”名義實(shí)際施工。

5.工程完工后，欠付工程款1000萬(wàn)元，何某起訴，請(qǐng)求A公司、B公司承擔(dān)連帶支付責(zé)任。

二、法律問(wèn)題

受讓房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目部分區(qū)域開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)權(quán)的受讓方，是否應(yīng)與轉(zhuǎn)讓方對(duì)整個(gè)項(xiàng)目的工程欠款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

三、不同觀點(diǎn)

甲說(shuō)：應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。無(wú)證據(jù)證明A、B公司就A、B區(qū)分別結(jié)算，應(yīng)認(rèn)定工程整體發(fā)包、整體結(jié)算，B公司應(yīng)對(duì)全部工程欠款與A公司承擔(dān)連帶責(zé)任，以保護(hù)實(shí)際施工人利益。

乙說(shuō)：不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。連帶責(zé)任須有法律規(guī)定或當(dāng)事人約定；協(xié)議約定B公司僅對(duì)B區(qū)負(fù)責(zé)，C公司知情，何某權(quán)利不大于C公司，A、B應(yīng)按區(qū)域分別擔(dān)責(zé)。

四、法官會(huì)議意見(jiàn)

采甲說(shuō)。

合作開(kāi)發(fā)各方的內(nèi)部責(zé)任劃分約定，對(duì)承包人不具有約束力；無(wú)明確分別結(jié)算意思表示時(shí)，項(xiàng)目視為整體發(fā)包，部分區(qū)域開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)權(quán)受讓方應(yīng)與轉(zhuǎn)讓方就整個(gè)項(xiàng)目工程欠款承擔(dān)連帶責(zé)任。

17 在承包人與發(fā)包人約定以銀行貸款走賬的情形下，承包人建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的認(rèn)定

（最高人民法院第一巡回法庭2018年第17次法官會(huì)議紀(jì)要）

一、案情事實(shí)（時(shí)間順序）

1.C公司（發(fā)包方）與M公司（承包方）簽訂建設(shè)工程施工合同，M公司完成施工。

2.雙方結(jié)算：工程總價(jià)款136147605.23元，C公司已直接支付5982萬(wàn)元。

3.C公司以案涉工程作抵押，向Q銀行申請(qǐng)貸款；銀行要求貸款必須支付至承包人M公司賬戶。

4.C公司與M公司私下約定：銀行貸款僅為“走賬”，M公司收款后須立即轉(zhuǎn)回C公司指定第三方。

5.C公司從監(jiān)管賬戶劃出116267000元貸款至M公司賬戶，多數(shù)備注為“工程款”；M公司按指令全部轉(zhuǎn)出至C公司指定賬戶。

6.C公司出具《證明》，確認(rèn)貸款當(dāng)天全額收回，未實(shí)際支付工程款，欠付工資、材料款、稅費(fèi)等均由C公司承擔(dān)。

7.M公司起訴主張欠付工程款76327605.23元，并主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)；Q銀行作為第三人抗辯工程款已付清，M公司不享有優(yōu)先權(quán)。

二、法律問(wèn)題

承包人與發(fā)包人約定以銀行貸款走賬，承包人是否因此喪失建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。

三、不同觀點(diǎn)

甲說(shuō)：走賬款應(yīng)認(rèn)定為工程款，發(fā)包人已足額支付，承包人不享有優(yōu)先權(quán)。貸款以工程款名義付至承包人賬戶，工程款債權(quán)債務(wù)即消滅，后續(xù)劃轉(zhuǎn)形成新的法律關(guān)系；承包人同意走賬存在過(guò)錯(cuò)，不符合優(yōu)先權(quán)行使前提。

乙說(shuō)：走賬款不應(yīng)認(rèn)定為工程款，發(fā)包人仍欠付，應(yīng)支持優(yōu)先權(quán)。走賬約定有效，Q銀行僅為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，法院不得違反“不告不理”原則剝奪優(yōu)先權(quán)。

丙說(shuō)：走賬款非工程款，但承包人存在過(guò)錯(cuò)，依據(jù)誠(chéng)信與公平原則，不應(yīng)支持優(yōu)先權(quán)，避免損害抵押權(quán)人利益、架空抵押制度。

四、法官會(huì)議意見(jiàn)

采甲說(shuō)。以工程款名義進(jìn)入承包人賬戶的銀行貸款，認(rèn)定為已付工程款，對(duì)應(yīng)債權(quán)債務(wù)消滅；發(fā)包人已足額支付，承包人不再具備行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的法定條件，優(yōu)先權(quán)主張不予支持。（文/和銘律師）