連投訴都能“哭錯墳”，廣州錢大媽的企業經營又將“顢頇”到什么程度？

無語～

昨日平臺反饋了一條廣州市錢大媽農產品有限公司（下稱錢大媽）對上周文章（下稱：錢大媽藥殘一文）的投訴。

錢大媽藥殘一文主要描述了這家公司在長沙的子公司半年多時間里，三次給同一個加盟店供應的生鮮食品被當地市監局檢測出三次不合格，包括重金屬、農藥不合格等等，文章末尾呼吁錢大媽切實履行食品檢測責任，把好菜籃子流通關。為更加客觀公正，錢大媽藥殘一文更是站在不同角度，闡述了重金屬、藥殘不合格/超標的環節、概率等多重原因。

誰知，“錢大媽”PR昨天在平臺發起了一個投訴。我們在看完這個投訴內容之后，大腦整體宕機了一分鐘，因為這個投訴的內容是這樣的：

“近期有媒體報道稱我司“第三次向港交所遞交招股書”“三闖IPO”“三度沖港交所受阻等，此類表述嚴重失實，與事實情況不符，現鄭重說明如下我司并未三次沖刺上市，更未發生上市失敗的情形。2016年1月12日赴港上市文是第一次申請上市，而相關報道中所稱“三度IPO”“受阻”等表述，具有明顯的誤導性”。

很明顯，錢大媽藥殘一文并沒有其“三闖IPO”的內容，“錢大媽”的PR哭錯墳了。不過出于職業習慣，我們的好奇心又來了：為何“錢大媽”PR會以這個“哭錯墳”的內容去投訴錢大媽藥殘一文呢？

先搜了下網上有無錢大媽“三闖IPO”相關內容，搜索發現原來還真有一些文章內容在寫“錢大媽”三闖IPO。由此來看，“錢大媽”的PR應該是批量投訴，只要檢測到文章標題里有“三次”關鍵詞就會觸發投訴？合著貴司的PR連文章內容也不看啊？

錢大媽PR這種“哭錯墳”式的投訴，透露出三個關鍵細節。

1、港股IPO比食品安全更重要？

要知道我們所寫的錢大媽藥殘一文直指其最應該重視的食品安全問題，此前我們認為作為生鮮連鎖品牌“錢大媽”一直都將“食安為天”作為己任。現在看來“我們可能把他們想的太好了”，他們的PR就連平臺投訴都是IPO類內容最重要。

其PR之顢頇，可見一斑吧？

2、以公司名義的投訴都能“哭錯墳”，可見其經營細節如何。

此次“錢大媽”PR以公司名義進行平臺投訴，顯然其代表著“錢大媽”這家公司，而公司行為更應準確、慎重。比如就像這次PR投訴，正常來說，在一家公司之中應該是A同事負責撰寫投訴內容，再交由B同事來審核，兩人/三人交叉審核后，才會向平臺發起投訴，畢竟這是以公司名義行事。

但是“錢大媽”這個投訴明顯就是張冠李戴且文不對題，你們以公司名義的投訴，都這么孟浪嗎？驗證流程呢？品控呢？合著你們一點也不在乎啊。

3、“錢大媽”生鮮食品的品控是不是要重新評估？

在錢大媽藥殘一文中，我們一直反對揪住小概率事件來否定整體。不過，當我們發現同一個錢大媽的子公司+同一個錢大媽加盟店，在半年多時間里被當地市監部門連續“抓包”三次時，就不能讓“小概率事件”勉為其難了。我們經常說事不過三，當小概率事件在同一時間、地點連續發生時，其本身就具有“局部投射整體”的意味。

若再聯想到此次“錢大媽”張冠李戴、哭錯墳的投訴，我們不僅要發問：貴司PR連投訴這種公司行為都能犯錯，又給人以“顢頇”、“孟浪”之感，你們的企業日常經營還要“難堪”到什么程度？

馮氏姐弟胼手胝足近二十載，才創下“錢大媽”這副家當。社區生意本就是鄰里守望的熟人生意，食品安全尤為重要，鄰里關系亦為關鍵，了解并遵守這些規則才是錢大媽得以殺出“生鮮重圍”的關鍵。反觀“錢大媽”PR此次“哭錯墳”式投訴，給人感覺你們好像沒有進入“錢大媽”這個模子啊。

免責聲明
（上下滑動查看全部）

任何在本文出現的信息（包括但不限于個股、評論、預測、圖表、指標、理論、任何形式的表述等）均只作為參考，投資人須對任何自主決定的投資行為負責。另，本文中的任何觀點、分析及預測不構成對閱讀者任何形式的投資建議，亦不對因使用本文內容所引發的直接或間接損失負任何責任。投資有風險，過往業績不預示未來表現。財經下午茶力求文章所載內容及觀點客觀公正，但不保證其準確性、完整性、及時性等。本文僅代表作者本人觀點。