最高院：主債權(quán)無(wú)法確定或者真?zhèn)尾幻鳎ＷC人是否承擔(dān)保證責(zé)任？

作者：周軍律師.

咨詢(xún)請(qǐng)關(guān)注，私信必復(fù)。

實(shí)踐中，常出現(xiàn)主債權(quán)核心要素缺失、債權(quán)真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，或主債權(quán)數(shù)額、履行范圍等無(wú)法確定的情形。

那么，主債權(quán)無(wú)法確定或者真?zhèn)尾幻鳎ＷC人是否承擔(dān)保證責(zé)任？

最高人民法院案例庫(kù)入選案例《某重建機(jī)（濟(jì)寧）有限公司等訴哈爾濱華某某盛機(jī)械設(shè)備有限公司等合同糾紛案》中明確：

1.只有當(dāng)被擔(dān)保的主債權(quán)合法有效且數(shù)額可以確定時(shí)，保證人才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任，如果被擔(dān)保的主債權(quán)無(wú)法確定或者處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，則保證人的保證責(zé)任也無(wú)從談起。

2.保證期間，債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)主合同數(shù)量、價(jià)款、幣種、利率等內(nèi)容作了變動(dòng)，未經(jīng)保證人同意的，如果減輕債務(wù)人的債務(wù)的，保證人仍應(yīng)當(dāng)對(duì)變更后的合同承擔(dān)保證責(zé)任；如果加重債務(wù)人的債務(wù)的，保證人對(duì)加重的部分不承擔(dān)保證責(zé)任。

3.股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，原股東提供擔(dān)保的基礎(chǔ)已不存在，原股東雖作為保證人，但已與公司沒(méi)有關(guān)系，不再參與公司的經(jīng)營(yíng)管理。盡管股權(quán)轉(zhuǎn)讓后原擔(dān)保并未撤銷(xiāo)，按照合同約定保證人仍需承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但此時(shí)保證人與公司已非利益共同體，而是構(gòu)成純毫無(wú)關(guān)聯(lián)的第三人提供擔(dān)保，故此時(shí)公司必須嚴(yán)格履行涉案協(xié)議及附件，才有權(quán)要求保證人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

本案核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，某重濟(jì)寧公司主張的主債權(quán)（某盛公司拖欠的貨款及損失）無(wú)法確定、真?zhèn)尾幻鳎A某某盛公司等保證人能否免除保證責(zé)任。

首先，華某某盛公司等保證人系案涉保證合同簽約主體，約定為某盛公司履行《產(chǎn)品經(jīng)銷(xiāo)協(xié)議書(shū)》提供連帶責(zé)任保證，與本案有直接利害關(guān)系，具備被告主體條件。而某重濟(jì)寧公司未能提供充分證據(jù)，證明某盛公司拖欠貨款的具體數(shù)額及構(gòu)成，主債權(quán)真?zhèn)巍⒎秶鸁o(wú)法核實(shí)，保證人責(zé)任邊界不明，面臨不當(dāng)追責(zé)風(fēng)險(xiǎn)。

其次，法律及司法解釋明確，主債權(quán)確定是保證人擔(dān)責(zé)的前提，明確了相關(guān)免責(zé)情形。《民法典》第六百八十二條規(guī)定，保證合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同，主債權(quán)不存在或無(wú)法確定的，保證合同缺乏生效基礎(chǔ)；《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第十七條也明確，主合同無(wú)效導(dǎo)致保證合同無(wú)效，擔(dān)保人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

依上述規(guī)定，保證責(zé)任的承擔(dān)以主債權(quán)合法有效、明確可確定為前提，這是保證合同從屬性的必然要求。主債權(quán)無(wú)法確定或真?zhèn)尾幻鳎瑩?dān)保對(duì)象即模糊不清，保證人無(wú)法預(yù)判責(zé)任范圍，此時(shí)要求其擔(dān)責(zé)，違背公平原則和擔(dān)保制度立法初衷。即便保證人簽署擔(dān)保文件，若主債權(quán)核心要素缺失且未補(bǔ)正，法院通常認(rèn)定其無(wú)需擔(dān)責(zé)。

即便雙方約定“保證人承擔(dān)連帶責(zé)任”，也不能排除其在主債權(quán)無(wú)法確定、真?zhèn)尾幻鲿r(shí)的免責(zé)權(quán)利。因此，某重濟(jì)寧公司以“保證人已出具擔(dān)保函”為由主張連帶責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，無(wú)法要求華某某盛公司等保證人擔(dān)責(zé)。

需要明確的是，保證人免責(zé)的前提是主債權(quán)確實(shí)無(wú)法確定或真?zhèn)尾幻鳎蝗糁鱾鶛?quán)只是暫時(shí)未明確，當(dāng)事人可補(bǔ)充證據(jù)、協(xié)商確認(rèn)，待債權(quán)確定后，保證人仍需按約定擔(dān)責(zé)。原審法院忽視主債權(quán)無(wú)法確定的核心問(wèn)題，判令保證人擔(dān)責(zé)，缺乏法律依據(jù)，二審法院已予以改判。

周軍律師提醒，主債權(quán)合法有效、明確可確定，是保證人擔(dān)責(zé)的核心前提，主債權(quán)無(wú)法確定或真?zhèn)尾幻鞯模ＷC人可依法免除責(zé)任。僅以“保證人簽署擔(dān)保文件”為由強(qiáng)制其擔(dān)責(zé)，違背公平原則。若遇到主債權(quán)無(wú)法確定、債權(quán)人要求擔(dān)責(zé)的情形，保證人應(yīng)及時(shí)固定相關(guān)證據(jù)，咨詢(xún)專(zhuān)業(yè)律師，依法行使免責(zé)抗辯權(quán)，維護(hù)自身合法權(quán)益。

普及法律常識(shí)，幫您維護(hù)權(quán)益。

點(diǎn)贊關(guān)注分享，讓親友都得到法律保護(hù)！