紹興律師：簽訂還款協議不付款，法院判決支持本金、四倍LPR違約

——紹興律師郝小青解析一起海事海商糾紛案

在商業活動中，當債務人無力一次性清償債務時，雙方往往會簽訂還款協議，明確欠款金額、還款期限及違約責任。然而，若債務人連還款協議都不履行，債權人該如何維權？近日，上海海事法院審結的一起涉及運費墊付平臺的海事海商糾紛案，對此給出了清晰的司法答案。

一、 案情簡介：一份被部分履行的還款協議

原告某某公司1是一家集裝箱運輸交易平臺的運營方。2021年2月，原告與被告某某公司2簽訂《合作協議》，約定由原告為被告提供貨物運輸、運費墊付等服務。

后因被告拖欠運費，雙方于2022年11月22日簽訂《還款協議》，確認截至2023年3月31日，被告欠付運費本金131,400元、逾期滯納金25,033.39元，合計156,433.39元。協議約定分五期還款，被告劉某作為擔保人對全部債務承擔連帶責任。協議還明確，如任何一期逾期，原告有權就全部剩余款項主張權利，并自協議簽訂之日起按每日萬分之五計算違約金，維權費用（包括律師費）由被告承擔。

協議簽訂后，被告僅支付了40,000元，剩余116,433.39元及違約金、律師費一直未付。原告遂訴至法院。

二、 法院判決：支持本金、四倍LPR違約金及律師費，擔保人連帶

法院經審理，判決如下：

1. 被告某某公司2支付原告運費116,433.39元；
2. 被告某某公司2支付以116,433.39元為基數，自起訴之日（2024年8月14日）起按一年期LPR四倍計算的違約金；
3. 被告某某公司2支付原告律師費10,000元；
4. 被告劉某對上述付款義務承擔連帶責任。

三、 紹興律師郝小青解析：本案的四大法律要點

1. 還款協議的效力：債權債務的最終確認
《還款協議》是雙方對欠款金額、還款方式、違約責任的最終確認，具有法律約束力。本案中，協議明確了本金、逾期滯納金、分期計劃及違約后果，為原告維權提供了堅實的合同依據。

2. 違約金的司法支持：從約定到判決
協議約定違約金標準為每日萬分之五（年化18.25%），原告主張按起訴時LPR四倍（年化約13.8%）計算，低于約定標準，法院予以支持。這提醒我們：約定違約金不宜過高，LPR四倍是目前司法實踐中較為認可的上限。

3. 律師費的承擔：有約定即可獲支持
協議明確約定維權費用（包括律師費）由違約方承擔。原告提交了律師合同、發票及支付憑證，法院全額支持了10,000元律師費。這是合同明確約定的重要價值。

4. 擔保人的連帶責任
被告劉某在還款協議中明確承諾對全部債務（包括本金、違約金、維權費用）承擔連帶責任，法院據此判令其承擔連帶清償責任。這與前案中擔保人因保證期間已過而免責形成鮮明對比，凸顯了及時主張權利的重要性。

四、 紹興律師郝小青給債權人的實用建議

1. 簽訂還款協議時，務必明確以下內容：

• 欠款總額（本金、利息、滯納金分別列明）；
• 分期還款計劃及每期金額；
• 逾期違約責任（建議按LPR四倍計算）；
• 維權費用（律師費、訴訟費、保全費等）由違約方承擔；
• 擔保人信息及連帶責任條款。

2. 保留催款證據
債務人逾期后，應及時通過微信、函件等方式催款，并保留證據。本案中，原告的催款記錄為證明違約事實提供了有力支持。

3. 及時起訴，避免擔保責任過期
對于擔保人，務必在保證期間內主張權利。本案擔保人之所以擔責，是因為原告在訴訟時效內及時起訴。若拖延過久，可能導致擔保責任免除。

五、 結語

本案是一堂生動的合同履行與維權法律課。它清晰地告訴我們：還款協議是鎖定債權、明確違約責任的有力武器；違約金約定需合理，LPR四倍是司法支持的上限；律師費有約定即可獲支持；擔保人簽字即意味著一份沉甸甸的責任。對于每一位經營者而言，規范簽約、及時維權、善用擔保，是保障自身權益的不二法門。

免責聲明：本文基于公開裁判文書進行法律實務評析，旨在傳播法律知識，不構成針對任何個案的法律意見。具體法律問題，請咨詢專業律師。紹興律師郝小青專注于合同糾紛、擔保責任及民商事爭議解決領域。