下館子摔成十級傷殘，近十萬元損失誰買單？法院判了

封面新聞記者 曾業(yè)

吃頓飯摔成十級傷殘，醫(yī)療費近4萬元，食客的各項損失合計近10萬元。對于責任承擔和賠償問題，傷者、飯店、保險公司各執(zhí)一詞，最終對簿公堂。日前，四川渠縣人民法院公布這樣一起特殊案例。

飯后上廁所

食客腳下一滑摔成十級傷殘

2024年11月一個午后，鄭某在渠縣某大飯店用完餐，走向洗手間如廁。

飯店員工剛剛用洗潔精清洗了地面，殘留的清潔劑讓瓷磚地面變得異常濕滑。鄭某腳下一滑，重重摔倒在地，竟然爬不起來了——現(xiàn)場未設置防滑墊，也未擺放警示標識。

事發(fā)緊急，鄭某被送往渠縣人民醫(yī)院救治。經(jīng)醫(yī)院檢查，這次摔倒直接導致鄭某右側(cè)的股骨發(fā)生骨折。次日，鄭某被轉(zhuǎn)入達州骨科醫(yī)院，共計住院治療13天，僅醫(yī)療費就產(chǎn)生近4萬元。

后經(jīng)司法鑒定，鄭某因外傷致右股骨粗隆間骨折，后遺右髖關(guān)節(jié)功能喪失25%以上，構(gòu)成十級傷殘。各項損失合計近10萬元。

損失誰買單？

法院認為當事雙方都有責任

事發(fā)后，涉事飯店共墊付5.04萬元。但面對責任劃分和后續(xù)賠償，各方陷入了爭執(zhí)。

鄭某認為，飯店未盡安全保障義務，應承擔全部責任。飯店則表示，已投保公眾責任險，應由保險公司賠付，但不可能承擔全部責任。而保險公司則根據(jù)保險合同約定，對賠付比例提出異議。

渠縣法院審理認為，涉事飯店作為餐飲經(jīng)營場所，員工清潔地面后未采取防滑措施、未設置警示標識，未盡到安全保障義務，應對鄭某的損失承擔90%的侵權(quán)賠償責任。鄭某作為完全民事行為能力人，行走時未盡合理謹慎注意義務，自行承擔10%的責任。

經(jīng)核定，鄭某各項合理損失合計9.98萬元。飯店應承擔8.98萬元，其投保的保險公司應在保險限額內(nèi)賠付6.28萬元。因飯店已超額墊付2.34萬元，法院最終判決：保險公司直接賠付鄭某3.94萬元，并支付飯店超額墊付費用2.34萬元。

律師說法：

保險免責條款與消費者無涉

“在本次事件中，涉事飯店承擔了大部分責任，合情，合理，也合法。”中國法學會會員、四川正當律師事務所律師馮駿認為，作為經(jīng)營場所的責任人，保障場所內(nèi)所有人員的安全是其法定義務，《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條有明確規(guī)定。涉事飯店因打掃衛(wèi)生讓地面變得濕滑，沒有任何防范措施也未進行任何警示，造成消費者鄭某摔傷，由此產(chǎn)生的損失，依法應承擔大部分責任。

“與此同時，消費者對自己的人身安全也應盡到一定的審慎注意義務。”馮駿分析稱，在注意到地面濕滑的情況后，鄭某作為一個具有完全民事行為能力的人，應當在行走中注意排除安全隱患，謹防摔倒等情況發(fā)生。否則，產(chǎn)生的相關(guān)后果，也應承擔相應的責任。

至于保險公司提出的保險條款免責事宜，馮駿則表示，這屬于保險公司與涉事飯店之間的合同關(guān)系，飯店不能因為購買了相關(guān)保險，就完全推脫自己應負的賠償責任，因為保險公司的相關(guān)免責條款與消費者無涉。因此，保險公司可以按照保險合同條款，只支付應承擔的部分，不足部分仍然應由飯店承擔。

“不是誰受傷，誰就有完全的道理。”馮駿補充說，經(jīng)營者也好，消費者也罷，應當共同維護好經(jīng)營場所的秩序，確保環(huán)境安全。本起事件，給雙方都敲響了警鐘——經(jīng)營場所需切實履行安全保障義務，杜絕安全隱患、做好警示提醒，從源頭防范意外發(fā)生；消費者也應增強自我保護意識，謹慎留意周邊環(huán)境，盡到合理的注意義務。只有雙方各司其職、各負其責，才能有效減少此類糾紛，共同營造安全、放心的消費環(huán)境。