封面新聞記者 曾業(yè)
吃頓飯摔成十級傷殘,醫(yī)療費近4萬元,食客的各項損失合計近10萬元。對于責任承擔和賠償問題,傷者、飯店、保險公司各執(zhí)一詞,最終對簿公堂。日前,四川渠縣人民法院公布這樣一起特殊案例。
飯后上廁所
食客腳下一滑摔成十級傷殘
2024年11月一個午后,鄭某在渠縣某大飯店用完餐,走向洗手間如廁。
飯店員工剛剛用洗潔精清洗了地面,殘留的清潔劑讓瓷磚地面變得異常濕滑。鄭某腳下一滑,重重摔倒在地,竟然爬不起來了——現(xiàn)場未設置防滑墊,也未擺放警示標識。
事發(fā)緊急,鄭某被送往渠縣人民醫(yī)院救治。經(jīng)醫(yī)院檢查,這次摔倒直接導致鄭某右側(cè)的股骨發(fā)生骨折。次日,鄭某被轉(zhuǎn)入達州骨科醫(yī)院,共計住院治療13天,僅醫(yī)療費就產(chǎn)生近4萬元。
后經(jīng)司法鑒定,鄭某因外傷致右股骨粗隆間骨折,后遺右髖關(guān)節(jié)功能喪失25%以上,構(gòu)成十級傷殘。各項損失合計近10萬元。
損失誰買單?
法院認為當事雙方都有責任
事發(fā)后,涉事飯店共墊付5.04萬元。但面對責任劃分和后續(xù)賠償,各方陷入了爭執(zhí)。
鄭某認為,飯店未盡安全保障義務,應承擔全部責任。飯店則表示,已投保公眾責任險,應由保險公司賠付,但不可能承擔全部責任。而保險公司則根據(jù)保險合同約定,對賠付比例提出異議。
渠縣法院審理認為,涉事飯店作為餐飲經(jīng)營場所,員工清潔地面后未采取防滑措施、未設置警示標識,未盡到安全保障義務,應對鄭某的損失承擔90%的侵權(quán)賠償責任。鄭某作為完全民事行為能力人,行走時未盡合理謹慎注意義務,自行承擔10%的責任。
經(jīng)核定,鄭某各項合理損失合計9.98萬元。飯店應承擔8.98萬元,其投保的保險公司應在保險限額內(nèi)賠付6.28萬元。因飯店已超額墊付2.34萬元,法院最終判決:保險公司直接賠付鄭某3.94萬元,并支付飯店超額墊付費用2.34萬元。
律師說法:
保險免責條款與消費者無涉
“在本次事件中,涉事飯店承擔了大部分責任,合情,合理,也合法。”中國法學會會員、四川正當律師事務所律師馮駿認為,作為經(jīng)營場所的責任人,保障場所內(nèi)所有人員的安全是其法定義務,《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條有明確規(guī)定。涉事飯店因打掃衛(wèi)生讓地面變得濕滑,沒有任何防范措施也未進行任何警示,造成消費者鄭某摔傷,由此產(chǎn)生的損失,依法應承擔大部分責任。
“與此同時,消費者對自己的人身安全也應盡到一定的審慎注意義務。”馮駿分析稱,在注意到地面濕滑的情況后,鄭某作為一個具有完全民事行為能力的人,應當在行走中注意排除安全隱患,謹防摔倒等情況發(fā)生。否則,產(chǎn)生的相關(guān)后果,也應承擔相應的責任。
至于保險公司提出的保險條款免責事宜,馮駿則表示,這屬于保險公司與涉事飯店之間的合同關(guān)系,飯店不能因為購買了相關(guān)保險,就完全推脫自己應負的賠償責任,因為保險公司的相關(guān)免責條款與消費者無涉。因此,保險公司可以按照保險合同條款,只支付應承擔的部分,不足部分仍然應由飯店承擔。
“不是誰受傷,誰就有完全的道理。”馮駿補充說,經(jīng)營者也好,消費者也罷,應當共同維護好經(jīng)營場所的秩序,確保環(huán)境安全。本起事件,給雙方都敲響了警鐘——經(jīng)營場所需切實履行安全保障義務,杜絕安全隱患、做好警示提醒,從源頭防范意外發(fā)生;消費者也應增強自我保護意識,謹慎留意周邊環(huán)境,盡到合理的注意義務。只有雙方各司其職、各負其責,才能有效減少此類糾紛,共同營造安全、放心的消費環(huán)境。
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布,本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.