馬匹受驚致學(xué)員摔骨折，法院：馬業(yè)公司擔(dān)責(zé)七成

近日，徐州市銅山區(qū)人民法院審理一起侵權(quán)責(zé)任糾紛案，趙某在騎馬過程中摔傷，法院綜合雙方過錯程度及案件實際情況，酌定馬業(yè)公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，趙某自行承擔(dān)30%的責(zé)任。

2024年10月，趙某前往某馬業(yè)公司參加馬術(shù)學(xué)習(xí)。作為馬術(shù)初學(xué)者，趙某在騎乘過程中，馬匹突然加速導(dǎo)致其從馬背上跌落受傷。趙某稱，上馬前教練未告知任何安全注意事項，僅簡單指導(dǎo)其腿夾馬匹的動作，且教練未全程牽繩。墜馬后教練告知其馬匹受驚并道歉，還鼓勵其克服恐懼二次上馬，當時未看到任何安全須知標識。二次上馬后，趙某因腿部疼痛很快下馬，但未立即就醫(yī)。

事后，趙某自行前往醫(yī)院就診，被診斷為腰骶橫突骨折、肋骨骨折。經(jīng)司法鑒定，趙某的損傷構(gòu)成十級傷殘，損傷后需誤工150日、護理60日、營養(yǎng)60日。

為維護自身權(quán)益，趙某將馬業(yè)公司訴至法院，要求其承擔(dān)全部賠償責(zé)任。另查明，馬業(yè)公司經(jīng)營范圍包括馬養(yǎng)殖、銷售、馬術(shù)訓(xùn)練等，其經(jīng)營場所入口、前臺等處張貼了馬術(shù)安全騎乘相關(guān)須知，所用馬匹持有中國馬術(shù)協(xié)會“馬匹護照”，教練員具備中國馬術(shù)協(xié)會技術(shù)官員證書。

銅山區(qū)法院經(jīng)審理認為，該案的核心爭議焦點是馬業(yè)公司是否盡到安全保障義務(wù)，是否應(yīng)當對趙某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。從經(jīng)營者責(zé)任來看，馬術(shù)運動具有高度專業(yè)性和危險性，馬業(yè)公司作為提供該服務(wù)的經(jīng)營者，應(yīng)承擔(dān)與風(fēng)險程度相匹配的安全保障義務(wù)，具體涵蓋場地設(shè)施安全、馬匹健康適訓(xùn)性、裝備合格性、教練資質(zhì)合規(guī)、風(fēng)險告知、實時監(jiān)管及醫(yī)療應(yīng)急等多方面。盡管馬業(yè)公司在形式上具備部分合規(guī)條件，但未能舉證證實馬匹健康狀態(tài)、防護裝備合格性，也無法證明已向趙某明確履行安全注意事項告知義務(wù)。

在騎乘過程中，未對作為初學(xué)者的趙某做到實時關(guān)注動態(tài)、預(yù)判防范風(fēng)險。趙某墜馬后，馬業(yè)公司未采取任何醫(yī)療緊急檢查措施，反而詢問其能否再次上馬，醫(yī)療應(yīng)急措施嚴重不足。綜上，不能認定馬業(yè)公司盡到了安全保障義務(wù)，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

從消費者過錯來看，趙某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當知曉馬術(shù)運動的固有風(fēng)險，騎乘時未緊握韁繩等安全設(shè)備，墜馬后在身體已出現(xiàn)不適的情況下仍選擇二次騎乘，且未及時主動就診，對損害結(jié)果的發(fā)生和擴大存在一定過錯，應(yīng)自行承擔(dān)部分責(zé)任。

綜合雙方過錯程度及案件實際情況，法院酌定馬業(yè)公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，趙某自行承擔(dān)30%的責(zé)任。馬業(yè)公司不服一審判決提起上訴，徐州中院審理后維持原判。

本案主審法官盛杰提醒，高風(fēng)險娛樂項目經(jīng)營者不能僅滿足于張貼警示標識、人員持證上崗等形式合規(guī)，而應(yīng)將安全保障義務(wù)貫穿服務(wù)全過程。需建立健全風(fēng)險防控體系：事前嚴格核查設(shè)備、馬匹狀態(tài)，書面告知風(fēng)險并留存證據(jù)；事中加強實時監(jiān)管，對初學(xué)者采取一對一全程陪護等強化措施；事后完善醫(yī)療應(yīng)急機制，受傷后第一時間開展救治，而非簡單詢問或鼓勵繼續(xù)參與，避免損害擴大。

同時，消費者參與馬術(shù)、蹦床、搖擺橋等高風(fēng)險娛樂項目時，應(yīng)充分了解風(fēng)險特性，主動確認經(jīng)營者安全保障措施是否到位；在活動中嚴格遵守操作規(guī)范，不得擅自冒險；若發(fā)生意外受傷，應(yīng)立即停止活動并要求就醫(yī)，避免因“逞強”導(dǎo)致?lián)p害加重。

通訊員 李夢瑤 現(xiàn)代快報/現(xiàn)代+記者 張曉培