網(wǎng)紅神藥“外泌體”近年已引發(fā)多起醫(yī)療訴訟：有人注射后破相致八級傷殘

3月15日晚，央視“3·15”晚會曝光一些機構(gòu)推薦的網(wǎng)紅神藥“外泌體”竟是三無產(chǎn)品，引發(fā)廣泛關(guān)注。雖然“外泌體”是一種活性物質(zhì)，但其作用機理、臨床測試等尚不能明確，更多還停留在研究階段。那么，流入市場的“外泌體”產(chǎn)品的利潤有多高？潛在風(fēng)險有多大？消費后維權(quán)又面臨哪些困難？3月16日，上游新聞記者檢索中國裁判文書網(wǎng)，發(fā)現(xiàn)近年來“外泌體”已經(jīng)引發(fā)多起訴訟，有消費者注射“外泌體水光針”后致殘。

網(wǎng)紅神藥“外泌體”竟是三無產(chǎn)品。央視截圖

高利潤：一筆千元訂單違法所得過半

2024年1月，浙江寧波市中級人民法院披露的一起合同糾紛二審判決顯示，涉案某生物科技公司提交的采購聊天記錄顯示，涉案“外泌體”采購成本為190元/組。

2024年8月，天津市河?xùn)|區(qū)人民法院披露的一份民事判決書顯示，2023年3月，消費者商某在一家網(wǎng)店購買了一盒“外泌體修復(fù)凍干粉”、水光微針精華等產(chǎn)品，共花費1037元。購物時，客服人員稱相關(guān)產(chǎn)品可以皮下注射，并指導(dǎo)具體操作。然而消費者收貨后發(fā)現(xiàn)，上述產(chǎn)品非醫(yī)療器械。天津市河西區(qū)市場監(jiān)管部門調(diào)查認(rèn)定，該網(wǎng)店存在銷售無中文標(biāo)簽進口化妝品及虛假宣傳行為，對涉事企業(yè)作出沒收違法所得557元、罰款1.2萬元的行政處罰。

從上述法律文書披露的結(jié)果看，一筆售價1037元的訂單違法所得達到557元，利潤已超過一半，這也折射出部分“外泌體”產(chǎn)品背后的高利潤空間。

高風(fēng)險：注射“外泌體水光針”致八級傷殘

2024年4月，江蘇盱眙縣法院披露的一份健康權(quán)糾紛判決顯示，一名女子在無醫(yī)療資質(zhì)人員操作下接受“外泌體水光針”注射后，面部出現(xiàn)紅腫、丘疹等癥狀，經(jīng)多次治療仍遺留色素沉著及硬塊狀凹凸不平。司法鑒定認(rèn)為，其面部損傷與此次醫(yī)療美容存在直接因果關(guān)系，構(gòu)成八級傷殘。

法院審理認(rèn)定，施術(shù)者在未取得行醫(yī)資質(zhì)的情況下為他人實施注射行為，存在過錯，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。受害人未核實對方是否具備醫(yī)療資質(zhì)，對損害后果也存在一定過錯。最終法院判決，施術(shù)者承擔(dān)60%賠償責(zé)任，賠償損失252705.6元，其余40%責(zé)任由受害人自行承擔(dān)。

“外泌體”產(chǎn)品違法銷售。央視截圖

索賠難：購買“外泌體生發(fā)”后對方跑路

2024年6月，浙江樂清市法院披露的一起服務(wù)合同糾紛裁判文書顯示，一名消費者花費43000元在一家醫(yī)美機構(gòu)購買“外泌體生發(fā)”項目，該醫(yī)美機構(gòu)承諾 “十年生發(fā)保障”，一年內(nèi)若效果不明顯可退款。但按照約定完成療程后，消費者經(jīng)毛囊鏡、照片、視頻取證確認(rèn)，生發(fā)效果不佳，發(fā)量不增反減得更為嚴(yán)重，要求退款。

在多次催促下，醫(yī)美機構(gòu)僅退還20%的費用8760元，其余款項長期拖欠。與此同時，該醫(yī)療美容機構(gòu)還辦理了公司注銷，消費者只能通過訴訟維權(quán)。法院最后審理判決，該機構(gòu)退還剩余費用34240元，由于該醫(yī)美機構(gòu)注銷，判其股東承擔(dān)清償責(zé)任。

律師說法＞＞

消費者可主張“退一賠三”賠償

3月16日，河南澤槿律師事務(wù)所主任付建告訴上游新聞記者，現(xiàn)階段市場上所有將“外泌體”產(chǎn)品商業(yè)化用于人體注射、銷售的行為，均無任何合法依據(jù)，屬于違法行為。商家的銷售行為構(gòu)成消費欺詐，依據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第五十五條，消費者可主張退一賠三的民事賠償：即商家退還商品價款，同時按價款的三倍進行賠償；若增加賠償金額不足500元的，按500元計算。

付建提醒消費者：“可以先與商家協(xié)商主張退一賠三，有身體損害可額外索賠醫(yī)療費、殘疾賠償金等。協(xié)商無果撥打12315向市監(jiān)部門投訴，要求查處商家并督促賠償，行政調(diào)查結(jié)論可作訴訟證據(jù)。若仍未解決，向商家注冊地或收貨地法院起訴，商家注銷可直接起訴其股東，通過司法判決強制索賠，維權(quán)合理費用可要求商家承擔(dān)。”

上游新聞記者 馮盛雍

〖免責(zé)申明〗本文僅代表本賬號個人觀點，其圖片及內(nèi)容版權(quán)僅歸原所有者所有。如對該內(nèi)容主張權(quán)益請來函或郵件告之，本賬號將迅速采取措施，否則與之相關(guān)的糾紛本賬號不承擔(dān)任何責(zé)任。