酸腐筆墨遮不住宵小本心——斥湖北某些文人的六尺巷鬧劇

采寫：龍山眠水

主編：王千馬
黃梅戲發(fā)源地的爭奪場上鎩羽而歸，湖北地界的幾位“考據(jù)大師”便急不可耐地調(diào)轉(zhuǎn)槍頭，將筆墨對準(zhǔn)桐城六尺巷，妄圖以斷章取義的“史料考證”，給這座承載著禮讓精神的文化地標(biāo)潑上一盆污水。一邊是爭名奪利時的丑態(tài)畢露，一邊是失意后的氣急敗壞，這般“吃不到葡萄便詆毀藤架”的嘴臉，恰是某些湖北某些文人最真實的寫照——心術(shù)不正者，縱穿長衫、握毛筆，也掩不住骨子里的狹隘與齷齪。
這群自封的“歷史判官”，捧著幾本古籍便自詡通曉古今，卻連最基本的治學(xué)邏輯都拎不清。口口聲聲宣稱“六尺巷是桐城派造假”，卻選擇性無視民間傳說與歷史敘事的區(qū)別，將文人化用的勸世典故硬套成“史料造假”的罪名。若按此荒誕邏輯，李白“飛流直下三千尺”未曾見正史記載，便該是欺世盜名？蘇軾“但愿人長久”未入官修方志，便該是無中生有？更何況，五代楊玢的勸世詩、明代郭東野的讓墻事，本就是中華禮讓文化的一脈相承，桐城將其融入地域精神，恰是對傳統(tǒng)文化的活化與傳承，而非所謂“移花接木”。反觀這群湖北偽文人，既拿不出黃梅戲發(fā)源地的鐵證，又對桐城文化的精神內(nèi)核視而不見，只懂在故紙堆里摳字眼、找茬子，這般治學(xué)態(tài)度，與其說是“嚴(yán)謹(jǐn)”，不如說是“酸腐”，與其說是“求真”，不如說是“泄憤”。

更可笑的是他們那套“正史未載即無、家史不記即謙”的雙重標(biāo)準(zhǔn)。自己爭奪文化資源時，恨不得將野史傳說都包裝成鐵證；見桐城六尺巷聲名遠播，便搬出“正史無載”的論調(diào)橫加指責(zé)。卻忘了張廷玉“萬言萬當(dāng)不如一默”的家訓(xùn)，恰是桐城文人低調(diào)謙遜的真實寫照——真正的風(fēng)骨，從不需要刻在方志上炫耀；真正的禮讓，也無需靠官方背書來證明。桐城人向來信奉“和為貴”，讓出的三尺之地，是胸襟，是氣度，更是刻在骨子里的文化基因。而這群湖北偽文人，卻將這份謙遜曲解為“造假的破綻”，將這份包容污蔑為“文化造神”，足見其內(nèi)心的陰暗與狹隘。正如網(wǎng)友所言，桐城人是“肚里有貨不張揚”，而某些湖北人卻是“三兩肉掛耳朵上甩”，這份境界的云泥之別，早已注定了他們爭奪文化資源時的必然敗北。
最令人不齒的，是他們借“學(xué)術(shù)考證”之名行惡意中傷之實的卑劣行徑。明明是自己在文化爭奪中技不如人，卻不敢正視自身短板，反而將怨氣撒在桐城先賢身上，用“九頭鳥”的刁鉆刻薄，對張英等桐城文人妄加詆毀。殊不知，桐城派能成為清代文壇的中流砥柱，張英、張廷玉父子能成為一代名臣典范，靠的是實打?qū)嵉膶W(xué)識與品行，而非所謂的“文化造假”。《張文端公集》《澄懷園語》中雖未詳記讓墻一事，卻字字句句彰顯著張氏家族的修身之道；清代方志雖未補錄六尺巷，卻處處可見桐城文化的禮讓之風(fēng)。而這群湖北偽文人，既無桐城先賢的學(xué)識，又無桐城文人的胸襟，只懂搬弄是非、惡意攻訐，這般宵小行徑，不僅玷污了學(xué)術(shù)的純粹，更丟盡了湖北文人的臉面。
文化傳承的核心，是精神的延續(xù)，而非史料的死記硬背；地域文化的價值，是包容的胸懷，而非狹隘的爭奪。桐城六尺巷之所以能被世代傳頌，并非因為它有多少正史背書，而是因為它承載了中國人“以和為貴”的處世哲學(xué)。而某些湖北偽文人，卻將文化之爭異化為地域攻訐，將學(xué)術(shù)探討扭曲為惡意中傷，這般心術(shù)不正的行徑，注定會被歷史所不齒。
奉勸這群酸腐文人，與其在網(wǎng)絡(luò)上敲著鍵盤詆毀他人，不如沉下心來修煉自身；與其抱著“吃不到葡萄說酸”的心態(tài)怨天尤人，不如學(xué)著桐城人的謙遜與包容，涵養(yǎng)真正的文化氣度。若再執(zhí)迷不悟、肆意妄為，只會讓更多人看清其跳梁小丑的本質(zhì)——畢竟，宵小的筆墨再辛辣，也遮不住文化的光芒；酸腐的論調(diào)再喧囂，也抵不過人心的公道。桐城的三尺禮讓，容得下天下，卻容不下這般心術(shù)不正的宵小之徒！