有罪供述存疑且無其他證據印證的不能作為定案根據（附陳滿故意殺人再審無罪案判決書）

無罪裁判專題丨人民法院案例庫：有罪供述存疑且無其他證據印證的不能作為定案根據（附陳滿故意殺人再審無罪案判決書）

來源：人民法院案例庫，入庫編號2024-18-1-177-005；中國裁判文書網

陳某故意殺人再審宣告無罪案

——有罪供述存疑且無其他證據印證的不能作為定案根據

關鍵詞

刑事 故意殺人罪 再審 無罪 有罪供述存疑 無其他證據印證

基本案情

1992年12月25日19時30分許，海南省?？谑姓駯|區某村109號發生火災。19時58分，?？谑邢乐嘘牻泳筅s到現場救火，并在滅火過程中發現室內有一具尸體，立即向公安機關報案。20時30分，?？谑泄簿纸訄缶笈蓡T赴現場進行現場勘查及調查工作。經走訪調查后確定，死者是居住在109號的鐘某寬，曾經在此處租住的陳某有重大作案嫌疑。同年12月28日凌晨，公安機關將犯罪嫌疑人陳某抓獲。1993年11月29日，?？谑腥嗣駲z察院以涉嫌故意殺人罪對陳某提起公訴。

海南省?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ阂粚徴J定以下事實：1992年1月，被告人陳某搬到?？谑心炒?09號鐘某寬所在公司的住房租住。其間，陳某因未交房租等，與鐘某寬發生矛盾，鐘某寬聲稱要向公安機關告發陳某私刻公章幫他人辦工商執照之事，并于同年12月17日要求陳某搬出某村109號房。陳某懷恨在心，遂起殺害鐘某寬的歹念。同年12月25日19時許，陳某發現某村停電并得知鐘某寬要返回四川老家，便從某屯大廈竄至某村109號，見鐘某寬正在客廳喝酒，便與其聊天，隨后從廚房拿起一把菜刀，趁鐘某寬不備，向其頭部、頸部、軀干部等處連砍數刀，致鐘某寬當即死亡。后陳某將廚房的煤氣罐搬到鐘某寬臥室門口，用打火機點著火焚尸滅跡。大火燒毀了鐘某寬住室、床及辦公桌等家具，經消防隊員趕到，才將大火撲滅。經法醫鑒定，被害人鐘某寬因身上多處銳器傷、頸動脈被割斷造成失血性休克死亡。

1994年11月9日，海南省?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ阂怨室鈿⑷俗锱刑庩惸乘佬蹋徠诙陥绦?，剝奪政治權利終身；以放火罪，判處有期徒刑九年，決定執行死刑，緩期二年執行，剝奪政治權利終身。11月13日，?？谑腥嗣駲z察院以原審判決量刑過輕，應當判處死刑立即執行為由提出抗訴。1999年4月15日，海南省高級人民法院駁回抗訴，維持原判。判決生效后，陳某的父母提出申訴。2001年11月8日，海南省高級人民法院經復查駁回申訴。陳某的父母仍不服，向海南省人民檢察院提出申訴。2013年4月9日，海南省人民檢察院經審查，認為申訴人的申訴理由不成立，不符合立案復查條件。陳某不服，向最高人民檢察院提出申訴。2015年2月10日，最高人民檢察院按照審判監督程序向最高人民法院提出抗訴。4月24日，最高人民法院作出（2015）刑抗字第2號再審決定書，決定將本案異地指定浙江省高級人民法院再審。2016年1月25日，浙江省高級人民法院再審宣告被告人陳某無罪。

裁判理由

法院生效裁判認為：原裁判認定系被告人陳某殺死被害人鐘某寬并焚尸滅跡的事實不清，證據不足。

一、原裁判據以認定案件事實主要證據的有罪供述不能作為定案依據。本案原裁判認定原審被告人陳某故意殺人、放火的事實，主要是依據陳某的有罪供述與現場勘查筆錄、法醫檢驗報告反映的情況基本相符來定案。但陳某的有罪供述存在以下問題：1.原審被告人陳某的有罪供述不穩定。陳某在偵查階段的供述經歷了從不承認犯罪，到承認犯罪，又否認犯罪，再又承認犯罪的多次反復，到檢察機關審查起訴階段和原一、二審審理時全面翻供。2.原審被告人陳某關于作案時間、進出現場、殺人兇器、作案手段、作案過程，以及對作案時著裝的處理等主要情節的供述不僅前后矛盾，而且與在案的現場勘查筆錄、法醫檢驗報告、證人證言等證據所反映的情況不符。如陳某供稱，其持平頭菜刀趁被害人鐘某寬不備朝鐘的頭部、頸部、軀干部等處連砍數刀，與現場勘查筆錄及照片、法醫檢驗報告及照片，以及再審階段浙江省人民檢察院技術處出具的《技術性證據審查意見書》（以下簡稱《審查意見》）等證據反映的情況不符。上述證據證實，鐘某寬尸體頭面部、雙手等部位的多處損傷系由帶有尖端和鋒利面兇器所形成，而不能由平頭菜刀形成。3.原審被告人陳某供述將自己工作證留在現場的動機得不到合理解釋。偵查機關將本案兇手鎖定為陳某的關鍵證據，是在鐘某寬的褲口袋里發現了陳某的工作證。陳某曾供述，將自己原來的工作證放在鐘的褲袋里是為了讓人誤以為死者是自己，以逃避他人追債。但楊某春、章某勝、劉某生、陸某昌、肖某、羅某毅、陳某達等多名證人證言，證明未發現案發后陳某有任何異常，陳某也不存在有意躲藏、躲避他人的情形。因此，原裁判據以定案的主要證據即陳某的有罪供述及辨認筆錄的客觀性、真實性存疑，依法不能作為定案依據。

二、本案除原審被告人陳某有罪供述外無其他證據指向陳某作案。1.收集在案的現場勘查筆錄、法醫檢驗報告等證據不能證明原審被告人陳某作案。火災原因認定書、現場勘查筆錄及照片、物證照片、法醫檢驗報告及照片、法醫物證檢驗報告等證據僅能證明被害人鐘某寬被人殺害，作案現場被人為縱火的事實。2.案發現場提取的物證無法對原審被告人陳某的有罪供述起到印證作用。據現場勘查筆錄等證據反映，偵查人員在案發現場收集到大量物證，包括帶血的白襯衣、海南日報、衛生紙，破碎的酒瓶，散落在現場的多把刀具，陳某的工作證等，案內證據未顯示偵查機關是否對上述物證進行過指紋、血跡鑒定，對白襯衣、工作證等物證沒有進行照相留存，而且上述物證在原一審庭審前均已丟失，原一、二審庭審中也無法出示上述物證，沒有進行舉證、質證，不能作為定案的依據。3.原裁判認定的作案兇器難以確認。原裁判認定原審被告人陳某殺死被害人鐘某寬的兇器是案發當日偵查人員從案發現場廚房砧板上提取，并經陳某辨認的一把銹跡斑斑的木柄平頭菜刀。根據現場勘查筆錄和法醫檢驗報告及照片、《審查意見》等證據證實，鐘某寬被害前曾遭脅制并因反抗而與作案人發生過劇烈地打斗，其頭、面、頸部及雙手有二十多處損傷，系遭到過一類有尖端兇器一、二十次的作用過程所導致，其中尸體頸部有一橫行切割創口，長度約25厘米，深至頸椎前緣，氣管、左側頸總靜脈和右側頸總動脈被割斷，導致其死亡。但陳某有罪供述交代并辨認過的作案工具平頭菜刀，難以形成導致鐘某寬死亡的相關損傷。4.在案證人證言只是證明了發案時的相關情況、案發前后原審被告人陳某的活動情況以及陳某與被害人鐘某寬的關系等，無法證明陳某實施了殺死鐘某寬并焚尸滅跡的行為。

綜上，原裁判認定原審被告人陳某殺死被害人鐘某寬并放火焚尸滅跡的事實不清，證據不足，指控的犯罪不能成立，依法應予改判糾正。

裁判要旨

對于在案發現場提取的物證等實物證據，未經鑒定，且在訴訟過程中丟失或者毀滅，無法在庭審中出示、質證的，不能作為定案的根據。有罪供述的客觀性、真實性存疑，且無其他經依法查證屬實的證據相印證的，不能認定被告人有罪并判處刑罰。

關聯索引

《中華人民共和國刑事訴訟法》第50條（本案適用的是2013年1月1日起施行的《中華人民共和國刑事訴訟法》第48條）

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2021〕1號）第472條第2款（本案適用的是2013年1月1日起施行的《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第389條第2款）

指令再審：最高人民法院（2015）刑抗字第2號再審決定（2015年4月24日）

一審：海南省海口市中級人民法院（1994）海中刑初字第19號刑事判決（1994年11月9日）

二審：海南省高級人民法院（1994）瓊刑終字第81號刑事裁定（1999年4月15日）

再審：浙江省高級人民法院（2015）浙刑再字第2號刑事判決（2016年1月25日）

（研究室）

附：刑事判決書

浙江省高級人民法院

刑 事 判 決 書

（2015）浙刑再字第2號

原公訴機關海南省?？谑腥嗣駲z察院。

原審被告人陳某。因本案于1992年12月28日被收容審查，1993年9月25日被逮捕。現在海南省美蘭監獄服刑。

辯護人易某某，北京市某某律師事務所律師。

辯護人王某某，四川某某律師事務所律師。

?？谑腥嗣駲z察院指控原審被告人陳某犯故意殺人罪一案，海口市中級人民法院于1994年11月9日作出（1994）海中刑初字第19號刑事判決，以故意殺人罪，判處陳某死刑，緩期二年執行，剝奪政治權利終身；以放火罪，判處其有期徒刑九年，決定執行死刑，緩期二年執行，剝奪政治權利終身。宣判后，?？谑腥嗣駲z察院不服，提出抗訴，海南省人民檢察院支持抗訴。海南省高級人民法院經依法公開開庭審理，于1999年4月15日作出（1994）瓊刑終字第81號刑事裁定，駁回抗訴，維持原判。裁判生效后，陳某不服，向最高人民檢察院提出申訴。2015年2月10日，最高人民檢察院作出高檢刑申抗（2015）1號刑事抗訴書，按照審判監督程序向最高人民法院提出抗訴。最高人民法院于同年4月24日作出（2015）刑抗字第2號再審決定書，決定將本案指令本院再審。本院依法組成合議庭，于2015年12月29日在海南省?？谑协偵絽^人民法院，公開開庭審理了本案。浙江省人民檢察院指派檢察員王菊芬、馬云、代理檢察員竺詠華出庭執行職務。陳某及其辯護人到庭參加訴訟?，F已審理終結。

海口市中級人民法院一審判決認定，1992年1月，被告人陳某搬到海口市上坡下村XXX號被害人鐘某所在公司的住房租住。期間，陳某因未交房租等，與鐘某發生矛盾，鐘聲稱要向公安機關告發陳某私刻公章幫他人辦工商執照之事，并于同年12月17日要陳某搬出上坡下村XXX號房。陳某懷恨在心，遂起殺害鐘某的歹念。同年12月25日晚7時許，陳某發現上坡下村地面停電并得知鐘某要返回四川老家，便從寧屯大廈竄至上坡下村XXX號，見鐘某正在客廳喝酒，便與其聊天，隨即陳某進到房間從廚房拿起菜刀一把，趁鐘不備，朝鐘的頭部、頸部、軀干部等處連砍數刀，致鐘當即死亡。接著，陳某將廚房的煤氣罐搬到鐘的臥室的門口，用打火機點著火焚尸滅跡。大火燒毀了鐘某住室、床及辦公桌等家俱，經消防隊員及時趕到，才將大火撲滅。經法醫鑒定，鐘某身有多處銳器傷、頸動脈被割斷造成失血性休克死亡。

一審判決認為，被告人陳某因債務糾紛而將他人殺死，并焚尸滅跡，其行為已構成故意殺人罪，且情節特別惡劣，后果特別嚴重，應依法嚴懲。此外，陳某為湮滅罪跡，縱火焚尸，在人口密集的住宅區放火，危害公共安全，又構成放火罪，應予數罪并罰。遂根據相關法律規定，作出前述判決。

?？谑腥嗣駲z察院抗訴提出，被告人陳某蓄意殺人，手段殘忍，情節特別惡劣，后果特別嚴重，社會影響極壞，依法應予嚴懲；陳某沒有任何法定或酌定從輕處罰條件；原判認為陳某犯罪“事實清楚、證據充分”，“且情節特別惡劣，后果特別嚴重，應予嚴懲”，但對其量刑時卻適用死刑緩期二年執行，顯然過輕，未充分體現罪刑相一致的原則，應判處其死刑立即執行。

海南省人民檢察院支持抗訴認為，原審被告人陳某有罪供述交代的犯罪動機、犯罪過程與現場勘查筆錄、法醫檢驗報告、證人證言完全一致，陳某作案手段兇殘，情節特別惡劣，沒有法定從輕處罰的情節，一審判決判處其死刑緩期二年執行不當，應當撤銷原判，判處陳某死刑，剝奪政治權利終身。

原審被告人陳某及其辯護人均提出，認定陳某殺死鐘某在作案時間上不成立，所依據的間接證據由于不確實且相互矛盾，不能起到證明犯罪事實的作用，陳某在偵查階段所作的有罪供述系誘供、逼供所致，本案沒有確實、充分的證據證明陳某犯罪，應當作出證據不足，指控的犯罪不能成立的無罪判決。

海南省高級人民法院二審裁定認定的事實與一審判決基本一致。

二審裁定認為，原審被告人陳某因欠債不還與鐘某發生矛盾，被鐘以揭露其違法行為要挾，竟懷恨在心，目無國法，持刀將鐘殺死，又不顧左鄰右舍的安危，在人口密集的作案現場放火焚尸，其行為已分別構成故意殺人罪和放火罪，手段殘忍，情節惡劣，后果嚴重，依法應予嚴懲?？乖V機關的抗訴理由并無不當，但考慮到本案的具體情況，對陳某可不立即執行死刑。辯護人關于陳某無作案時間及認定其作案證據不足等辯護意見與事實不符，不予采納。原判認定事實清楚，證據確實、充分，定罪準確，量刑適當，審判程序合法。遂根據相關法律規定，作出前述裁定。

再審中原審被告人陳某及其辯護人均提出，本案有眾多證人證言證明陳某沒有作案時間，偵查機關也沒有收集到認定陳某犯故意殺人罪、放火罪的直接證據，其他間接證據沒有形成一個嚴密、完整的證據體系，如無陳某的有罪供述，并無其他證據證明陳某殺人放火的事實。陳某的有罪供述與案件事實和已查實的證據具有不可調和的矛盾，偵查人員采用了刑訊逼供等非法手段獲取陳某的有罪供述，原裁判據以定罪的主要證據，陳某有罪供述的合法性和真實性存在疑問。證明陳某實施了故意殺人、放火犯罪的證據嚴重不足，不能認定陳某就是殺人兇手。證明陳某沒有實施犯罪的證據確實、充分。本案不能排除其他人作案的可能性。應對陳某宣告無罪。

出庭檢察員認為，原裁判認定原審被告人陳某實施殺人、放火行為的主要證據除陳某曾作過的有罪供述外，其他證據均不能證實本案系陳某所為。作為定罪主要證據陳某有罪供述與現場勘查筆錄、證人證言等其他在案證據存在矛盾，供述的真實性、合法性存在疑問，且有罪供述中的一些情節得不到其他證據印證。本案沒有任何指向陳某作案的客觀性證據和技術性證據，作案工具難以認定，相關物證在偵查階段已經丟失，沒有在法院庭審中舉證、質證，依法不能作為定案的依據，無法對有罪供述起到印證作用。本案偵查機關取證的合法性存在疑問，但除陳某的辯解外，沒有其他證據能夠證明存在采用刑訊逼供等非法手段收集犯罪嫌疑人供述的行為。原裁判認定事實的證據不確實、不充分，認定的事實不具有唯一性和排他性。依法應當宣告陳某無罪。

經再審查明，原裁判認定原審被告人陳某于1992年1月到?？谑姓駯|區上坡下村XXX號向被害人鐘某租房居住，案發前搬離，同年12月25日晚7時許，鐘某被人殺死在上坡下村XXX號一樓東臥室，中心現場被人放火焚尸滅跡的事實清楚。

但原裁判認定系原審被告人陳某殺死被害人鐘某并焚尸滅跡的事實不清，證據不足。

一、原裁判據以認定案件事實主要證據的有罪供述不能作為定案依據

本案原裁判認定原審被告人陳某故意殺人、放火的事實，主要是依據陳某的有罪供述與現場勘查筆錄、法醫檢驗報告反映的情況基本相符來定案。但陳某的有罪供述存在以下問題：

1、原審被告人陳某的有罪供述不穩定。經再審查實，陳某在偵查階段的供述經歷了從不承認犯罪，到承認犯罪，又否認犯罪，再又承認犯罪的多次反復，到檢察機關審查起訴階段和原一、二審審理時全面翻供。

2、原審被告人陳某關于作案時間、進出現場、殺人兇器、作案手段、作案過程以及對作案時著裝的處理等主要情節的供述不僅前后矛盾，而且與在案的現場勘查筆錄、法醫檢驗報告、證人證言等證據所反映的情況不符。如陳某供稱，其持平頭菜刀趁被害人鐘某不備朝鐘的頭部、頸部、軀干部等處連砍數刀，與現場勘查筆錄及照片、法醫檢驗報告及照片，以及再審階段浙江省人民檢察院技術處出具的《技術性證據審查意見書》（以下簡稱《審查意見》）等證據反映的情況不符。上述證據證實，鐘某尸體頭面部、雙手等部位的多處損傷系由帶有尖端和鋒利面兇器所形成，而不能由平頭菜刀形成。

3、原審被告人陳某供述將自己工作證留在現場的動機得不到合理解釋。偵查機關將本案兇手鎖定為陳某的關鍵證據，是在鐘某的褲口袋里發現了陳某的工作證。陳某曾供述，將自己原來的工作證放在鐘的褲袋里是為了讓人誤以為死者是自己，以逃避他人追債。但楊某某、章某某、劉某某、陸某某、肖某、羅某某、陳某某等多名證人證言，證明未發現案發后陳某有任何異常，陳某也不存在有意躲藏、躲避他人的情形。

因此，原裁判據以定案的主要證據即陳某的有罪供述及辨認筆錄的客觀性、真實性存疑，依法不能作為定案依據。

二、本案除原審被告人陳某有罪供述外無其他證據指向陳某作案

1、收集在案的現場勘查筆錄、法醫檢驗報告等證據不能證明原審被告人陳某作案?；馂脑蛘J定書、現場勘查筆錄及照片、物證照片、法醫檢驗報告及照片、法醫物證檢驗報告等證據僅能證明被害人鐘某被人殺害，作案現場被人為縱火的事實。

2、案發現場提取的物證無法對原審被告人陳某的有罪供述起到印證作用。據現場勘查筆錄等證據反映，偵查人員在案發現場收集到大量物證，包括帶血的白襯衣、海南日報、衛生紙，破碎的酒瓶，散落在現場的多把刀具，陳某的工作證等，案內證據未顯示偵查機關是否對上述物證進行過指紋、血跡鑒定，對白襯衣、工作證等物證沒有進行照相留存，而且上述物證在原一審庭審前均已丟失，原一、二審庭審中也無法出示上述物證，沒有進行舉證、質證，不能作為定案的依據。

3、原裁判認定的作案兇器難以確認。原裁判認定原審被告人陳某殺死被害人鐘某的兇器是，案發當日偵查人員從案發現場廚房砧板上提取，并經陳某辨認的一把銹跡斑斑的木柄平頭菜刀。根據現場勘查筆錄和法醫檢驗報告及照片、《審查意見》等證據證實，鐘某被害前曾遭脅制并因反抗而與作案人發生過劇烈地打斗，其頭、面、頸部及雙手有二十多處損傷，系遭到過一類有尖端兇器一、二十次的作用過程所導致，其中尸體頸部有一橫行切割創口，長度約25厘米，深至頸椎前緣，氣管、左側頸總靜脈和右側頸總動脈被割斷，導致其死亡。陳某有罪供述交代并辨認過的作案工具平頭菜刀，難以形成導致鐘某死亡的相關損傷。

4、在案證人證言只是證明了發案時的相關情況、案發前后原審被告人陳某的活動情況以及陳某與被害人鐘某的關系等，無法證明陳某實施了殺死鐘某并焚尸滅跡的行為。

綜上所述，原裁判認定原審被告人陳某殺死被害人鐘某并焚尸滅跡的事實不具有唯一性和排他性，再審不予認定，檢、辯雙方對此所提的意見應予采納。

再審中，原審被告人陳某及其辯護人均提出，偵查機關采用了刑訊逼供等非法手段獲取陳某的有罪供述。出庭檢察員認為，雖然本案偵查機關取證的合法性存在疑問，但除陳某的辯解外，沒有其他證據能夠證明本案存在采用刑訊逼供等非法手段收集陳某供述的行為。經再審審查，出庭檢察員的意見成立，予以采納。

本院認為，原裁判認定原審被告人陳某殺死被害人鐘某并放火焚尸滅跡的事實不清，證據不足，指控的犯罪不能成立，依法應予改判糾正。檢、辯雙方要求撤銷原裁判，宣告陳某無罪的意見成立，均予以采納。本案經本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百四十五條、第二百二十五條第一款第（三）項，《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國刑事訴訟法﹥的解釋》第三百八十九條第二款之規定，判決如下：

一、撤銷海南省高級人民法院（1994）瓊刑終字第81號刑事裁定和?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ海?994）海中刑初字第19號刑事判決；

二、原審被告人陳某無罪。

本判決為終審判決。

審 判 長：張 勤

審 判 員：任更豐

代理審判員：傅賢生

二Ｏ一六年一月二十五日

書 記 員：姚 聰