45萬(wàn)"蛤蟆湯"罰單撤銷背后：5名人員停職，執(zhí)法過(guò)錯(cuò)如何追責(zé)？

事件回顧：從"天價(jià)罰單"到撤銷處罰停職人員的責(zé)任認(rèn)定框架執(zhí)法過(guò)錯(cuò)的"重大過(guò)失"邊界執(zhí)法追責(zé)的平衡之道讓執(zhí)法既有力度又有溫度

45萬(wàn)"蛤蟆湯"罰單撤銷背后：5名市監(jiān)人員停職，執(zhí)法過(guò)錯(cuò)如何追責(zé)？

一條短視頻差點(diǎn)讓餐館老板傾家蕩產(chǎn)——臨沂市蘭山區(qū)某餐館老板張女士發(fā)布"蛤蟆湯"菜品視頻后，收到45萬(wàn)元天價(jià)罰單。這場(chǎng)持續(xù)數(shù)月的風(fēng)波最終以撤銷處罰、5名執(zhí)法人員停職收?qǐng)觥５录┞兜膱?zhí)法隨意性問(wèn)題，遠(yuǎn)比"蛤蟆湯"本身更值得深思。

2025年2月，張女士在短視頻平臺(tái)發(fā)布包含"蛤蟆湯"字樣的菜品視頻，3月22日接到蘭山區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局電話，稱其涉嫌經(jīng)營(yíng)保護(hù)動(dòng)物。因當(dāng)時(shí)人在外地，張女士承諾一周內(nèi)配合調(diào)查并刪除視頻。但3月24日，一份擬罰款45萬(wàn)元的《行政處罰告知書(shū)》已通過(guò)門縫送達(dá)餐館。

處罰依據(jù)是《廣告法》關(guān)于"禁止行為廣告"的規(guī)定，且認(rèn)定張女士"拒絕配合調(diào)查"構(gòu)成從重情節(jié)。令人費(fèi)解的是，市監(jiān)局既未核實(shí)實(shí)際使用食材（后證實(shí)為普通牛蛙），也未組織聽(tīng)證。直到7月14日，張女士才收到落款5月12日的《不予行政處罰決定書(shū)》，此時(shí)她已因輿論壓力關(guān)店，并于7月4日提起行政訴訟。

7月15日臨沂市聯(lián)合調(diào)查組通報(bào)認(rèn)定：處罰證據(jù)不足、未依法聽(tīng)證、超期送達(dá)決定書(shū)，決定撤銷處罰并對(duì)5名工作人員停職。從45萬(wàn)罰單到撤銷處罰，這場(chǎng)鬧劇暴露出行政執(zhí)法中證據(jù)審查、程序合規(guī)、裁量平衡三重缺陷。

根據(jù)《公職人員政務(wù)處分法》第39條，5名停職人員可能面臨差異化追責(zé)。通報(bào)指出的"未組織聽(tīng)證""超期送達(dá)"屬于程序違法，而"僅憑視頻認(rèn)定違法廣告"則涉及事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。

對(duì)于程序違法，若調(diào)查確認(rèn)存在故意規(guī)避聽(tīng)證等主觀惡意，可能構(gòu)成《行政處罰法》第75條規(guī)定的"重大且明顯違法"，相關(guān)責(zé)任人面臨記大過(guò)或降級(jí)處分；若屬工作疏忽導(dǎo)致超期送達(dá)，可能予以警告或記過(guò)。值得關(guān)注的是時(shí)任黨組書(shū)記齊某進(jìn)的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，根據(jù)《政務(wù)處分法》第37條，主管人員對(duì)下屬重大過(guò)錯(cuò)需承擔(dān)連帶責(zé)任。

證據(jù)審查失職的定性更為復(fù)雜。執(zhí)法人員未核實(shí)食材來(lái)源即作出處罰，既可能源于能力不足，也可能存在"為罰而罰"的功利執(zhí)法傾向。這需要調(diào)查組通過(guò)辦案記錄、內(nèi)部會(huì)議紀(jì)要等材料還原決策過(guò)程。

該案呈現(xiàn)三類典型執(zhí)法過(guò)錯(cuò)：證據(jù)鏈斷裂、程序正義缺失、比例原則失衡。僅憑視頻中"蛤蟆湯"字樣即推定使用保護(hù)動(dòng)物，違背《行政處罰法》第40條"全面、客觀、公正"收集證據(jù)的要求。最高人民法院第158號(hào)指導(dǎo)案例明確，此類事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤可直接導(dǎo)致行政行為無(wú)效。

程序違法更具標(biāo)志性意義。當(dāng)事人依法申請(qǐng)聽(tīng)證卻被無(wú)視，違反《行政處罰法》第44條強(qiáng)制性規(guī)定。北京某律所行政法律師指出："剝奪陳述申辯權(quán)相當(dāng)于司法審判不讓被告說(shuō)話，這種程序違法在任何法治國(guó)家都會(huì)導(dǎo)致行政行為無(wú)效。"

45萬(wàn)元罰款金額的設(shè)定同樣存疑。按《廣告法》規(guī)定，廣告費(fèi)用無(wú)法計(jì)算時(shí)處100萬(wàn)元以下罰款，但張女士視頻無(wú)商業(yè)推廣性質(zhì)，處罰卻接近中位線。中國(guó)政法大學(xué)某教授表示："將家常菜展示等同于違法廣告，反映出個(gè)別執(zhí)法人員對(duì)'過(guò)罰相當(dāng)'原則的漠視。"

該事件為規(guī)范行政執(zhí)法提供三點(diǎn)啟示：建立過(guò)錯(cuò)分級(jí)清單勢(shì)在必行。2024年國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)的《提升行政執(zhí)法質(zhì)量三年行動(dòng)計(jì)劃》已要求細(xì)化執(zhí)法過(guò)錯(cuò)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，建議將"未保障聽(tīng)證權(quán)""關(guān)鍵證據(jù)缺失"列為重大過(guò)錯(cuò)，與一般程序瑕疵區(qū)別處理。

容錯(cuò)機(jī)制需要同步完善。某省司法廳工作人員透露："基層執(zhí)法人員年均辦案200余件，完全不出錯(cuò)不現(xiàn)實(shí)。"可參照交通事故責(zé)任劃分，對(duì)非主觀過(guò)錯(cuò)設(shè)置整改期，避免"一有錯(cuò)就問(wèn)責(zé)"挫傷執(zhí)法積極性。

典型案例的指導(dǎo)價(jià)值亟待釋放。2023年全國(guó)市場(chǎng)監(jiān)管系統(tǒng)行政處罰案件復(fù)議撤銷率約3.2%，但類似"蛤蟆湯"案這樣的標(biāo)志性案例尚未形成系統(tǒng)性的負(fù)面清單。建議司法部建立行政執(zhí)法警示案例庫(kù)，明確"哪些紅線不能踩"。

撤銷45萬(wàn)罰單不是終點(diǎn)，而是規(guī)范執(zhí)法的起點(diǎn)。5名工作人員停職傳遞出"違法執(zhí)法必須追責(zé)"的明確信號(hào)，但更需構(gòu)建"預(yù)防-監(jiān)督-問(wèn)責(zé)"的全鏈條機(jī)制。當(dāng)執(zhí)法者真正理解"權(quán)力清單"和"負(fù)面清單"同樣重要時(shí)，"蛤蟆湯"式的執(zhí)法鬧劇才不會(huì)重演。執(zhí)法的藝術(shù)，永遠(yuǎn)在于尋找維護(hù)秩序與保障權(quán)利的黃金平衡點(diǎn)。