爬取8600萬個(gè)Spotify音頻文件，“安娜的檔案”被判賠3.22億美元

IT之家 4 月 16 日消息，美國一名聯(lián)邦法官于當(dāng)?shù)貢r(shí)間周二裁定，在對 Anna's Archive（“安娜的檔案”）的缺席判決中，判令其向 Spotify 及三大唱片公司賠償 3.22 億美元（IT之家注：現(xiàn)匯率約合 22 億元人民幣），但其中僅 2220 萬美元源于版權(quán)侵權(quán)賠償。剩余的 3 億美元?jiǎng)t依據(jù)《數(shù)字千年版權(quán)法》（DMCA）的反規(guī)避條款，單獨(dú)判給了 Spotify，該項(xiàng)索賠無需原告擁有相關(guān)核心作品的著作權(quán)。

紐約南區(qū)法官杰德 ·S· 拉科夫（Jed S. Rakoff）作出上述判決之際，Anna's Archive 的匿名運(yùn)營者未出庭應(yīng)訴。該網(wǎng)站曾在去年 12 月宣布，從 Spotify 平臺(tái)爬取了 8600 萬個(gè)音頻文件，并計(jì)劃通過 BitTorrent 技術(shù)進(jìn)行分發(fā)。這一行為促使 Spotify 聯(lián)合環(huán)球音樂集團(tuán)（Universal Music Group）、索尼音樂娛樂（Sony Music Entertainment）以及華納音樂集團(tuán)（Warner Music Group）在今年 1 月提起了訴訟。

唱片公司針對版權(quán)侵權(quán)的直接索賠，涉及 148 首已確認(rèn)的作品，按照法定最高賠償額每首 15 萬美元計(jì)算，總計(jì) 2220 萬美元，該筆賠償款由索尼音樂、環(huán)球音樂和大西洋唱片（Atlantic）共同分配。以大型唱片公司的侵權(quán)案件標(biāo)準(zhǔn)來看，這屬于涉案金額較小的案件。

Spotify 獲得的賠償金額計(jì)算方式則有所不同。由于 Spotify 并不擁有其平臺(tái)上的音頻錄音版權(quán)，因此無法直接提起侵權(quán)索賠。相反，Spotify 主張 Anna's Archive 繞過了其技術(shù)保護(hù)措施，這些措施是用于驗(yàn)證身份、防止爬取音頻文件的系統(tǒng)，違反了 DMCA 第 1201 條規(guī)定。拉科夫法官針對 Spotify 律師作為證據(jù)調(diào)取的 12 萬個(gè)文件，按每項(xiàng)規(guī)避行為法定最高賠償 2500 美元（現(xiàn)匯率約合 17081 元人民幣）的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，最終得出了 3 億美元的賠償金額。值得注意的是，此項(xiàng)賠償金額并非取決于 Anna's Archive 后續(xù)對這些文件的處理行為，而是其繞過訪問控制措施的舉動(dòng)本身。

這一判決可能會(huì)開創(chuàng)一項(xiàng)具有重要意義的先例：如今任何通過身份驗(yàn)證機(jī)制對內(nèi)容進(jìn)行訪問限制的平臺(tái)，都可主張爬取行為構(gòu)成第 1201 條所指的規(guī)避行為，且每單個(gè)文件可主張最高 2500 美元的法定賠償。此類索賠無需原告擁有核心內(nèi)容的著作權(quán)，也無需證明實(shí)際的損害或損失。

該判決很可能適用于人工智能（AI）訓(xùn)練數(shù)據(jù)集相關(guān)案件。Anna's Archive 此前曾將其數(shù)據(jù)爬取行為稱為“保存性檔案”，這一表述與 AI 實(shí)驗(yàn)室為保留爬取內(nèi)容所給出的辯解高度相似。英偉達(dá)（Nvidia）目前正面臨納澤米安訴英偉達(dá)案（Nazemian v Nvidia）的訴訟，原告指控英偉達(dá)利用從 Anna's Archive 獲取的書籍訓(xùn)練模型，而原告在修正后的起訴書中提及了內(nèi)部通信記錄，據(jù)稱英偉達(dá)的數(shù)據(jù)戰(zhàn)略團(tuán)隊(duì)曾協(xié)商獲取約 500TB 的相關(guān)資料高速訪問權(quán)。

目前該案被指控為直接侵權(quán)，而 Spotify 案的判決將第 1201 條納入了原告的維權(quán)依據(jù)，適用于那些核心內(nèi)容曾置于身份驗(yàn)證系統(tǒng)后的各類主體，這其中也涵蓋了商業(yè) AI 實(shí)驗(yàn)室?guī)缀跛信廊∵^的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容。

Spotify 實(shí)際上幾乎不可能從 Anna's Archive 處獲得賠償，一方面其運(yùn)營者身份匿名，另一方面該網(wǎng)站此前在遭遇執(zhí)法行動(dòng)后，總能通過新域名重新上線。但該判決的真正價(jià)值，在于其可能為下一位身份并非匿名的被告設(shè)立判例。