全網圍剿，又一內娛女星塌房了

又一個內娛小花，塌房了。

3月29日下午，李榮浩連發微博，斥責單依純侵權。

在沒拿到《李白》授權的情況下，強行演唱這首歌。

單依純于凌晨發長文認錯、道歉，表示會依法賠償。

但，風波并未就此平息。

李榮浩沒有順勢給臺階，而是態度強硬進一步痛斥單依純及其粉絲行為對自己的傷害。

算是徹底撕破臉皮了。

這使得輿論徹底失控，單依純遭全網圍剿的同時，質疑李榮浩的聲音也涌現……

更有吳向飛、龐麥郎（后來本人否認）也都相繼跳出來借題清算。

是非分明的版權糾紛，怎么鬧到這種地步？

魚叔了解了來龍去脈后發現。

他們撕的，不僅僅只是版權……

今天就趁熱來聊聊這件事——

先給大家梳理一下這件事的來龍去脈。

李榮浩和單依純的淵源，最早可以追溯到2020年的《中國好聲音》。

當年單依純參加節目時，李榮浩雖然沒轉身。

但對她的演唱是明確給過肯定的。

「她的嗓音可以給她的后半生帶來很多精彩的東西。」

后來，單依純一路爆火。

從選秀冠軍，到音綜常客，再到年輕一代歌手里最有國民度的一批，她的聲量和商業價值都在快速上漲。

直到去年5月，《歌手》舞臺上改編、演唱了李榮浩的《李白》。

眾所周知，這一版的《李白》也算得上一次內娛大事件。

全網都在熱議，有人覺得新鮮、先鋒，認為是對老歌的有效改編；也有人覺得過度炫技、難聽至極。

因為早年李榮浩曾說，《李白》是他最不喜歡的自己的歌之一。

網友也調侃，「李榮浩當年沒轉身，單依純來報復了。」

「如何呢又能怎」熱梗出圈，各種模仿、二創剪輯視頻也鋪天蓋地。

不過，作為原唱的李榮浩，始終沒有公開表態。

記者曾問單依純，李榮浩怎么評價這首歌的。

單依純笑著說，她沒有李榮浩微信。

在公開語境看，兩人之間并不存在什么明顯的私人恩怨。

直到3月29日，單依純還在開個人演唱會期間。

李榮浩發微博長文直指單依純在版權邀約被拒的情況下，強行侵權演唱。

文中，他回憶了兩人相識之初，他如何「釋出善意」。

提及《歌手》時期，他沒有發聲，「保你萬全」。

最終言辭激烈質問，「你是來報仇的？」

當晚第二場演唱會，單依純沒有再唱《李白》。

凌晨時，她發長文回應，承認自己在實際未獲得書面授權的情況下，演唱了《李白》。

解釋說版權工作由主辦公司負責，她事后才得知。

她承認自己對侵權一事負有責任，表示愿意承擔賠償。

至此，法律事實已經很清楚了。

后續，李榮浩雖然說「這個事暫且這樣」。

但還是隔空喊話，宣泄不滿「單依純我的私信被罵成什么樣言語之惡毒我就不給你公開展示了」。

不接受道歉，也不要賠償。

「我不需要 我要是想要錢 我從一開始就會授權給你……」

沒能和平收場的結果，也直接導致輿論撕裂成了兩撥。

一撥人罵單依純。

覺得這件事沒什么好洗的，沒拿到授權還唱，就是踩了行業紅線。

另一撥人則對李榮浩的處理方式表示不理解。

覺得侵權歸侵權，直接走法律程序就行了。

該起訴起訴，該索賠索賠，何必在微博上演這么一出。

魚叔能理解李榮浩的憤怒。

被侵權的創作者，當然有資格表達憤怒。

尤其是這種明確「委婉拒絕過」，最后還是眼睜睜看著自己作品被唱的情況，換誰都不會舒服。

但坦白說，我也能理解一部分人為什么會覺得別扭。

因為版權問題，終歸屬于法律問題。

法律問題最穩妥的解決方式，還是合同、證據、律師、訴訟。

賠償多少、責任歸誰、是否存在主觀故意、主辦方和藝人如何分擔，理論上都應該在規則框架里解決。

微博上互相喊話、公開定性、很難解決實際問題。

它真正放大的不是事實和規則，而是情緒和立場。

畢竟，類似這種版權糾紛，在內娛也不少見。

當年旭日陽剛靠翻唱《春天里》爆紅，甚至上了春晚。

之后，汪峰公開要求他們停止在大型商業演出等場合繼續演唱這首歌。

當時輿論同樣撕得很厲害。

有人支持汪峰維權，認為詞曲作者的權利本就應該被尊重；

也有人共情草根出身的旭日陽剛，罵汪峰「小氣」「不近人情」，覺得「你自己沒唱火，別人唱火了就急了」。

雖然后來汪峰獲得法律支持，維權成功。

但當年，央視主持人張泉靈曾評價此事為「雙輸」：

「汪峰在占理的情況下，出現公關危機，形象不加分。旭日陽剛失去了《春天里》，至少短期商業價值下降。」

類似的，還有張磊和馬頔的《南山南》之爭。

張磊在《中國好聲音》唱《南山南》爆火后，又在后來商演中多次演唱這首歌。

馬頔作為原創音樂人，指認對方侵權，本是合情合理。

但卻引來張磊的粉絲冷嘲：

「一些音樂人啊，寫的歌不被人唱也惱火，被人唱了又說人家侵權。」

「張磊沒唱之前，這歌默默無聞，現在唱紅了，原唱演出費也水漲船高，卻反過來告人家。」

還有李代沫唱火曲婉婷的《我的歌聲里》，也招來同樣的罵聲。

明明是法律層面一目了然的事，卻還是鬧得沸沸揚揚，爭執不休。

發現沒？每次發生這種事，人們撕的不是「有沒有侵權」，而是誰更紅、誰更有理、誰更符合大眾審美……

版權之爭背后，本質上，是創作權、審美權和話語權的三重沖突。

單依純、李榮浩的這次版權糾紛就很典型。

李榮浩的不滿，明顯不只因為「侵權」。

若只是單純的手續沒辦妥，后續補授權、補賠償，多加溝通，事情未必不能友好收場，這在圈內也很常見。

不久前，賈樟柯就剛剛經歷了這么一遭，誤發了未經授權的海報之后，才匆匆補了授權。

但在單、李這次事件中，從李榮浩的第一次公開表態就能看出：

他介意的除了侵權問題，更有對單依純改編版本的不理解、不認同、不喜歡。

之所以拒絕給單依純授權，言下之意也很明顯：

之前收了版權費，改得難聽我也忍了沒吭聲；

現在沒有給授權又強行拿去商業演出，且依然沿用那套我不認可的表演風格，這就太侮辱人了。

這次真正點燃輿論的，也恰恰就是這段態度鮮明的表述。

因為它二度引爆了關于單依純版《李白》的審美之爭。

去年單依純版《李白》火的時候，很多人就因為「好不好聽」這個問題爭執不下。

有人覺得藝術，有人覺得難聽。

審美是主觀的事，爭不出對錯。

但問題是，在流量時代，熱度會充當判官。

短視頻的病毒式傳播下，「如何呢，那又怎」被切片、被二創、被鬼畜、被模仿……

《李白》這首歌，確實算是重新爆了一次。

很多網友就此順理成章地得出結論：

「單依純幫李榮浩唱火了這首歌。」

因而，李榮浩這次的不滿，或許不只針對單依純個人。

更像是在對抗一種越來越普遍的行業心態：

原創者只擁有署名，傳播價值卻可以被后來者按熱度重新分配。

也就是說，維權背后，是對「審美權」的爭奪。

創作者不僅介意作品的歸屬，也介意作品被怎樣呈現、被怎樣理解、被怎樣代表。

固然，法律保護的是權利，不是品位。

原作者肯定無法讓所有人按自己喜歡的方式理解作品。

可是在現實情感上，這種需求又合情合理的。

一首歌被改得更火、更受年輕人歡迎之后，原作者面對的，更有一種「你已經落伍了」的情感暗示。

于是，事情就進入另一個層面——話語權之爭。

一旦種種對立、沖突的情緒被釋放在互聯網環境中，飯圈和營銷號全面入場。

就不再是兩個音樂人之間的私人糾紛，而變成了公關戰、立場戰、話語戰。

支持李榮浩的人，開始列他過往各種正面言行，夸他真性情、有原則、有底線。

與此同時，大量視頻截取單依純的舞臺表情、肢體動作，從唱法、姿態到外形一起嘲。

支持單依純的人，則反過來攻擊李榮浩的表達方式。

吐槽他微博邏輯混亂、不打標點、情緒化輸出、說教味太重……

順便再翻出《烏梅子醬》，繼續用「歌土」「審美差」去反打。

版權糾紛就被推到了審美、道德、甚至代際、性別等層面。

好像潛臺詞是，如果改得更高級、更受歡迎、審美上更被接納，侵權這件事就沒這么嚴重了。

這不只是音樂圈的問題，影視、綜藝、文學……幾乎所有內容生產領域都有這樣的問題。

像郭敬明、于正這種，侵權實錘，但還是有粉絲認為抄襲讓原作更火了。

正是有人擁護，二人拒不道歉。

直到多年以后，156位導演編劇聯名抵制，他們才最終認錯。

我們必須承認——

無論改編質量、翻唱水準和作品熱度如何，都不該構成侵權的理由，創作者的著作權都必須得到尊重。

畢竟，在這個急功好利的時代，原創力是珍貴的，也是稀缺的。

全文完。

如果覺得不錯，就隨手點個「贊」吧。