公職人員變“債主”：浙江衢州江山虛高借條事件深度剖析

浙江省衢州市江山市賀村鎮(zhèn)兩名公職人員毛世才、周建慧，在為村民周正義提供30萬元借款擔(dān)保后，采取圍堵、言語威脅等非法手段，強迫周正義出具金額共計92萬元的借條及借款協(xié)議書，后續(xù)進一步強行占有周正義名下貨場并轉(zhuǎn)讓相關(guān)權(quán)益。近日，該事件披露后引發(fā)社會廣泛關(guān)注。

本事件核心法律爭議聚焦于虛高借條的法律效力、涉案公職人員行為的法律定性，以及被害人周正義的合法救濟路徑。本文結(jié)合事件事實、現(xiàn)行法律規(guī)定及司法實踐，從民事、刑事、行政三個維度展開全面法律剖析，明確各方主體法律責(zé)任，梳理被害人維權(quán)要點。

一、事件基本事實梳理

2007年，江山市賀村鎮(zhèn)姜家村原書記周正義因經(jīng)營消防工程及房地產(chǎn)開發(fā)項目需資金周轉(zhuǎn)，向賀村鎮(zhèn)公職人員毛世才、周建慧尋求協(xié)助，二人分別為其擔(dān)保借款20萬元、10萬元，合計擔(dān)保借款金額30萬元。2008年前后，受銀根緊縮政策影響，周正義的經(jīng)營活動陷入困境，無力償還上述借款本息。

放貸人向擔(dān)保人毛世才、周建慧主張擔(dān)保責(zé)任后，二人未依法履行擔(dān)保義務(wù)，反而惡意虛增債務(wù)，將借款本金、利息及單方私自設(shè)定的“擔(dān)保服務(wù)費”予以疊加，于2010年11月7日，伙同他人將周正義帶至偏僻區(qū)域，通過圍堵、言語威脅等脅迫手段，強迫周正義出具一張金額為36萬元的借條及一張金額為56萬元的借款協(xié)議書，將原有30萬元債務(wù)虛增至92萬元。同時，為規(guī)避自身擔(dān)保責(zé)任，二人未在上述字據(jù)中留存任何與擔(dān)保相關(guān)的痕跡。

因周正義始終無力償還該虛高債務(wù)，毛世才、周建慧依據(jù)其強迫周正義簽訂的借款協(xié)議書，強行占有周正義名下位于賀村大橋加油站旁的貨場，用以抵償其主張的虛高債務(wù)，并于2018年將該貨場相關(guān)權(quán)益轉(zhuǎn)讓給第三方公司。2022年，該貨場因道路建設(shè)項目被依法拆除，周正義對貨場的非法處置行為及拆除協(xié)議的合法性提出異議，相關(guān)爭議截至目前尚未得到解決。

經(jīng)查，涉事公職人員周建慧已因嚴(yán)重違紀(jì)違法被查處，毛世才目前仍擔(dān)任賀村鎮(zhèn)城鎮(zhèn)建設(shè)管理監(jiān)察中隊法定代表人，涉事借條中載明的“毛四才”，經(jīng)核實與毛世才系同一人。

二、民事法律層面分析：虛高借條可撤銷，真實債務(wù)受法律保護

（一）真實借貸與擔(dān)保關(guān)系的合法性認定本事件中，周正義與放貸人之間就30萬元形成的借貸關(guān)系，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，且內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，依法應(yīng)認定為合法有效。根據(jù)借貸關(guān)系的法律性質(zhì)，周正義作為借款人，負有按照約定償還30萬元本金及合法利息的義務(wù)；毛世才、周建慧作為借款擔(dān)保人，依據(jù)《中華人民共和國民法典》關(guān)于擔(dān)保責(zé)任的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)在30萬元本金及合法利息范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，其擔(dān)保義務(wù)嚴(yán)格限定于雙方約定的真實債務(wù)范圍，不得擅自擴大。

需明確的是，毛世才、周建慧單方私自設(shè)定“擔(dān)保服務(wù)費”并將其計入債務(wù)總額的行為，既無法律依據(jù)，亦無合同約定，屬于單方惡意創(chuàng)設(shè)債務(wù)的行為，該部分所謂“費用”不受法律保護。同時，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，民間借貸利率不得超過合同成立時一年期貸款市場報價利率（LPR）的4倍，即便雙方就借款利息作出明確約定，超出上述利率上限的部分，人民法院亦不予支持。

（二）92萬元虛高借條及借款協(xié)議書的法律效力

依據(jù)《中華人民共和國民法典》第一百五十條規(guī)定，一方或者第三人以脅迫手段，使對方在違背真實意思的情況下實施的民事法律行為，受脅迫方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以撤銷。

結(jié)合本事件事實，毛世才、周建慧行為已完全符合“脅迫”的法律構(gòu)成要件：

其一，主觀方面，二人具有非法脅迫的故意，明知圍堵、言語威脅等行為會使周正義陷入恐懼狀態(tài)，仍故意實施該類行為，迫使周正義作出違背其真實意愿的意思表示；

其二，客觀方面，二人實施了非法脅迫行為，將周正義帶至偏僻區(qū)域進行圍堵，并以言語威脅相要挾，該行為屬于典型的精神脅迫，足以使普通自然人產(chǎn)生恐懼心理，進而喪失意思表示的自由；

其三，因果關(guān)系方面，周正義系因受上述脅迫行為影響，為避免遭受進一步侵害，才出具案涉92萬元的借條及借款協(xié)議書，其行為與二人的脅迫行為存在直接且唯一的因果關(guān)系，若無該脅迫行為，周正義不可能簽署遠超真實債務(wù)金額的相關(guān)字據(jù)。

據(jù)此，該事件涉92萬元借條及借款協(xié)議書，因系周正義在受脅迫情形下簽署，屬于可撤銷的民事法律行為。根據(jù)法律規(guī)定，受脅迫方行使撤銷權(quán)的除斥期間為脅迫行為終止之日起一年，周正義可在該法定期間內(nèi)，向有管轄權(quán)的人民法院提起民事訴訟，請求依法撤銷該兩份字據(jù)。上述字據(jù)被依法撤銷后，自始不具有法律效力，周正義無需向毛世才、周建慧償還該92萬元虛高債務(wù)，僅需按照真實的30萬元本金及合法利息履行還款義務(wù)。

（三）貨場處置行為的合法性爭議毛世才、周建慧依據(jù)其強迫周正義簽訂的借款協(xié)議書，強行占有周正義名下貨場并轉(zhuǎn)讓相關(guān)權(quán)益的行為，均不符合法律規(guī)定，應(yīng)認定為違法。

一方面，事件涉借款協(xié)議書本身系可撤銷民事法律行為，在被依法撤銷后自始無效，二人以該無效協(xié)議作為處置貨場的依據(jù)，缺乏合法基礎(chǔ)；

另一方面，根據(jù)周正義的明確主張，其僅同意以貨場地上建筑物作為抵押，并未就貨場土地使用權(quán)設(shè)定抵押，毛世才、周建慧擅自處置貨場全部權(quán)益（含土地使用權(quán)），已超出雙方約定范圍，構(gòu)成對周正義合法財產(chǎn)權(quán)的侵害。

此外，賀村鎮(zhèn)相關(guān)部門在明知該貨場權(quán)屬存在爭議、第三方公司無合法處置權(quán)情況下，仍與該公司簽訂貨場拆除協(xié)議，若經(jīng)查實存在惡意串通情形，該拆除協(xié)議亦可能被認定為無效，相關(guān)責(zé)任主體需承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。

三、刑事法律層面分析：

涉嫌敲詐勒索罪，情節(jié)特別嚴(yán)重（一）核心罪名：敲詐勒索罪的認定結(jié)合本事件事實及《中華人民共和國刑法》第二百七十四條之規(guī)定，毛世才、周建慧行為已涉嫌敲詐勒索罪，且情節(jié)特別嚴(yán)重。敲詐勒索罪核心構(gòu)成要件為：以非法占有為目的，對被害人實施恐嚇、威脅或要挾等手段，非法占用被害人公私財物。具體到本案，二人的行為已完全符合上述構(gòu)成要件：

1.主觀方面：二人具有明確非法占有目的。其作為借款擔(dān)保人，本應(yīng)依法履行擔(dān)保責(zé)任，卻故意惡意虛增62萬元債務(wù)，意圖通過脅迫手段，將該部分虛增債務(wù)轉(zhuǎn)化為自身非法利益，進而侵占周正義合法財產(chǎn)，主觀惡意明顯，且具有直接故意；

2.客觀方面：二人實施了符合法律規(guī)定的脅迫行為，且已達到“恐嚇”的法定標(biāo)準(zhǔn)。二人伙同他人將周正義帶至偏僻區(qū)域圍堵，并以言語威脅相要挾，迫使周正義產(chǎn)生恐懼心理，且基于該恐懼心理簽署虛高字據(jù)，該行為屬于典型的敲詐勒索行為，已侵犯周正義的財產(chǎn)權(quán)及意思表示自由；

3.數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)：事件涉虛高債務(wù)金額達92萬元，遠超敲詐勒索罪“數(shù)額特別巨大”的法定標(biāo)準(zhǔn)（通常為30萬元以上）。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百七十四條規(guī)定，敲詐勒索公私財物數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑，并處罰金。

（二）其他可能涉及的刑事風(fēng)險

1.虛假訴訟罪：若毛世才、周建慧持該92萬元虛高借條及借款協(xié)議書，向人民法院提起民事訴訟，要求周正義償還該筆虛高債務(wù)，其行為屬于“以捏造的事實提起民事訴訟”，涉嫌虛假訴訟罪，依法應(yīng)追究其刑事責(zé)任；

2.濫用職權(quán)罪：二人作為公職人員，利用自身職務(wù)身份所形成的優(yōu)勢地位，實施脅迫行為，惡意虛增債務(wù)、侵占村民合法財產(chǎn)，嚴(yán)重損害群眾利益。若其上述行為與自身職務(wù)行為存在關(guān)聯(lián)，還可能涉嫌濫用職權(quán)罪，依法應(yīng)數(shù)罪并罰；

3.非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)罪：若事件涉貨場已被相關(guān)司法或行政部門依法查封、扣押，或該貨場權(quán)屬爭議尚未依法解決，毛世才、周建慧擅自轉(zhuǎn)讓貨場權(quán)益的行為，還可能涉嫌非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)罪，需承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。

四、行政與紀(jì)律層面分析：

公職人員違紀(jì)違法，應(yīng)從重處分

（一）違反公職人員廉潔紀(jì)律與行為規(guī)范毛世才、周建慧作為公職人員，其相關(guān)行為已嚴(yán)重違反公職人員廉潔紀(jì)律及相關(guān)行為規(guī)范。2011年，江山市相關(guān)部門曾聯(lián)合印發(fā)文件，明確嚴(yán)禁黨員、國家工作人員參與非法民間融資、為高息借貸提供擔(dān)保、充當(dāng)高利貸“保護傘”；2018年，衢州市亦發(fā)布相關(guān)意見，明確鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）所屬部門及公職人員不得為任何單位和個人的債務(wù)提供擔(dān)保，不得參與非法民間融資活動。

二人作為基層公職人員，不僅違反上述規(guī)定，違規(guī)為他人借款提供擔(dān)保，還借擔(dān)保之機，通過脅迫手段惡意虛增債務(wù)、侵占村民合法財產(chǎn)，屬于利用職權(quán)謀取不正當(dāng)利益、欺壓群眾的行為，嚴(yán)重損害了公職人員的公信力，侵犯了群眾的合法權(quán)益，已違反《中華人民共和國公職人員政務(wù)處分法》《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)依法予以嚴(yán)肅處理。

（二）政務(wù)與紀(jì)律處分路徑根據(jù)《中華人民共和國公職人員政務(wù)處分法》第四十九條規(guī)定，公職人員依法受到刑事責(zé)任追究的，監(jiān)察機關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)司法機關(guān)的生效判決、裁定，依照本法規(guī)定給予政務(wù)處分。結(jié)合本案，毛世才、周建慧涉嫌刑事犯罪，紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)應(yīng)依法立案審查，全面查清其違紀(jì)違法事實，依法作出處理：

1.對已因嚴(yán)重違紀(jì)違法落馬的周建慧，應(yīng)結(jié)合其原有違紀(jì)違法事實，一并追究其本案相關(guān)違紀(jì)責(zé)任，依法予以加重處分；

2.對目前仍擔(dān)任相關(guān)職務(wù)的毛世才，應(yīng)依法暫停其職務(wù)，開展全面調(diào)查，若經(jīng)查實存在違紀(jì)違法及犯罪行為，應(yīng)依法給予記過、降級、撤職乃至開除等政務(wù)處分及黨紀(jì)重處分；

3.對二人通過非法手段獲取的全部非法所得，應(yīng)依法予以追繳，返還被害人周正義，消除相關(guān)不良影響；若其行為造成周正義其他財產(chǎn)損失，還應(yīng)依法責(zé)令其承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。

五、被害人周正義的法律救濟路徑

結(jié)合本事件事實及現(xiàn)行法律規(guī)定，被害人周正義作為受侵害方，可通過以下三種途徑維護自身合法權(quán)益，過程中需重點關(guān)注證據(jù)收集及法定時效問題：

（一）民事救濟：撤銷虛高字據(jù)，確認真實債務(wù)周正義應(yīng)在脅迫行為終止之日起一年內(nèi)，向江山市人民法院提起民事訴訟，請求依法撤銷案涉92萬元借條及借款協(xié)議書。起訴時，需全面收集并提交以下證據(jù)材料：1.證明脅迫行為存在的證據(jù)，包括但不限于現(xiàn)場證人證言、事后與毛世才、周建慧的通話錄音、聊天記錄（若二人認可脅迫事實）等；2.證明真實借貸關(guān)系存在的證據(jù)，包括但不限于30萬元借款的轉(zhuǎn)賬記錄、借貸協(xié)議、擔(dān)保人相關(guān)確認材料等；3.貨場權(quán)屬證明材料，用以證實自身對該貨場的合法所有權(quán)；4.貨場被非法占有、轉(zhuǎn)讓的相關(guān)證據(jù)，包括但不限于《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、現(xiàn)場照片、相關(guān)證人證言等。案涉字據(jù)被依法撤銷后，周正義可依法主張返還貨場相關(guān)權(quán)益，或要求毛世才、周建慧賠償貨場轉(zhuǎn)讓造成的全部財產(chǎn)損失。

（二）刑事救濟：報案追究二人刑事責(zé)任周正義可向當(dāng)?shù)毓矙C關(guān)報案，控告毛世才、周建慧涉嫌敲詐勒索罪，請求公安機關(guān)依法立案偵查。報案時，需提交前述收集的脅迫行為證據(jù)、虛高字據(jù)、債務(wù)虛增相關(guān)材料等，積極配合公安機關(guān)查明案件事實。若公安機關(guān)經(jīng)偵查查實二人的犯罪行為，將依法移送檢察機關(guān)審查起訴，追究其刑事責(zé)任，周正義可同時提起刑事附帶民事訴訟，要求二人賠償其因犯罪行為遭受的全部財產(chǎn)損失。

（三）紀(jì)律救濟：向紀(jì)委監(jiān)委舉報違紀(jì)行為周正義可向江山市紀(jì)委監(jiān)委舉報毛世才、周建慧的違紀(jì)違法行為，提交相關(guān)證據(jù)材料，請求紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)依法查處二人違規(guī)擔(dān)保、欺壓群眾、非法侵占財產(chǎn)等違紀(jì)違法事實，追究其黨紀(jì)政務(wù)責(zé)任，并督促二人返還非法所得、賠償自身財產(chǎn)損失。

六、事件警示與法律延伸

該事件系一起典型的公職人員利用職權(quán)違規(guī)參與民間借貸、脅迫他人簽訂虛高債務(wù)字據(jù)的案件，該行為既違反民事法律規(guī)定，構(gòu)成民事侵權(quán)，又涉嫌刑事犯罪，同時嚴(yán)重違反公職人員紀(jì)律要求，給社會治理及法治建設(shè)帶來多重警示，具體如下：

1.民間借貸需堅守合法底線：民間借貸關(guān)系的成立與履行，應(yīng)嚴(yán)格遵循真實、自愿、合法的基本原則，任何虛增債務(wù)、脅迫他人簽署相關(guān)字據(jù)的行為，均不受法律保護，脅迫方還需依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任、刑事責(zé)任；

2.公職人員需嚴(yán)守履職邊界：公職人員應(yīng)依法履行職務(wù)、秉公用權(quán)，嚴(yán)格遵守廉潔紀(jì)律及相關(guān)行為規(guī)范，嚴(yán)禁違規(guī)參與民間借貸、為他人借款提供擔(dān)保，更不得利用職權(quán)欺壓群眾、謀取非法利益，否則將面臨紀(jì)法雙重嚴(yán)懲；

3.受侵害方應(yīng)及時依法維權(quán)：被脅迫簽署虛高字據(jù)、遭受財產(chǎn)侵害的當(dāng)事人，不應(yīng)因恐懼而放棄自身合法權(quán)利，應(yīng)及時固定相關(guān)證據(jù)，在法定時效內(nèi)通過訴訟、報案、舉報等合法途徑維護自身權(quán)益，最大限度保障自身財產(chǎn)安全；

4.基層治理需強化公職人員監(jiān)管：相關(guān)職能部門應(yīng)加強對基層干部的教育、管理與監(jiān)督，嚴(yán)厲整治違規(guī)參與民間借貸、濫用職權(quán)等違紀(jì)違法行為，規(guī)范基層權(quán)力運行，切實維護群眾的合法財產(chǎn)權(quán)益及社會公平正義。

綜上，毛世才、周建慧的行為已構(gòu)成民事侵權(quán)，涉嫌敲詐勒索罪，且嚴(yán)重違反公職人員紀(jì)律要求，其強迫周正義簽署的虛高字據(jù)可依法撤銷，二人應(yīng)依法承擔(dān)返還財產(chǎn)、賠償損失、接受刑事處罰及紀(jì)律處分的法律責(zé)任。被害人周正義可通過民事、刑事、紀(jì)律三種途徑依法維權(quán)，相關(guān)職能部門亦應(yīng)依法查清案件事實，嚴(yán)肅查處違紀(jì)違法人員，彰顯法律權(quán)威，維護社會公平正義。（車虹）

來源：潮新聞