2020年老人偷拿2枚雞蛋被攔猝死，家屬向超市索賠38萬，后來如何

“駁回二審上訴，維持原判?！?/strong>

法官清晰的聲音，讓在座的一個男子面露不滿。

2020年，這一名男子的父親在超市購物的時候偷拿了超市的兩枚雞蛋，被現場抓包后，當場猝死。

他的兒子認為，超市的行為有些過激，將超市以及超市的工作人員告上法庭，要求這些人賠付他38萬元的賠償金。

可兩次上訴均被駁回這個請求。

那案發當天到底發生了什么呢？為何老人死亡后，兒子的上訴頻頻被駁回？

接下來就讓我們一起走進案發的當天，一起來了解這樁案情的始末。

江蘇老人偷拿雞蛋，被發現后當場猝死

2020年6月，那天天氣非常的好，67歲的張大爺，決定出門到超市里去購買一些食品。

張大爺今年已經退休，年輕的時候，工作也很體面。

原先他是一名與電力相關的工作人員，一個月可以領到5000多塊錢的退休金。

現在有時更是為各個學校聘請去做講解，也算是一個“德高望重”的老人家了。

可接下來，他在超市的一些做法，卻讓很多人都大跌眼鏡。

只見張大爺穿著一身休閑裝走進了超市，他在蔬菜區反復逛了好幾圈。

最后停留在了雞蛋區面前，他拿起了一個購物袋，往購物袋里放置了幾枚他事先已經挑好的雞蛋。

就在他要離開的時候，張大爺的心里起了一個非常不正確的想法。

他又用手抓起了兩枚雞蛋。

不過這次并不是放在他的購物袋中， 而是在環顧四周無人之后，把這兩枚雞蛋放進了自己的褲子口袋里。

可能老一輩們還無法知道，現在的監控攝像技術是有多么發達，他們還停留在那個沒有監控的年代里。

以前大家生活都很困難，所以趁著沒有監控，有一些愛占便宜的老人家也會選擇做一些“偷雞摸狗”的事情。

可能，今天的這個張大爺年輕的時候也是這樣的人。

到老了，哪怕生活條件有所提高，但是還是改不了年輕時留下的那些臭毛病。

可今時早已不同往日，超市內的監控系統設置得非常完善。

超市內的工作人員,也利用監控發現了張大爺的偷盜現象。

為了保護超市的財產安全，超市內的工作人員發現情況之后，立即前往了這塊區域與張大爺進行交涉。

當工作人員趕到的時候，張大爺已經離開了雞蛋區，正在向其他的區域緩緩前進。

工作人員立即攔住了張大爺的去路，并且和張大爺如實說明。

他們已經發現了他在超市內偷盜雞蛋的事情，希望大爺現在能夠將雞蛋歸還。

可能是自己的偷盜行為被抓包，張大爺的臉上看起來面紅耳赤，但是仍然不愿意承認自己偷盜雞蛋的行為。

隨后，他和超市工作人員一邊交涉，一邊倒退著回到賣雞蛋的區域。

張大爺可能是有兩把刷子的。

他一邊趁著和工作人員交涉的空檔，一面背著手從自己的褲兜中掏出了這兩枚雞蛋，將這兩枚雞蛋放在了離他最近的一個紙殼箱子中，拒不承認自己偷竊的行為。

可是工作人員卻沒有看到張大爺已經將雞蛋歸還了，覺得雞蛋仍然還在張大爺的褲兜之內。

工作人員的吵嚷聲引來了其他人的側目，越來越多的人圍到這里，想看看究竟發生了什么事情。

在工作人員和張大爺交談的三言兩語中，這些前來看情況的人群也知道了這件事情的大概始末。

原來，竟是這名老人在超市里偷竊雞蛋，被發現之后拒不承認，超市的工作人員則讓老人歸還原本屬于超市的雞蛋。

人們圍在一起，嘰嘰喳喳地開始了自己的討論。

不過這些討論都是向著超市工作人員說的。

畢竟，偷盜行為確實是讓人不齒，也沒有什么辦法可以為這位大爺洗白。

年紀大了，家庭情況不好，這些理由都不是成為張大爺偷盜的借口。

人群越圍越多，周圍已經攢滿了人頭。越來越多的顧客對張大爺的行為指指點點。

張大爺也沒有想到，自己只是拿了超市兩枚雞蛋，就要遭受這樣的言語暴力。

一時之間，整個人不安地站在原地，不知道該如何收場。

畢竟人老了，年紀大了，面對這樣的情況，張大爺也不知道該如何處理。

最后因血壓升高，當場直接倒地，昏厥過去。

但是現在有很多老人都在碰瓷。

張大爺的這種行為，一開始圍觀的人們覺得是老人在故意撒潑打滾。

可是無論怎樣，老人的身體還是至關重要的。

超市的工作人員，立即蹲在地上查看情況。

她發現老人并不是要碰瓷，而是真的昏厥過去了，只能夠聯系醫療救助醫院，將老人送到醫院進行緊急治療。

家屬找超市工作人員索要賠償

老人被送往醫院的途中，他的兒子也得知了這個消息。

于是兒子立刻放下手中的工作，前往醫院來看望自己的父親。

可是非常不幸，老人因為情緒過于激動，導致突發心梗，經搶救無效，當場去世。

聽到自己父親離世的這個消息，對老人兒子來說宛如晴天霹靂，跟隨救護車一起前往醫院的工作人員，也顯得非常吃驚。

誰都沒有想到，僅僅是因為兩個雞蛋，就讓老人心肌梗死離開了這個世界。

我們不知道當時超市的工作人員有沒有覺得對老人的死非常的愧疚，還是覺得自己的做法也沒有什么錯誤，鬧到現在這個結局與自己無關。

但是大爺的兒子，卻覺得這件事情跟超市工作人員有著撇不清的原因。

大爺的兒子，工作非常的體面，也有文化，并不是那種胡攪蠻纏一類的人。

老人的兒子也承認，自己的父親在超市偷竊雞蛋確實是有錯在先，但超市工作人員的反應實在是過于激烈。

正是由于他們一直在超市內部吵吵嚷嚷，讓父親偷雞蛋的事情被周圍的群眾知道。

他的父親才會因一時羞憤，最后突發心梗離世。

張大爺的兒子認為，超市工作人員對老人的要求實在是過于苛刻。

她可以選擇一些委婉的方式，責令他的父親歸還超市的雞蛋。

但不應該把自己父親的這種“丑事”鬧得人盡皆知，在大庭廣眾之下，讓自己的父親一點尊嚴都沒有。

現在的老年人，身體上多多少少都有一些小毛病。

情緒激動的時候，血壓升高或者其他并發癥的出現是有可能的。

作為超市的工作人員，有責任保護老人的安全，這也是法律中所規定的公共場所的安全保障義務。

而超市工作人員，明明可以有更加委婉的方式來處理這件事情，但她卻選擇了最直白且最不顧及老人身體狀況的一種處理方式。

所以他父親的死，和超市的工作人員的服務態度有著密不可分的關系。

超市的工作人員，一定是要對這件事情付出她應該付出的責任。

所以大爺兒子的觀點就是，對于他父親死亡的這件事情，超市的工作人員是要負責任的。

可超市的工作人員立刻就不愿意了。

在聽到家屬要向她索賠38萬元的無理請求后，超市的工作人員覺得，自己已經委屈到了極點。

她不知道，為何這個大爺的兒子會有這樣無理的要求？仿佛她就成了那個殺人的兇手，雙手上沾染了死者的鮮血一般。

可是她本人也是受害者呀！從這件事情的驚嚇中久久沒有回過神來。

她甚至到現在，頭腦中還有一絲絲的不清醒，事情發生得這樣突然，也讓她感到措手不及。

從始至終，她一直認為自己沒有做錯任何事情。

首先，她作為超市聘請的工作人員，維護整個超市的財產安全無可厚非。

其次，她在要求老人歸還原本屬于超市的雞蛋時，并沒有做出任何過激的行為。

最后，超市工作人員覺得引來這么多圍觀群眾來看，這件事情的錯也不在她。

若是老人積極配合自己歸還超市的雞蛋，而不是一味地否認自己偷竊的事實。

那么，她與老人之間也不會交涉那么長的時間。

而關于老人兒子提出的“要維護老人尊嚴，避免影響其情緒以及血壓升高”等問題，她也有著不同的看法。

畢竟超市以前沒有發生過這樣的事情，所以在電光火石之間，超市的工作人員只能夠選擇最直白的方式，來指出老人的錯誤。

給老人留住最后的尊嚴是超市工作人員的情面，直接履行自己的工作義務則是超市工作人員的本分。

所以最后鬧成這樣，自己確實是有愧疚之心，但她并不認為自己應該為此承擔責任。

雙方都各持己見，一時之間，兩方都僵持不下。

所以這件事情合理解決的辦法只有一個，那就是交給司法部門。

站在法律的角度上，給雙方一個最公正的裁決。

之后，大爺的兒子選擇了上訴，向這名超市工作人員索賠38萬元，其中包括精神損失費以及老人的喪葬費等。

法院了解到事情的經過之后，對這一件荒唐的案子就此展開了審問。

這個案子最爭議的一點是，老人的家屬覺得超市工作人員沒有盡到對老人的安全保障義務。

所以，超市工作人員對他父親的死亡是需要付一部分責任的。

超市的工作人員卻認為，老人的死亡是在他們的意料之外的。

但事后他們也及時將老人送往了醫院，對此也盡到了對老人的安全保障義務。

最終，法官根據現行的國家法律判定，老人實施偷盜行為在先，超市工作人員則是履行職責。

而老人的身體問題，確實是一個不可抗力的因素，但每一個老人的身體狀況也都是不同的。

超市工作人員事先并不了解老人，也不知道老人會因為這件事情而猝死。

但她在老人昏倒之后，也選擇及時將老人送往醫院就醫，已經盡到了公共場所的工作人員要對普通群眾的安全保障義務。

所以老人的死亡，和超市的工作人員并沒有任何的直接關系。

法院決定駁回死者家屬的上訴，超市工作人員無需賠付死者兒子要求的38萬元賠償金。

一審的結果出來了，但老人的兒子非常的不滿意。畢竟誰的父親去世了，心里也都會不好受。

不服氣的死者家屬，選擇了第二次上訴。

第二次上訴和第一次上訴還是一樣，死者家屬一直固執己見地認為，超市就是沒有盡到安全保障義務，所以他們得付出相應的代價。

可是法不容情，一審的結果也并不是因為摻雜了私情才宣判，超市工作人員沒有責任的。

所以第一審死者的家屬敗訴了，第二審的結果當然也是相同的。

法官再一次駁回了死者家屬的要求，維持一審的宣判結果。

事已至此，也只能說是對老人的離開感到惋惜，但也畢竟事出有因。

若是老人自己不做出那樣無恥的行為，也許也不會有今天的下場。

老人偷竊雞蛋真的只是老人自己的責任嗎？

兩枚雞蛋，也就是兩塊錢左右。這點雞毛蒜皮的小便宜，老人都愛占，可見，這也不是他第一次偷竊這些價值零散的小東西。

對于老人這樣的行為，兒女們也應該早就有所察覺的。

可是他的子女們，卻一味嬌縱自己老父親的這種不良習慣，認為老人家想怎么開心怎么來，畢竟這又不是什么大事！

可正是因為老人對自己一次次的縱容，再加上子女對其行為的不管不問，最終才導致大爺因為突發心梗而離開了人世。

現在，很多子女都覺得對老人的孝順，就是應該無條件的滿足他們的一切要求。

但是反過來，這和小時候家長溺愛孩子不也是同一個道理嗎？

愛也是要分對與錯的，像老人兒子對老人偷雞蛋的這種縱容就是一種錯誤的愛，這種孝順只能夠稱作是愚孝。

他以為這種做法是在討自己父親的開心，卻孰不知，這樣的愚孝會間接的害死了自己的父親。

所以大爺在超市偷拿雞蛋去世的這件事情，身為子女，他們也有著一定的責任。

而在這樣的家庭環境中長大，子女也很容易養成不好的三觀。

而且事后，他們不在自己和父親的身上找問題。

在老人去世之后，首先想到的事情竟是，讓超市工作人員對他們進行賠償。

可見，雖然老人的兒子有著光鮮體面的工作，生活上沒有什么困難。

但是精神上早已經被蛀蟲蛀滿了空洞，難道不應該反思自己現在的所作所為嗎？

“我死我有理”的態度才真正的令人寒心，有很多弱者都是依賴大眾的情緒，哪怕法律不站在自己這一邊，也要成為受輿論支持的那一方。

可是這是道理嗎？這更多的算是一種道德綁架。在現實生活中，有太多的道德綁架了。

比如，前段時間那個尋親男孩劉學洲的死亡。

很多的網友都站在他這一方，譴責父母不負責任的行為給孩子帶來了深深的傷害。

可是還有少數的鍵盤俠站在了父母那一方，覺得孩子把這件事情爆出來，是對原生父母的打擾。

這是一種不孝順的行為，是會讓他的親生父母遭受到很大的社會輿論壓力的。

也許孩子本身的做法是有一些偏激，但是從小接受自己這樣的身份，心理上難免會存在著一些問題。

親生父母拋棄自己的孩子也是有錯在先。

他還僅僅是一個15歲的孩子，瘦小的肩膀上也擔當不起凜然大義。

無論事情最終的對錯是怎樣，身為旁觀者的我們，都不應該以手中的鍵盤為利刃去傷害其他人。

拒絕道德綁架，也許事情的結果就不會是今天這副模樣。

所以我們要從上述的這些事例中吸取教訓，不要去道德綁架他人，也不要經常想著去占小便宜。

公道自在人心，在法律的約束之下，我們才能更加自由。

而張大爺也正是因為一次愛占小便宜，結下了錯誤的因，最終也只能自己食下這種惡果。

超市工作人員的行為，也是為了維持商場的利益。

若是她事先知道老人家患有心臟疾病，血壓容易升高，我想工作人員也不會選擇這么直白的方式去和老人進行交涉。

但凡事沒有早知道，時間也從來都沒有后悔藥。

而老人在承受大家對他的指指點點后，也因羞愧導致情緒不穩定，最終以這種凄慘的方式離開了這個世界。

后記：

老人固然是社會的弱勢群體，但身在社會大家族中的每個人，都應受到律法的約束。

權利與義務永遠在平衡木上的兩端，法律在保護公民基本人身財產安全的同時，也對每個人賦予了自己應盡的義務。

法律面前人人平等，弱勢或者強勢都不會得到區別對待。

希望今天這個江蘇老人偷拿超市雞蛋猝死的事件，能給大家起到一定的警示作用，讓我們想起從小就掛在嘴邊的這一句名言警句；

“勿以惡小而為之，勿以善小而不為”。