大疆起訴影石，一場關(guān)于中國智造創(chuàng)新守衛(wèi)戰(zhàn)

3月23日，一起專利侵權(quán)案震動科技圈。

據(jù)多家權(quán)威媒體報道，近日大疆正式起訴影石，案件涉及6項專利權(quán)屬糾紛，其中多名大疆前核心研發(fā)人員被指參與。目前，法院已正式立案。

一個是全球消費(fèi)級無人機(jī)的霸主，一個則是全球全景相機(jī)市場的領(lǐng)導(dǎo)者。本該錯位競爭的兩大科技巨頭，如今卻因?qū)＠m紛對簿公堂。

據(jù)悉，這是大疆首次在國內(nèi)對同行發(fā)起如此規(guī)格的專利訴訟。接下來，要看影石方面如何自辯了。

01

立案細(xì)節(jié)曝光，影石當(dāng)日股價暴跌近7%

近日，大疆在深圳中院立案，涉及6項專利權(quán)屬糾紛，多名前大疆核心研發(fā)人員被指參與。

6項爭議專利中，有兩項與無人機(jī)飛行控制、無人機(jī)結(jié)構(gòu)設(shè)計相關(guān)的專利存在關(guān)鍵細(xì)節(jié)。值得注意的是，影石（688775.SH）在國內(nèi)提交的申請文件中，將部分發(fā)明人記載為“請求不公布姓名”；而在對應(yīng)的國際專利申請（PCT）中，根據(jù)強(qiáng)制要求列明了發(fā)明人的真實姓名。經(jīng)信息比對，在國內(nèi)外申請文件中的發(fā)明人是從大疆離職的研發(fā)人員。

有業(yè)內(nèi)人士分析認(rèn)為，這種“國內(nèi)匿名、國外實名”的操作，雖可能意在規(guī)避法律風(fēng)險，卻反而為大疆追蹤技術(shù)流向提供了清晰線索，尤其對于掌握大量研發(fā)證據(jù)的原單位而言。

據(jù)悉，涉案前員工在大疆任職期間，曾深度參與無人機(jī)重點項目，接觸并掌握飛行控制、結(jié)構(gòu)設(shè)計、影像處理等多項核心技術(shù)。大疆在訴訟中指出，涉案專利均系上述人員離職后一年內(nèi)作出，且與其在大疆承擔(dān)的工作任務(wù)密切相關(guān)。

3月23日，隨著細(xì)節(jié)的公布，案件迅速引發(fā)輿論關(guān)注。多家財經(jīng)與科技媒體報道指出，此次糾紛不僅涉及技術(shù)成果的歸屬，更牽涉到競爭對手之間的核心人才流動。

消息發(fā)酵后，市場反應(yīng)迅速顯現(xiàn)。當(dāng)日，影石創(chuàng)新（Insta360）股價低開低走，收盤暴跌6.98%。

3月23日下午，針對此事，影石創(chuàng)新創(chuàng)始人劉靖康發(fā)文表示：“大疆的訴求，是離職員工一年內(nèi)產(chǎn)生的專利所有權(quán)都要?dú)w屬大疆。我們仔細(xì)排查涉及的員工該時間內(nèi)申請的專利，現(xiàn)有證據(jù)顯示均為在影石內(nèi)產(chǎn)生的idea和自主創(chuàng)新的成果。”

影石方面表示仔細(xì)排查后認(rèn)為是自主創(chuàng)新，但大疆所指出的前員工離職一年內(nèi)作出且與原工作任務(wù)相關(guān)這一關(guān)鍵因素，無疑給影石創(chuàng)新帶來了不小的壓力。

無論最終結(jié)果如何，這場專利糾紛都將成為科技行業(yè)發(fā)展歷程中的一個重要事件，為后續(xù)類似案件提供參考和借鑒。

02

守住科技創(chuàng)新底線，誰在為“人才流動”買單？

這起訴訟表面上是兩家科技巨頭在無人機(jī)和影像領(lǐng)域的直接競爭，實際上也反映了中國高科技產(chǎn)業(yè)在快速發(fā)展中一直面臨的一個問題，那就是如何區(qū)分“合法的人才流動”與“隱蔽的技術(shù)竊取”。

從大疆給出的證據(jù)鏈來看。我國《專利法》明確規(guī)定，若一項發(fā)明創(chuàng)造是員工離職后一年內(nèi)做出的，且與其在原單位承擔(dān)的本職工作或分配的任務(wù)相關(guān)，該專利權(quán)應(yīng)歸原單位所有。大疆此次起訴所依據(jù)的6項專利，正是基于這一法律原則。

大疆主張，影石申請的涉案專利，系由前大疆核心研發(fā)人員在離職后一年內(nèi)完成，其技術(shù)內(nèi)容與大疆在無人機(jī)飛行控制、結(jié)構(gòu)設(shè)計等領(lǐng)域的核心研發(fā)項目高度重合。

此外，公開信息顯示，相關(guān)員工在離職加入影石后不久，便在與原工作內(nèi)容高度重合的技術(shù)領(lǐng)域提交了多項專利申請。截至目前，影石共有51項專利申請選擇不公開發(fā)明人姓名，相關(guān)專利不僅涉及無人機(jī)技術(shù)，也廣泛涵蓋手持影像等多種產(chǎn)品品類。

自去年上市以來，影石的行事作風(fēng)頗為高調(diào)。2025年8月，影石首款全景無人機(jī)“影翎A1”開啟公測后，創(chuàng)始人劉靖康在公司內(nèi)部慶功會上站在二樓向樓下員工撒現(xiàn)金紅包，現(xiàn)場視頻流出后引發(fā)全網(wǎng)熱議。有人批評其“資本家炫富”，也有人稱贊“實在不畫餅”，最終以影石發(fā)布致歉公告收尾。其后在上市后的首個公司年會上，劉靖康更是豪擲千萬，向員工贈送房產(chǎn)、跑車、金鈔，其高調(diào)程度在科創(chuàng)板上市公司中極為罕見。

如今看來，這些高調(diào)之舉似乎都在為一項策略做鋪墊——挖人。

這樣做，反而傷了科技創(chuàng)新的根本。如果企業(yè)都更愿意花高價挖人，而不愿自己投入研發(fā)去攻克技術(shù)難關(guān)，到頭來受損的是整個行業(yè)的創(chuàng)新活力和公平競爭的環(huán)境。

法律界普遍認(rèn)為，此類案件的判決將產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。如果大疆的訴求獲得法院支持，影石可能面臨相關(guān)專利權(quán)被判歸大疆所有、專利被宣告無效的風(fēng)險。

03

中國智造，需要什么樣的競爭？

大疆和影石，兩家同在深圳的科技公司，原本是中國智造在全球舞臺上閃耀的雙子星。但現(xiàn)在，訴訟取代了對話，專利成了彼此攻防的武器。整個行業(yè)不得不面對一個更深層的問題：中國智造到底需要什么樣的競爭？

拋開影石方面是否侵權(quán)不說，這場訴訟本質(zhì)上也是一次對行業(yè)創(chuàng)新底線的審視。

上世紀(jì)90年代，萬燕研發(fā)出中國第一臺VCD，開創(chuàng)了全新市場。但由于缺乏專利保護(hù)，其核心技術(shù)人才被大量挖角，技術(shù)迅速擴(kuò)散。隨后數(shù)百家企業(yè)通過模仿和價格戰(zhàn)蜂擁而入，萬燕作為行業(yè)開創(chuàng)者，最終卻在激烈的同質(zhì)化競爭中黯然退場。

真正的研發(fā)，從來不是從1到N的復(fù)制，而是從0到1的突破。如果一家企業(yè)靠侵權(quán)就能縮短研發(fā)周期、降低試錯成本，那些長期投入的創(chuàng)新者，又該如何自處？

尤其在外部技術(shù)封鎖日益嚴(yán)峻的當(dāng)下，中國智造比任何時候都更需要“抱團(tuán)”。不只是利益捆綁的攻守同盟，更是共同遵守規(guī)則、彼此尊重的行業(yè)生態(tài)。

大疆此次起訴，其初衷應(yīng)是保護(hù)自身的研發(fā)成果，而非打壓競爭對手。這背后體現(xiàn)的是對知識產(chǎn)權(quán)的基本尊重，也是科技企業(yè)長期發(fā)展的基礎(chǔ)。市場競爭的關(guān)鍵不在于“抄”的速度，而在于持續(xù)創(chuàng)新的能力。

無論這場訴訟的結(jié)果如何，都希望行業(yè)能夠共同守護(hù)中國智造的創(chuàng)新土壤，讓真正的技術(shù)領(lǐng)先者引領(lǐng)民族品牌走向世界。