荒唐不可怕，可怕的是荒唐了幾十年，沒人問一句“憑什么”！

如果按面積收費天經地義，那物業下一步是不是該引進“空氣檢測儀”了？誰家房子大，肺活量大，呼吸的配額多，每個月再多交一筆“高耗氧稅”！畢竟空氣也是公共資源嘛！

你有沒有發現過這樣的一個問題，咱們每個月交的物業費，憑什么是按房子的平方米來算呢？

一、默認規則背后的疑問。

這件事情說來也奇怪，在中國絕大多數小區里面，物業費的計算方式幾乎成了一個默認規則:房子越大交的就越多。房子越小交的就越少。100㎡交300塊錢，60㎡交180塊，怎么一聽好像挺有道理的。你家面積大，享受的公共資源多嘛。但真要是較起真來，這個邏輯其實站不住腳。物業公司服務的到底是那幾十平米的鋼筋混凝土，還是住在里面活生生的人？

二、服務內容與成本結構

咱們先說一下物業服務到底是干了些什么？物業公司每天忙活的無非就是那幾樣:保安在門口站崗巡邏，保潔阿姨掃樓道擦電梯，綠化師傅修剪花草，還有維修工隨時待命修燈泡通下水道。仔細想想，這些活有一個共同點，他們全都是在公共區域干的。你家地板臟了，物業不管。你家水管漏了，物業才上門修理。保安不會因為你們家200㎡就多看你兩眼，保潔也不會因為你們家50㎡就少掃一層樓。服務的成本是大家一起分攤的，可收費的時候卻按私人面積來算，這不就擰巴了嗎？

三、人口結構帶來的不公平。

更離譜的不公平，其實藏在每家每戶的人口結構里。我認識一對老夫妻，孩子是在外地，兩個人住在140㎡的大平房。他們家對門是一對小夫妻，剛生了二胎，又把老人接來帶孩子，一家六口人擠在90㎡的小三房里。按面積來算，老夫妻每個月要交不少的物業費。但是實際情況呢，對門那六口人，每天進進出出多少趟了？垃圾袋一天要換幾個？電梯按多少回？孩子哭大聲嚷，公共區域的損耗誰更大呢？結果是占用公共服務多的人交錢少，占用少的反而交錢多，這不就成了變相的劫大戶濟小戶嗎？

四、大戶型的額外負擔。

說到這里，大戶型的業主肯定有話說了。住著180㎡的房子，心里面往往憋著一股火。我又沒多用一分服務，憑什么交小戶型三倍的錢？電梯我坐一趟，你也坐一趟。垃圾我扔一袋，你也扔一袋。就因為房子大了幾十平米，物業費就要翻著跟頭往上漲，換了誰心里面能舒服嗎？這種委屈攢久了，交物業費的積極性自然就下降了。物業費收不上來，服務就打折。服務打折了，大家更不愿意交錢，這就形成了一種惡性循環。

五、歷史慣性的由來。

其實這種收費方式一直延續下來，很大程度上是歷史慣性使然。咱們的商品房制度是1990年代才慢慢搞起來的，那個時候的物業管理這檔子事幾乎都是從零開始。既沒有經驗可借鑒，也沒有現成的規矩可以用，最簡單省事的辦法就是按面積收。房產證上寫著誰也賴不掉。這一套用就是30年，用著用著就成了習慣，習慣就成了默認規則，默認規則就成了本該如此。

六、制度缺陷的顯現

現在房地產市場早就不是當年那個草創階段了，大家對公平的敏感度也更高了。尤其是公攤面積這件事情，越吵越熱鬧。電梯，樓道，大堂這些公攤區域，本來就是物業服務的重點，可物業費全你家臥室的面積都一起算了。這到底算不算重復收費呢？還有那些空置房的爭議，房子是沒有人住，公共資源一點也沒用，物業費卻一分都不能少，這又合理嗎？這些問題越來越多，說明這套收費邏輯真的該拿出來重新掂量掂量了。

七、合理的收費方式應該是什么樣？

從經濟學的角度來看，收費方式最好能貼近成本結構。物業服務的最大成本是什么？是保安保潔的工資，是電梯維修的工錢，是綠化養護的材料費。這些成本跟戶的關系比，跟面積的關系要緊密很多。有些小區已經開始試點新的辦法了，比如每戶先交一筆固定的基礎物業費，保安，保潔這些基本服務的錢給湊齊了，再根據面積適當調節。還有的是按人頭收，人多的就多出一點，能少的就少出一點。聽著新鮮，但細想確實有道理。

其實說到底，物業費怎么收不該是一個30年不變的死規矩。服務的對象是人，而不是房子本身。當初省是抄的近道，現在也該回頭看看是不是跑偏了。畢竟一套合理的收費方法，不光能夠讓業主心里舒坦。也能夠讓物業公司把活干得更加踏實。這件事情值得咱們認真琢磨琢磨。