繼肖像權之后，聲音權益成為AI灰色地帶的新戰場

文｜11

剛剛過去的周末，配音行業迎來一場“地震”。

729聲工場、邊江工作室等多家國內頭部配音工作室及知名配音演員集體發布維權聲明，針對AI聲音侵權問題提起訴訟。他們的聲音在未經許可的情況下，被用于AI模型訓練，生成的AI聲音被投放到漫劇、短視頻、有聲書等內容中，而聲音的原主人卻未獲得任何報酬與署名。

這種AI侵權現象并非孤例，從聲音到面孔，從形象到畫風，AI技術正在以“復制粘貼”的方式，批量制造侵權內容，權利人卻常常維權無門。

偷走TA們的聲音

從谷江山、趙小爽、楊瀟然、邊江、張磊等配音演員發布的聲明來看，演員們的訴求高度一致。

聲明中，他們明確劃出紅線：嚴禁擅自采集聲紋訓練AI、建音色庫；禁止傳播任何利用AI復刻聲線的音視頻與產品。聲明中特別強調，即使打著“學習交流”或“二次創作”的旗號，同樣不可接受。值得關注的是，配音演員史澤鯤在聲明中宣布，已經針對AI侵權事件委托律師發起訴訟。這場維權戰，已經從口頭警告進入司法程序。

面對愈演愈烈的侵權現象，法律層面的界定究竟如何？北京市海勤律師事務所的王曉琪律師從法律層面給出了專業解讀：“民法典規定，自然人聲音的保護，參照肖像權保護的規定，也就是說聲音權利保護、維權的規則和肖像權是一樣的。未經本人許可，他人不得使用，否則就是侵權。判斷聲音侵權的標準，也是看侵權聲音和權利人聲音是否相似，足以使觀眾識別出是權利人的聲音、使侵權人獲得不當利益。”

事實上，這并非配音圈首次對AI說“不”。

2024年，AI配音軟件“芊芊妙音”APP未經授權，擅自使用音熊聯萌旗下夏磊、謝添天、柯暮卿三位知名配音演員的語音素材訓練人工智能音源。事件曝光后，張杰、夏磊等人曾公開表示反對，但最終侵權方僅受到較輕處罰，未能有效遏制行業亂象。

更令人擔憂的是，在一些未公布配音演員名單的作品中，AI侵權現象更加肆無忌憚。

以《代號鳶》和《如鳶》這類游戲為例，制作方本身未公開配音演員姓名。按理說，同人二創尚在可接受范圍，但在這種信息不透明的情況下，AI配音二創卻演變成更過分的侵權行為——創作者不僅利用AI模仿未被公開的聲線，甚至在相關作品評論區嚴禁提及配音演員本名，仿佛要徹底切斷聲音與真人之間的歸屬關系。

相比于肖像侵權，聲音侵權確實更具隱蔽性和可操作性。提取聲音遠比獲取形象更容易，一段公開的采訪、一句臺詞、甚至直播中的閑聊，都可能成為訓練AI的素材。

理論上，維權并非無路可走，但在實際操作層面，王律師坦言：“目前確實有聲紋對比技術，但對聲音錄音材料的要求比較高。”她也指出，聲音的識別性相較于肖像會更低，“權利人還需要證明自己的聲音和侵權聲音具有相似性，比如聽感上的相似、標志性的發音方式、獨特的音色、換氣口，甚至錯誤的發音等等。同時，也可以舉證侵權人同時使用了權利人的姓名、肖像等，有攀附權利人知名度的行為。如果是較長的音頻原封不動地使用，還可以考慮波形圖對比等，在聲音編輯軟件里可以直觀展示的方式。”

根據過往新聞報道，維權實操依然舉步維艱。“配娛”此次揭竿而起，實屬無奈之舉。兩年前就有類似的侵權案例發生，但真正走上法庭并成功維權的屈指可數。現在配音演員們需要再次以集體聲明來表明態度，恰恰印證了問題的頑固。

模仿TA們的臉

在配音圈為AI模仿聲音集體維權之前，演員肖像權糾紛的討論也早已熱火朝天。

3月上旬，多部AI生成的短劇被曝涉嫌利用技術手段，生成了具有肖戰面部特征的男主角形象。更令人咋舌的是，部分短劇不僅“盜”來了臉，還直接復刻了其在作品《藏海傳》中的服裝造型，試圖在熱度上“以假亂真”。事件曝光后，部分劇集采取局部打碼、改名“霄戰”等表面措施，但并未下架作品。

這并非孤例，早在今年1月，羅云熙方面也曾因類似事件迅速發表聲明維權，引發業內廣泛關注。骨朵也曾在中，與王律師探討過此類問題。從聲音到面容，AI技術正“入侵”式地攪動著文娛領域的權益池。

這類AI侵權的手法可謂層出不窮，波及范圍之廣，早已從頂流偶像蔓延至眾多實力派演員。演員溫崢嶸發現自己竟在直播間里“親自”帶貨，老戲骨王勁松的形象曾被某廣告視頻盜用，靳東曾因AI換臉被卷入針對中老年女性的情感詐騙案，就連周星馳也成了AI創作者的“素材庫”，部分視頻還掛載了購物鏈接，趙露思等年輕演員也頻頻“被代言”。

技術門檻的斷崖式下降是根本原因。如今生成一張足以以假亂真的明星面孔，成本極低，這使得侵權者可以輕松“空手套白狼”，借助明星的知名度為自己的短劇、直播或廣告吸引流量。

另一方面，平臺方的監管力度顯然未能跟上技術迭代的速度。盡管法律規定平臺在接到通知后需履行“通知-刪除”義務，但對于海量的上傳內容，篩查機制仍存在巨大漏洞。這或許可以解釋，為何藝人都難逃被AI“強行帶貨”或“出演”的厄運。侵權行為似乎總能在監管的縫隙中，找到野蠻生長的空間。

這種肆無忌憚的“盜臉”行為，帶來的負面影響是多方面的。

對演員個人而言，首先是形象與聲譽。AI技術不僅能復制面容，更能讓這張臉做出本尊從未做過的表情、說出從未說過的話，甚至出現在低俗或虛假的廣告中，這無疑是對演員個人形象的扭曲與丑化。

從商業價值來看，它擾亂了正常的授權市場。肖像權是明星重要的無形資產，其商業合作有明確的授權范圍與價格體系。AI生成的仿冒形象免費“享受”明星帶來的流量和知名度，不僅損害了藝人的經濟利益，更對整個行業的授權秩序造成沖擊。

說到底，這種“空手套流量”的行為，本質上是一種劣幣驅逐良幣。它讓認真創作、合法獲取授權的作品，在與這些零成本“碰瓷”的AI產物競爭時，處于不公平的劣勢地位，最終傷害的是整個內容創作生態的原創力與健康發展。

事實上，AI能夠輕易“模仿TA們的臉”，只是這場技術風暴中的冰山一角，AI正將“人”本身拆解成可供復制、粘貼的數據。行業迫切需要的，是法律界定的邊界追上技術迭代的速度。

盜用TA們的版權

配音演員、明星藝人至少還能為自己被AI侵權的事件發聲，而更多的普通人遭受權益侵害時往往申訴無門，只能眼睜睜看著自己的心血成為AI的訓練素材。社交媒體上常有畫手發帖，指出其他網友未經許可直接拿走自己的畫作用于AI訓練，即便有人打招呼，也僅是通知而已，并未征得同意。

而這種“偷”畫風的行為還有更嚴重的影響。如果說個人被侵權是暗傷，那當AI開始模仿那些自帶巨大商業價值的IP風格時，沖突就直接擺到了臺面上。

今年2月，字節跳動發布視頻生成大模型Seedance 2.0，宣稱其面向專業影視、電商和廣告等領域。然而，發布后短短幾天內，社交平臺上便涌現出大量由該模型生成的視頻片段，其中不乏蜘蛛俠、達斯·維德、尤達寶寶、海綿寶寶、《教父》中的角色，甚至湯姆·克魯斯與布拉德·皮特的打斗場面。

迪士尼律師David Singer指控，“字節跳動對迪士尼IP的虛擬掠奪是蓄意、普遍且完全不可接受的。我們認為這只是冰山一角，更令人震驚的是，這僅僅是Seedance 2.0上線幾天之內發生的事情。”隨后，華納兄弟探索、派拉蒙、Skydance、Netflix和索尼影業也聯合發出停止侵權函。五大制片廠齊齊發聲，美國電影協會亦對事件表示譴責，其董事長兼首席執行官Charles Rivkin要求立即停止相關行為。

對此，字節跳動方面回應稱，已聽取相關投訴并將采取保護措施。公司發言人表示：字節跳動尊重知識產權，并認真對待關于Seedance 2.0的擔憂，公司正在加強現有管控機制，防止用戶未經授權使用受保護的知識產權和肖像。

類似的版權爭議并非首次發生。吉卜力工作室獨特的視覺風格曾一度成為AI生成工具的熱門模仿對象，網絡上涌現出大量“吉卜力風”圖像。然而，宮崎駿多年前就曾明確反對機器生成的畫面，并表示，盡管對企業家而言AI確實能實現降本增效，但對藝術家而言，這種做法令人不適。大量打著“吉卜力風格”標簽的AI生成內容，顯然與其意愿背道而馳。

無論是迪士尼的維權行動，還是圍繞吉卜力風格的爭議，都表明討論焦點正從“AI生成的內容是否構成侵權”轉向更源頭的問題——“訓練過程本身是否合規”。換言之，問題的關鍵已不再是輸出端“像不像”，而是輸入端那些喂養AI的海量素材，究竟有無獲得授權。

業內對此爭議不休，而這爭議本身，恰恰說明現有規則在面對技術狂奔時已經捉襟見肘。AI訓練是否構成合理使用、服務提供者責任如何界定，不僅關乎個案公正，更影響整個產業走向。

縱觀各類侵權形式，AI技術正以“學習”之名，行走于法律的灰色地帶。但技術中立不等于責任中立。面對AI帶來的創作革命，需要的是既能保護創作者心血、又不抑制技術創新的韁繩。

正如配音侵權事件中王律師所言：“演員其實很難預防聲音和肖像被侵權，目前暫時沒有什么一勞永逸的辦法去防止侵權，違法行為總是存在，總有人想占便宜。”但她同時也補充了一個積極的角度：“我之前了解到，電影作品可以加入肉眼和人耳無法識別的數字水印，一旦有人在影院盜攝，就可以通過專業手段追溯出具體是在哪家影院、哪個廳、什么時間拍攝的。這說明給電子文件添加數字水印已經是成熟技術。

如今國家對AI的管理規范也要求，AI生成內容必須附帶隱性標識，這也是一種數字水印，至少可以識別出是AI生成的，而非權利人本人錄制的。市場和技術在不斷演進，一定會有新的解決方案出現，我們也可以持續關注這些新技術。”