教師因突發疾病倒在學校 為何不能認定為工傷？

2025年5月30日中午，廣西一小學教師韋某在學校值班時暈倒在廁所，送醫后被診斷為腦出血，醫院當天為他進行了開顱手術。但術后，韋某一直處于深度昏迷狀態，無法自主呼吸，靠呼吸機和藥物維持生命。6月2日15時45分，韋某經搶救無效死亡。從發病到死亡，歷時約74小時。

后來學校為他申請工傷認定。但人社部門認為韋某從發病到死亡超過了48小時，不符合“視同工傷”的規定，因此不能認定為工傷。家屬不服，起訴到法院。結果一審敗訴，二審維持了原判。為什么超過48小時就不能認定為工傷呢？

我是北京來碩律師事務所李肖峰律師，作為專攻行政訴訟和刑事案件的辦案律師，今天結合這個案例為大家介紹工傷認定中的特殊問題。

《工傷保險條例》第十四條和第十五條對工傷作出了詳細的規定。簡單來說，我們所認為的工傷在法律上被分為兩類。

一是第十四條規定的真正意義上的工傷，說白了就是“因為工作才受傷”，比如干活時被機器砸了、上下班路上被車撞了、得了職業病等與工作有直接因果關系。

另一種是第十五條所規定的，雖然不是因為工作直接導致受傷，但法律當作是工傷，最常見的就是工作中突發疾病但沒救過來，要么當場死亡，要么送醫后48小時內沒挺過去。從工傷到“視同工傷”，保障范圍由事故傷害擴大到突發疾病，屬于對通常意義上因工傷亡的擴大保護。

韋某的案子爭議焦點就在于是否在48小時內死亡。家屬認為韋某發病后不到24小時，其實已經出現腦干功能衰竭，醫學上具備了死亡的實質要件，后續的搶救只是家屬不愿放棄希望，屬于“無效治療”。如果按腦死亡的標準，他應該算在48小時內死亡。

但法院最終沒有采納這個觀點。因為我國在法律層面尚未全面采納腦死亡標準，臨床死亡仍然以心跳停止、呼吸停止為判斷依據。《居民死亡醫學證明》明確記載死亡時間是6月2日15時45分。在現行法律框架下，這個時間就是法律認可的死亡時間。

所以，雖然韋某確實是在工作崗位上突發疾病，這一點符合“視同工傷”的前置條件，但“48小時內死亡”這個硬性條件沒有滿足。人社部門的不予認定決定，法院的一審二審判決，都是嚴格按照法條來的，從法律適用上看，沒有問題。

這個案子之所以讓很多人覺得“不近人情”，是因為它觸及了一個倫理困境：家屬堅持搶救親人，反而導致工傷待遇落空。如果當初在48小時那一刻選擇放棄，可能就能拿到工傷認定；但哪個家屬愿意在還有一線希望的時候，因為擔心超時而主動放棄搶救？

這正是《工傷保險條例》第十五條在設計時留下的兩難。它把“視同工傷”的窗口期限定在48小時，初衷是為了明確界限，避免無限擴大解釋，但在實際執行中，卻讓家屬面臨“要命還是要錢”的殘酷選擇。

從律師的角度看，這個案子給我們的啟示是：在處理工傷認定案件時，家屬需要了解48小時這個硬性規定，同時也要關注醫療記錄的細節。如果確實在48小時內出現了不可逆的腦損傷，應當及時與醫生溝通，爭取在病歷中留下明確記錄，為后續可能的法律爭議固定證據。

我是李肖峰律師歡迎關注賬號，如果你在生活中遇到法律問題，可以向我咨詢。