推搡不構(gòu)成毆打，法院：推胸動(dòng)作不屬治安處罰范疇

上海市第二中級(jí)人民法院

行政判決書(shū)

（2025）滬02行終286號(hào)

上訴人（原審原告）丁某，男，1963年11月22日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。

被上訴人（原審被告）上海市公安局浦東分局，住所地上海市浦東新區(qū)。

法定代表人馬某，上海市公安局浦東分局局長(zhǎng)。

原審第三人劉某，男，2000年1月3日出生，漢族，戶籍所在地新疆。

上訴人丁某因不予行政處罰決定一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院（2025）滬0106行初232號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明，2024年4月13日11時(shí)25分許，丁某在浦東新區(qū)門(mén)口報(bào)警稱，一人與其發(fā)生沖突，現(xiàn)人不舒服。后上海市公安局浦東分局下屬塘橋派出所（以下簡(jiǎn)稱塘橋派出所）民警出警到場(chǎng)，并向其開(kāi)具驗(yàn)傷通知書(shū)。經(jīng)某某大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬仁濟(jì)醫(yī)院檢驗(yàn)，丁某被檢驗(yàn)為腰痛（軟組織損傷，骨折及脊髓損傷待排）；胸部損傷。同日，塘橋派出所民警對(duì)劉某和丁某分別進(jìn)行詢問(wèn)，劉某稱感覺(jué)對(duì)方和其距離太近，其下意識(shí)用雙手推開(kāi)他擋在胸前的雙手，使雙方能夠保持一定的距離，沒(méi)有其他肢體上的動(dòng)作。丁某在詢問(wèn)中稱，對(duì)方雙腿跳起來(lái)沖到其面前使勁用雙手推其胸口，沒(méi)有其他肢體上的動(dòng)作。塘橋派出所民警經(jīng)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)該小區(qū)監(jiān)控因維保到期，監(jiān)控錄像均已不再運(yùn)行。同年5月8日，某某鑒定所作出滬公利司法鑒定所〔2024〕臨鑒字第456號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)：丁某因外力作用致體表?yè)p傷，不構(gòu)成輕微傷。塘橋派出所于5月9日將上述司法鑒定意見(jiàn)分別告知丁某及劉某。5月8日、29日，塘橋派出所民警對(duì)證人余某進(jìn)行詢問(wèn)。2024年6月3日，上海市公安局浦東分局（以下簡(jiǎn)稱浦東公安分局）對(duì)劉某作出滬公浦（塘橋）不罰決字〔2024〕00070號(hào)不予行政處罰決定（以下簡(jiǎn)稱被訴不予行政處罰決定），查明劉某于2024年4月13日11時(shí)20分許，在上海市浦東新區(qū)樓下，毆打他人的違法事實(shí)不能成立。根據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》（以下簡(jiǎn)稱《治安管理處罰法》）第九十五條第二項(xiàng)之規(guī)定，決定不予行政處罰，并送達(dá)丁某及劉某。丁某不服，訴至原審法院，要求撤銷(xiāo)被訴不予行政處罰決定。

原審法院認(rèn)為，根據(jù)《治安管理處罰法》第七條、第九十一條的規(guī)定，浦東公安分局具有作出被訴不予行政處罰決定的職權(quán)，其執(zhí)法主體適格。浦東公安分局接報(bào)案后，經(jīng)立案、調(diào)查、委托鑒定后在法定期限內(nèi)作出被訴不予行政處罰決定，執(zhí)法程序合法。本案中，浦東公安分局經(jīng)調(diào)查，未獲取到案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的監(jiān)控視頻，根據(jù)浦東公安分局對(duì)丁某、劉某及證人的詢問(wèn)筆錄可以看出，事發(fā)當(dāng)天丁某和劉某發(fā)生口角，雙方爭(zhēng)吵期間，劉某有用雙手推丁某胸口的動(dòng)作，但無(wú)法證明劉某系以故意傷害丁某身體健康為目的，該動(dòng)作尚不足以構(gòu)成毆打并受行政處罰的程度。浦東公安分局根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)為劉某違法事實(shí)不能成立，依據(jù)《治安管理處罰法》第九十五條第二項(xiàng)的規(guī)定，決定對(duì)其不予行政處罰，屬認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。丁某的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。原審法院遂判決駁回丁某的訴訟請(qǐng)求。判決后，丁某不服，向本院提起上訴。

上訴人丁某上訴稱，上訴人接受塘橋派出所詢問(wèn)時(shí)，詢問(wèn)人和記錄人均為一人，分別是一名輔警及一名便衣，但筆錄上有兩正式民警簽名。被上訴人亦未調(diào)取案發(fā)地點(diǎn)監(jiān)控錄像，程序違法。證人余某的證言應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定案件事實(shí)的重要依據(jù)，上訴人的傷情由原審第三人劉某造成，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。原審法院未對(duì)上訴人提出的調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)作書(shū)面答復(fù)，對(duì)上訴人的回避申請(qǐng)亦僅作口頭答復(fù)，未依法通知原審第三人及被上訴人負(fù)責(zé)人出庭，程序違法。請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原審判決，撤銷(xiāo)被訴不予行政處罰決定，責(zé)令浦東公安分局依法對(duì)劉某行政處罰。

本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，被上訴人浦東公安分局依法具有作出被訴不予行政處罰決定的法定職權(quán)。根據(jù)《治安管理處罰法》第九十五條第二項(xiàng)規(guī)定，治安案件調(diào)查結(jié)束后，依法不予處罰的，或者違法事實(shí)不能成立的，作出不予處罰決定。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原審第三人劉某是否存在毆打上訴人丁某的違法行為。根據(jù)塘橋派出所對(duì)上訴人、劉某、證人余某制作的詢問(wèn)筆錄，2024年4月13日11時(shí)20分許，在上海市浦東新區(qū)樓下，上訴人與劉某發(fā)生口角，后劉某用雙手推了上訴人，沖突沒(méi)有進(jìn)一步升級(jí)。根據(jù)被上訴人在原審中提交的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，對(duì)上訴人的鑒定意見(jiàn)為其因外力作用致體表?yè)p傷，不構(gòu)成輕微傷。故現(xiàn)有證據(jù)不足以證明劉某存在故意毆打或者故意傷害上訴人的行為，被訴不予行政處罰決定認(rèn)定劉某毆打他人的違法事實(shí)不成立，依據(jù)《治安管理處罰法》第九十五條第二項(xiàng)之規(guī)定，決定對(duì)其不予行政處罰，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人于事發(fā)當(dāng)時(shí)報(bào)警，被上訴人于同日接報(bào)處理，經(jīng)調(diào)查、委托鑒定等程序，在法定期限內(nèi)作出被訴不予行政處罰決定，程序合法。上訴人關(guān)于被上訴人程序違法的意見(jiàn)缺乏事實(shí)證據(jù)證明，本院不予采信。上訴人對(duì)于一審程序的異議，亦缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院亦不予采信。綜上，上訴人丁某的上訴請(qǐng)求及理由缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持，原審判決并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人丁某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 沈亦平

審 判 員 王 兵

審 判 員 沈 丹

書(shū) 記 員 翁碧悅

二〇二五年九月二十三日

轉(zhuǎn)自：法路癡語(yǔ)

保暖舒適 | 帥氣利落

抗造耐穿 | 靈活彈力

防潑水 | 抗靜電 | 抑菌