扣會(huì)員費(fèi)、繞監(jiān)管，青松融60%高息的背后藏著怎樣的閉環(huán)？

在消費(fèi)金融助貸行業(yè)監(jiān)管趨嚴(yán)的背景下，助貸平臺(tái)青松融近期被推至輿論風(fēng)口。

黑貓投訴、消費(fèi)保等平臺(tái)的海量投訴顯示，其強(qiáng)制捆綁會(huì)員費(fèi)、暴力催收、合同不透明等問(wèn)題已成常態(tài)，而背后更隱藏著第三方代扣規(guī)避監(jiān)管、運(yùn)營(yíng)主體股權(quán)頻繁變動(dòng)、實(shí)控人隱身等深層問(wèn)題。

結(jié)合2025年10月起施行的助貸新規(guī)來(lái)看，借貸平臺(tái)青松融的一系列操作不僅嚴(yán)重侵害金融消費(fèi)者權(quán)益，更觸碰了監(jiān)管紅線(xiàn)，折射出部分助貸平臺(tái)“曲線(xiàn)違規(guī)”的行業(yè)頑疾。

01強(qiáng)制扣費(fèi)與高息陷阱

從近期投訴內(nèi)容來(lái)看，黑貓投訴平臺(tái)上關(guān)于青松融的投訴多圍繞“暴力催收”“強(qiáng)制扣費(fèi)”展開(kāi)，且此類(lèi)投訴并非個(gè)例，而是形成規(guī)模化爆發(fā)態(tài)勢(shì)。

具體來(lái)看，借款人的遭遇高度相似：在平臺(tái)借款后，未收到明確告知、未主動(dòng)開(kāi)通會(huì)員服務(wù)的情況下，被強(qiáng)制扣除一筆金額不等的“會(huì)員費(fèi)”，扣款時(shí)間多集中在放款次日，少數(shù)甚至發(fā)生在放款當(dāng)天。

梳理典型投訴案例可見(jiàn)，會(huì)員費(fèi)金額無(wú)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，有高有低：2025年4月，有用戶(hù)借款1萬(wàn)元，次日被扣款1299元；

同年3月，另一位用戶(hù)借款13000元，同樣被扣款1299元，實(shí)際到手僅11701元；

此外，還有用戶(hù)被扣款899元、1240元，最高一筆扣款達(dá)1499元。2025年8月，有用戶(hù)在消費(fèi)保平臺(tái)投訴，稱(chēng)其在不知情的情況下被扣款1499元，經(jīng)支付渠道寶付客服追溯確認(rèn)扣款方為青松融，但平臺(tái)拒絕退款。

更值得警惕的是利率超標(biāo)問(wèn)題。以借款13000元、扣款1299元、分12期償還、每期還款1305.88元為例，按實(shí)際到手金額11701元測(cè)算，該筆貸款的實(shí)際年化利率高達(dá)59.52%，遠(yuǎn)超最高人民法院劃定的24%司法保護(hù)上限。

據(jù)青松融客服在回復(fù)用戶(hù)時(shí)曾直言，會(huì)員費(fèi)的收取與放款直接關(guān)聯(lián)，“不開(kāi)通會(huì)員會(huì)影響放款”“不開(kāi)會(huì)員審核會(huì)被拒絕”，進(jìn)一步佐證了會(huì)員費(fèi)并非自愿開(kāi)通，而是借款的“強(qiáng)制前提”。

除了扣費(fèi)與高息，青松融的合同透明度缺失、強(qiáng)制自動(dòng)續(xù)費(fèi)等問(wèn)題同樣凸顯。多位用戶(hù)反映，想要查看歷史訂單合同細(xì)節(jié)時(shí)，頁(yè)面會(huì)直接跳轉(zhuǎn)至第三方風(fēng)險(xiǎn)檢測(cè)頁(yè)面，進(jìn)一步查看需額外支付費(fèi)用，相當(dāng)于以“付費(fèi)”為門(mén)檻，剝奪用戶(hù)的合同知情權(quán)。

同時(shí)，不少用戶(hù)遭遇強(qiáng)制開(kāi)通會(huì)員后每月自動(dòng)續(xù)費(fèi)的情況，且取消續(xù)費(fèi)流程繁瑣，進(jìn)一步加劇了用戶(hù)的財(cái)產(chǎn)損失。

02 規(guī)避監(jiān)管的布局

根據(jù)用戶(hù)投訴信息，青松融的會(huì)員費(fèi)并非由其運(yùn)營(yíng)主體深圳青松云數(shù)字科技有限公司（下稱(chēng)“青松數(shù)科”）直接收取，而是通過(guò)荔枝云服代扣，這一模式的核心目的的是規(guī)避助貸新規(guī)中“平臺(tái)運(yùn)營(yíng)機(jī)構(gòu)不得以任何形式向借款人收取息費(fèi)”的明確要求。

從表面上看，工商信息顯示青松數(shù)科與荔枝云服在股權(quán)、人員上無(wú)任何關(guān)聯(lián)，似乎是兩家獨(dú)立運(yùn)營(yíng)的企業(yè)，但多重細(xì)節(jié)暴露了二者的深度綁定。

天眼查信息顯示，荔枝云服與青松數(shù)科擁有相同的商標(biāo)圖案，這一細(xì)節(jié)意味著兩家企業(yè)在品牌層面存在協(xié)同關(guān)系，并非毫無(wú)關(guān)聯(lián)的獨(dú)立主體。

此外，業(yè)務(wù)綁定高度緊密。荔枝云服的扣款行為與青松融的放款行為形成精準(zhǔn)聯(lián)動(dòng)，扣款時(shí)間集中在放款次日，且扣費(fèi)對(duì)象均為青松融的借款人。

據(jù)媒體報(bào)道，青松融客服在接受采訪(fǎng)時(shí)也承認(rèn)，雙方存在合作關(guān)系，而荔枝云服的業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型與增資，與青松融的違規(guī)收費(fèi)需求高度契合。

荔枝云服成立于2021年1月，前身為深圳市億隆科科技有限公司，最初經(jīng)營(yíng)范圍以電子產(chǎn)品銷(xiāo)售為主，與金融服務(wù)無(wú)關(guān)聯(lián)。

但在2024年6月，該公司發(fā)生重大變更：原股東連贊粦退出，劉寧成為唯一股東。入股后，劉寧迅速對(duì)荔枝云服進(jìn)行兩次增資，注冊(cè)資本從100萬(wàn)元增至1000萬(wàn)元，2026年3月再次增至2000萬(wàn)元。

然而，這種通過(guò)第三方公司收取費(fèi)用，將違規(guī)收費(fèi)行為與自身切割，一旦出現(xiàn)投訴或監(jiān)管核查，便以“無(wú)股權(quán)關(guān)聯(lián)”“僅為合作關(guān)系”為由推卸責(zé)任。

03 股權(quán)騰挪與資本運(yùn)作

公開(kāi)信息顯示，青松融的運(yùn)營(yíng)方青松數(shù)科成立于2021年，注冊(cè)地位于深圳，法定代表人為汪澤華，注冊(cè)資本2000萬(wàn)元，其前身為深圳市快牛網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（下稱(chēng)“快牛科技”），2024年5月完成更名。

官網(wǎng)信息顯示，青松數(shù)科定位為“金融科技服務(wù)商”，為消費(fèi)金融公司、銀行、擔(dān)保公司等金融機(jī)構(gòu)提供服務(wù)，看似是合規(guī)的助貸科技平臺(tái)，但股權(quán)穿透后，其真實(shí)控制人及資本運(yùn)作軌跡逐漸清晰。

股權(quán)結(jié)構(gòu)顯示，青松數(shù)科由深圳市青青控股有限責(zé)任公司（下稱(chēng)“青青控股”）100%控股，而青青控股又由青青（深圳）投資合伙企業(yè)（有限合伙）（下稱(chēng)“青青投資”）100%控股，層層穿透后，青松數(shù)科的實(shí)際控制人為李亞楠。

然而，在股權(quán)關(guān)系之外，業(yè)內(nèi)另有傳聞稱(chēng)，輕花優(yōu)品CEO黃夏才是青松數(shù)科背后的真正執(zhí)掌者。

值得注意的是，青青控股成立于2024年，與青松數(shù)科更名、股東變更的時(shí)間高度重合。而這種多層股權(quán)架構(gòu)的設(shè)計(jì)，進(jìn)一步隱藏了實(shí)控人的真實(shí)身份，降低了實(shí)控人直接承擔(dān)違規(guī)風(fēng)險(xiǎn)的概率。

2024年，青松數(shù)科經(jīng)歷了兩次重大增資與股東變更，成為其資本運(yùn)作的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)：2024年5月，原股東孫廷元、周鵬飛退出，青青控股正式入股，同時(shí)將注冊(cè)資本從100萬(wàn)元增至710萬(wàn)元；2024年8月，注冊(cè)資本再次增至2000萬(wàn)元。

需要注意的是，這種頻繁的股權(quán)變動(dòng)與增資行為，背后可能存在兩重邏輯：一是通過(guò)增資提升企業(yè)資本實(shí)力，滿(mǎn)足助貸平臺(tái)與金融機(jī)構(gòu)合作的資質(zhì)要求；二是通過(guò)股東變更，剝離原有關(guān)聯(lián)方，規(guī)避原有主體可能存在的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)，為后續(xù)違規(guī)操作“洗白”身份。

此外，市場(chǎng)上關(guān)于“快牛科技被出售給青松數(shù)科”“快牛科技與青松數(shù)科存在合作關(guān)系”的傳言，雖無(wú)權(quán)威信息證實(shí)，但結(jié)合青松數(shù)科的曾用名的是快牛科技這一細(xì)節(jié)來(lái)看，二者之間大概率存在股權(quán)或業(yè)務(wù)上的傳承關(guān)系。

但這種“更名+股東變更”的操作，本質(zhì)上是企業(yè)“合規(guī)避險(xiǎn)”手段，通過(guò)變更主體名稱(chēng)、調(diào)整股權(quán)結(jié)構(gòu)，規(guī)避前期可能存在的違規(guī)記錄，從而以“新主體”的身份繼續(xù)開(kāi)展業(yè)務(wù)。

但在助貸行業(yè)合規(guī)化轉(zhuǎn)型的大趨勢(shì)下，青松融的違規(guī)操作無(wú)疑是“逆流而行”。隨著助貸新規(guī)的落地實(shí)施，監(jiān)管力度將持續(xù)加大，那些試圖通過(guò)“曲線(xiàn)違規(guī)”謀取利益的平臺(tái)，終將面臨監(jiān)管處罰與市場(chǎng)淘汰。