張煒｜研究型大學的分類標準與體系構建——基于美國卡內基高校分類2025版的視角

摘　要：研究型大學是美國卡內基高校分類體系的重要組成部分，其分類方法在不同版本的更新中持續得到改進與完善。2021版之前，研究型大學分類被納入基礎分類范疇；2025版則將基礎分類更名為高校分類，同時把研究型大學分類調整為研究活動認定并單獨列出，分類方法與標準也相應進行了優化調整。新版分類在沿用“學術型博士學位授予數量”與“研究經費支出”兩項核心指標區分三類研究型大學的基礎上，另外還有數十個表征性指標，有助于從多維視角精準呈現每所研究型大學的實際發展狀況。建議科學規劃我國研究型大學的發展規模，深入論證博士學位授予數量、研發經費等核心分類指標的可行性，客觀確立自主分類的基本標準，并配套設立若干觀察指標，從多維度構建中國特色的研究型大學分類體系。

關鍵詞：研究型大學；卡內基分類；標準與指標

一、問題的提出

《教育強國建設規劃綱要（2024—2035年）》（以下簡稱《綱要》）關于“分類推進高校改革發展”和“加大高水平研究型大學建設力度”等要求，不僅增強了一批高校與地方政府創建研究型大學的信心與決心，也引發了社會各界對研究型大學的廣泛關注和熱烈討論。國內學界雖已圍繞研究型大學展開諸多探討，但結合《綱要》要求進一步深化細化相關研究仍有必要。具體而言，需深入梳理美國卡內基高校分類中研究型大學的演變歷程，全面掌握其最新動態，在此基礎上自主科學地制定研究型大學分類標準，構建契合中國實際的研究型大學分類體系。

步入高等教育普及化階段，我國高等教育學生規模已位居世界第一。2024年，全國普通高校數量達2870所，是2002年（我國進入高等教育大眾化階段的年份）的2.1倍。伴隨高校數量的增加，高校分類的必要性、重要性與緊迫性日益凸顯，尤其是關于研究型大學如何分類的討論，也愈發引人關注。

高校之間存在差異是客觀事實，但依據差異的典型特征對高校進行分類則屬于主觀行為。近年來，國內學界主要圍繞職能、目標、作用三個層面展開對研究型大學的探討，形成了三種語境：一是特指高校分類體系中處于金字塔頂端的一類大學；二是參照國際大學排行榜，例如將世界大學學術排名（ARWU）前500位的高校界定為一流水平的研究型大學；三是泛指在高層次人才培養規模與質量上具備優勢、科技創新水平較高的大學。此外，中國教育部也曾組織考察團，針對北美研究型大學的建設模式、科研與成果轉化等方面進行考察。既有研究主要取得了以下幾方面成果。

其一，研究型大學的分類標準。20世紀末，國內學界開始關注卡內基高校分類（Carnegie Classification of Institutions of Higher Education），有文獻介紹1973版至2000版、2005版，以及2010版、2015版、2018版卡內基高校分類的標準與結果。同時，還有文獻指出，美國佛羅里達大學研究中心選擇“科研總經費、聯邦科研經費、捐贈基金總值、年度捐贈數額、教師中院士人數、獲國家著名獎項人數、每年授予博士學位數量、在研博士后人數、大學入學分數（SAT）”9項指標對美國研究型大學進行評價，提出關于中國研究型大學的分類標準，包括二級學科博士點、授予博士學位數、科研經費，以及博士生招生數量、科研經費、國際學術影響力、學科特色和區域特色等指標，但均未能予以實施。

其二，研究型大學的典型特征及指標。早在1999年，就有文獻認為美國研究型大學的共性特征是：科研工作和研究生培養處于學校工作的核心地位；教師總體水平高，學術大師匯聚，學生質量一流；辦學條件良好，科研資源豐富；學術氛圍寬松，國際化程度高；辦學特色鮮明，管理科學規范，提出了由12個顯性特征指標和3個隱性特征指標構成的評價體系。還有文獻討論研究型大學與一流大學的關系，認為可將世界一流大學視為“研究型大學的一個子集”，世界一流大學必然是“研究型大學”，而“研究型大學未必都是一流大學”。一些文獻還給研究型大學前面加上定語，如世界一流的研究型大學、高水平研究型大學、著名/知名研究型大學、頂尖研究型大學等。

其三，研究型大學的優勢與地位。有文獻介紹國外研究型大學的辦學宗旨、辦學目標、使命職能、學科設置、師資隊伍和學術氛圍等，認為研究型大學是人才聚集的中心、探索型人才培養的中心、重大成果形成的中心、新學科形成的中心、科技與實業相結合的中心，擔負“精英教育和高水平研究的任務”，已成為“美國科技系統的核心，世界各國研究型大學效仿的榜樣”。由英國“24所世界一流研究型大學”組成的羅素大學集團（Russell Group），在全球范圍內產生了政治、經濟和文化影響，“對英國高等教育事業發展舉足輕重”。

可見，既有文獻高度重視研究型大學的地位、作用與意義，但關于美國“研究型大學的制度與組織”的系統研究還比較少，也應防止對研究型大學概念的泛化和誤用。同時，不宜把研究型大學的目標、特征、建設內容等泛泛地混同于研究型大學的分類標準，并賦予分類體系過多的使命和任務，使其相當龐雜和難以實施。為此，有必要了解美國卡內基高校分類體系對于研究型大學分類標準的演變過程與最新結果。

二、卡內基高校分類體系中研究型大學分類的演變與更新

美國卡內基教學促進基金會（Carnegie Foundation for the Advancement of Teaching，簡稱“卡內基基金會”）自1906年成立以來，一直致力于推動教育變革，包括建立美國教師退休基金會（Teachers Insurance and Annuity Association-College Retirement Equities Fund, TIAA-CREF）、教育考試服務公司，組織GRE考試和實施佩爾助學金制度等，以及卡內基高校分類。1973年，卡內基高等教育委員會開發了卡內基高校分類體系，并在其后進行了10次更新，以充分反映學位授予高校的特征與變化。最新一次更新于2025年4月完成（以下簡稱“2025版”），與上一版（2021版）相比，有諸多新的變化。其中，關于研究型大學的分類方法與結果變化是重要調整內容之一。

（一）緣起與演變

卡內基高校分類從第一版開始，研究型大學一直是基本分類（Basic Classification）中的一個部分，但對分類方法有過幾次大的調整。

1. 1973版和1976版：研究1型高校（R1）包括聯邦財政撥款支持學術科學（Academic Science）經費排名前50的高校。研究2型高校（R2）是該經費排名接下來的50所高校。同時，要進入這兩個類別，每年還必須至少授予50個博士學位。由于此時的分類目標是創建規模大小相當的組別，實際上是根據預設分類結果來反推分類標準。

2. 1987版和1994版：前提依然是每年至少要授予50個博士學位，但R1和R2改為通過獲得聯邦學術科學經費的閾值來確定。1987版，R1的閾值是每年獲得3350萬美元的聯邦研究撥款，而R2的閾值是該撥款要達到1250萬美元。在1994版中，R1、R2的閾值分別提高到4000萬美元和1550萬美元。

3. 2000版：不再考慮研究經費的因素，而是僅根據博士學位授予數量及其學科數對高校進行分類，“博士/研究型大學-廣博類”（Doctoral/Research Universities-Extensive），要求每年在15個學科專業至少授予50個或更多的博士學位；“博士/研究型大學-密集類”（Doctoral/Research Universities-Intensive），要求在三個及其以上學科專業每年至少授予10個博士學位，或者每年至少授予20個博士學位。此分類方法簡單易行，但也受到了更多的批評。同時，2000版中共有博士/研究型大學261個，國內一些文獻忽視對于這些大學授予博士學位數量和學科門類的要求，望文生義將其作為美國博士學位授予高校的數量，并以此推論“中國已成為世界上博士學位授予單位最多的國家”，在學界和社會上的影響至今難以消除。

4. 2005版、2010版、2015版：面對關于2000版研究型大學的分類方法過于簡單的批評，新的分類方法變得較為繁復，如果要進入研究型大學行列，每年必須授予至少20個學術型博士學位、研究經費支出至少500萬美元。在此基礎上，還要計算10個不同的變量（Variables），其中有7個是絕對規模變量，即科學與工程研發經費支出，非科學與工程研發經費支出，研究人員數，以及社會科學、人文、STEM以及其他學科門類授予博士學位的數量；另外還有3個是體現人均規模的相對變量，即：人均科學與工程研發經費支出，人均非科學與工程研發經費支出，以及人均研究人員?；谏鲜鰯祿?，將研究型大學分為三類，一是研究型大學：研究活動非常高（Research Universities: Very High Research Activity, RU/VH），二是研究型大學：研究活動高（Research Universities: High Research Activity, RU/H），三是博士/研究型大學（Doctoral/Research Universities）。

5. 2018版和2021版：為適應美國教育部“國家教育統計中心”（National Center for Education Statistics, NCES）將絕大部分第一級專業學位并入博士學位的變化，卡內基高校分類將研究型大學的閾值調整為每年授予至少20個研究/學術型博士學位，或雖授予研究/學術型博士學位少于20個，但至少要在2個學科授予至少30個專業實踐博士學位，其他都延續了此前的復雜計算方法。顯然，上述方法依然不能令人滿意，因此在2025版中作了新的修改。

（二）2025版新標準

在2025版中，高校分類替代了以前版本的基本分類，并將研究活動認定（Research Activity Designations, RAD）子系統單列。2025年2月13日，美國教育委員會（American Council on Education, ACE）與卡內基教學促進基金會聯合發布研究活動認定分類方法與結果，共有542所高校（以下按慣例仍稱為研究型大學）進入RAD，并分為三類。

R1：研究支出和博士培養數量非常高（Research 1: Very High Spending and Doctorate Production），閾值是年均研究總支出5000萬美元和授予70個學術型博士學位（Research Doctorates）。卡內基基金會主席諾爾斯（Timothy F.C. Knowles）指出，新的分類方法旨在“消除對成為R1高校所需條件的猜測”，這“對整個行業、學術研究、政策制定者和學生都有好處”。

R2：研究支出與博士培養數量高（Research 2: High Spending and Doctorate Production），要求年均研究總支出達到500萬美元和授予20個學術型博士學位。

RCU：研究型學院與大學（Research Colleges and Universities, RCU），涵蓋了除R1或R2之外、年均研究支出超過250萬美元的高校。RCU包括了那些盡管研究活動較為活躍，但沒有或幾乎沒有授予博士學位的高校，特別是包括了一些僅授予學士學位的高校、部落/少數族裔學院和大學以及其他類型的高校。ACE主席泰德·米切爾（Ted Mitchell）強調，此次卡內基高校分類更新的一個亮點，就是設置了RCU，以納入那些過去未被認可但一直從事研究的高校。所有類型的高校都應因其研究貢獻而受到肯定，而不是將研究型大學的稱號僅限于授予哲學博士學位（Ph.Ds）的少數高校。研究型大學的覆蓋面更寬了，數量顯著增加，也體現了公平和不同賽道的分類理念。

降低標準的主要原因在于增加了研究型大學的數量，而并不代表美國頭部研究型大學的學術水平下降。2025版中，研究經費超過1250萬美元（1987版中R2的閾值）的高校有325所，其中授予學術型博士學位超過50個的有222所，為1987版研究型大學數量（104所）的兩倍以上。同樣，2025版中，授予學術型博士學位超過50個，研究經費支出排在第104位的高校，三年年均研究經費支出2.43億元，是1987版閾值的近20倍（19.4倍）。

RAD的數據來源：研究經費支出源于美國國家科學基金會（National Science Foundation, NSF）2021、2022和2023三個財政年度高等教育研發（Higher Education Research and Development, HERD）的調查數據；授予學術型博士學位的數量源于NCES的“高等教育綜合數據系統”（Integrated Post-secondary Education Data System, IPEDS）2020—2021學年、2021—2022學年和2022—2023學年三個學年的調查數據。

美國研究型大學分類標準的演變，旨在更為全面地反映其高校研究活動的實況?？▋然诸愊到y執行董事、ACE高級副總裁穆什塔克·貢賈（Mushtaq Gunja）強調，“研究是美國高等教育的支柱之一”，全面了解具有研究使命的各類高校至關重要。這會有助于減少高校的注意力分散和高校之間的無效競爭。

（三）2025版研究型大學的分類結果

2025版共有187所R1、139所R2、216所RCU，合計542所。從研究經費支出和授予學術型博士學位的數量看，2023年，研究型大學研究經費支出合計1068億美元，占到所有參與分類的3927所高校研究經費總量（1071億美元）的99.72%，具有非常高的聚集度。反之，有3022所高校2023年研究經費支出為0，占比高達76.95%，說明美國大多數高校是不從事研究活動的，“重科研輕教學”主要是研究型大學的問題。

從校均研究經費支出看，R1高達5.06億美元、R2為0.61億美元、RCU僅0.17億美元，R1是R2的8.3倍，R2是RCU的3.6倍，三個層級的校均水平差異顯著。研究經費排在第一位的是約翰·霍普金斯大學（38.02億美元），排在前10位高校的研究經費占到總量的18.40%，校均研究經費17.94億美元；排在前100位的高校占到總量的78.68%，表明美國優質科教資源向頂尖研究型大學高度聚集。

2023年，研究型大學授予學術型博士學位排在前10位的高校授予學術型博士學位占到總量的12.06%，排在前100位的高校占到65.47%。

2023年研究經費支出和學術型博士培養規模的相關系數為0.789，盡管二者具有強的相關性，但還有所不同，因此用兩個指標對高校研究活動進行分類是必要的。

以R1為例，2021—2023財年期間，美國高校年均研究經費超過5000萬美元R1閾值的有214所高校，但有27所高校因達不到授予學術型博士的要求，而未能進入R1。其中，排在第21位的德克薩斯大學MD安德森癌癥中心（The University of Texas MD Anderson Cancer Center）年均研究經費支出11.88億美元，但由于沒有授予學術型博士學位，因而被歸類于RCU類，處于此類情況的還有5所高校。同樣，西奈山伊坎醫學院（Icahn School of Medicine at Mount Sinai）年均研究經費支出8.96億美元（位列第31位），卻因年均授予學術型博士44個，達不到70個的閾值，而被劃入R2類，處于此類情況的還有26所高校。另外，也有幾所高校2021—2023財年年均研究經費支出雖然不到5000萬美元，但其2023財年研究經費支出超過5000萬美元，且三個學年年均授予學術型博士學位超過70個，經過專門申請，也被劃入R1。

2020—2021學年、2021—2022學年、2022—2023學年，美國高校年均授予學術型博士學位70個以上的高校有214所。其中，盡管哥倫比亞大學教師學院（Teachers College at Columbia University）年均授予161個學術型博士，但因年均研究經費2983萬美元，達不到5000萬美元的閾值，而被劃入R2，與此相同的還有25所高校。另外，紐約圣約翰大學（St. John’s University-New York）年均也授予了161個學術型博士，但因年均研究經費僅350萬美元而被劃入RCU類。相反，有126所高校在這三個學年里沒有授予學術型博士學位，占到RCU的58.33%，其中有30所（13.89%）甚至連碩士學位也沒有授予。

伴隨高校的發展變化，對于研究型大學的分類方法更新還會繼續，還有兩年，卡內基高校分類2028版將會公布，值得繼續關注和跟蹤。

三、美國研究型大學的辦學特征和多維視角

2025版列出了數十個指標從不同維度呈現一所高校的辦學特征，充分體現了高校之間的差異性，也符合克拉克·克爾（Clark Kerr）1980年提出的美國“3000所高校面臨3000種不同未來”的構想。對于研究型大學來說，除了研究經費支出和授予學術型博士學位兩個分類指標之外，其余指標都是描述性指標，不可將二者混為一談?？傮w看，三類研究型大學的特征差異顯著，也說明采用兩個指標對研究型大學進行分類的方法是有效的?；蛘哒f，多數描述性指標與上述兩個分類指標具有相關性和可替代性。限于篇幅，本研究無法一一介紹所有描述性指標，從九個方面介紹部分指標的觀察維度與視角。

（一）高校類型

2025版的高校類型劃分步驟，是先將11類專門學院（Special Focus Institutions）劃分出來，然后從學科專業、學位層次和學校規模三個維度，將其余高校分為20類，因此高校分類一共有31個類別。

其中，8類高校有R1，以大型多學科本?？?研究生-博士高校（Mixed Undergraduate/Graduate-Doctorate Large）為最多（96所），其次是中型多學科本?？?研究生-博士高校（Mixed Undergraduate/ Graduate-Doctorate Medium）（36所），二者合計占到R1的70.59%。同時，醫學院和研究中心（Medical Schools and Centers）與科技、工程與科學（Technology, Engineering, and Sciences）兩類專門學院中各有10所R1。

R2中最多的是中型專業導向的本?？?研究生-博士（Professions-focused Undergraduate/Graduate-Doctorate Medium）高校33所、中型多學科本?？?研究生-博士高校30所，二者合計占到R2型高校45.32%。同時，有醫學院和研究中心16所。

RCU中有專門學院84所，占比為38.89%，包括藝術與科學（Arts and Sciences）專門學院43所，另有中型多學科本?？?研究生-碩士高校（Mixed Undergraduate/Graduate-Master’s Large/Medium）31所、中型專業導向本專科/研究生-碩士高校（Professions-focused Undergraduate/Graduate-Doctorate Medium）30所等。

總體看，大型多學科本?？?研究生-博士高校中研究型大學最多，有104所；其次為中型多學科本?？?研究生-博士高校，有78所，二者合計占到研究型大學的1/3（33.58%）?？梢?，美國研究型大學的類型多樣。

（二）學生入學與畢業后收入

該指標旨在體現一所高校的入學公平與培養質量，入學錄取率較高體現教育公平及學生的多樣性，而畢業生8年后的收入水平則在一定程度上體現培養質量。2025版特別贊賞高入學率和高收入類的高校，稱之為機會學院和大學（Opportunity Colleges and Universities–Higher Access, Higher Earnings）。

表1數據顯示，有70所研究型大學沒有參與這個維度的分類。研究型大學中低入學率、高收入高校占到36.02%，其次為高入學率、中等收入類高校，占到31.57%，機會學院和大學占到17.37%。同時，研究型大學中，有近一半（49.36%）是高入學率，甚至R1中也有50所是高入學率，因此不可認為美國研究型大學都是入學門檻很高的精英大學。

（三）公立高校與私立高校

美國研究型大學中，公立高校占到近2/3（66.24%）。2020—2021學年至2022—2023學年，公立高校年均授予的學術型博士學位占研究型大學總量的71.09%，授予學術型博士學位數量最多的10所研究型大學中，8所是公立高校。2021—2023財年，公立高校年均研究經費支出占到研究型大學總量的78.02%，研究經費最多的10所研究型大學中，6所是公立高校。

換一個視角看，在美國1607所公立高校中，研究型大學占到22.34%，1675所非營利私立高校中研究型大學占比為10.87%，而645所營利性私立高校中只有1所研究型大學。我們應走出美國私立高等學校的迷思，既不可認為研究型大學以私立高校為主，更不能以為私立高校都是研究型大學。

（四）贈地學院

贈地學院是美國各州依據兩次《莫里爾法》（1862年、1890年）獲得聯邦政府贈地的收入而建立，旨在促進當地農業和工藝教育，以教授農業和機械技術知識為主，使得勞工階級子弟能獲得實用的高等教育，在創建初期曾被傳統學院譏諷為“牛仔學院”，為精英教育所不屑與反對。

但經過100多年的發展變化，已有84所贈地學院躋身研究型大學的行列，占到贈地學院總量（120所）的70.00%。R1中有贈地學院57所（30.48%），占比高于R2的7.91%和RCU的7.41，包括贈地學院在內的美國高校升格現象值得關注，更不能說美國高校都能各安其位、不愿升格。

（五）醫學院或中心

參與2025版分類的美國3927所高校中，只有208所設有醫學院或中心，其中有180所（86.54%）進入了研究型大學行列，或者說有114所R1有醫學院或中心，占到60.96%，高于R2中的25.90%和RCU中的13.89%，說明醫學學科與美國研究型大學具有很高的相關性。

（六）注冊學生人數

從2021—2023年年均注冊學生的數量看，絕大多數R1的規模較大，校均注冊學生29145人，中位數28233人。其中，規模非常大（>40000人）的41所，包括60000人以上的9所，注冊學生人數最多的是有8062人；規模大（20000~40000人）的81所，上述兩類高校占到R1的65.24%。同時，規模中等（5000~20000人）的R1有58所；規模小（500~5000人）的R1只有7所，除了加州理工學院（在校生2466人）之外，其他6所都是醫學專門學院?？梢?，多數R1的規模較大，但不能因此推論說美國頂尖研究型大學都是規模巨大，畢竟萬人以下學生規模的R1也有23所，最小的R1僅有1403人。（見表2）

R2的校均注冊學生14425人，中位數12076人，均不到R1的一半。規模非常大的高校僅6所，以規模中等的高校為主，有90所（64.75%），還有一所（洛克菲勒大學，The Rockefeller University）注冊學生僅267人，年均授予碩士學位4個、博士學位36個，沒有授予副學士和學士學位。

RCU的校均規模更小，只有7049人，中位數4420人，均不到R2的一半。以規模中等和規模小的高校為主，分別為108所、95所，合計占比93.98%，只有一所規模非常大的高校，而最小的一所RCU（芝加哥豐田汽車技術學院，Toyota Technological Institute at Chicago）注冊學生僅44人。

（七）授予學位的數量

美國研究型大學承擔了本科以上人才培養的主要任務。盡管研究型大學的數量僅占高校總量的13.80%，但2020—2021學年、2021—2022學年和2022—2023學年三個學年年均授予的學位數量卻占了近一半（49.27%），其中授予了學士學位的65.09%、碩士學位的60.83%、學術型博士的80.78%、專業型博士的72.71%。同時，有79.68%的研究型大學（400所）在此期間沒有授予副學士學位，人才培養的重心較高。（見表3）

從授予學位的數量看，三類研究型大學的差異顯著。其一，除了副學士學位和其他博士學位之外，R1對于高等教育人才培養的貢獻都很大。R1的學校數量僅占2025版分類高校（3927所）的4.76%，但授予了所有高校學士學位的39.63%、碩士學位的40.94%、學術型博士學位的70.76%、專業型博士學位的47.59%。可見，R1是美國高層次人才培養的主要平臺，平均一所R1年均授予4294個學士學位、1979個碩士學位、297個學術型博士學位、310個專業型博士學位。

其二，除了副學士學位，R2授予其他幾種學位的數量都要小于R1。平均一所R2年均授予2073個學士學位、827個碩士學位、49個學術型博士學位、120個專業型博士學位。

其三，除了副學士學位和其他博士學位，RCU授予的學位規模都要小于R2。平均一所高校年均授予1055個學士學位、300個碩士學位、5個學術型博士學位、64個專業型博士學位。

（八）畢業生收入

研究型大學畢業生收入水平整體較高，但校際差異也比較大。R1畢業生入職后8年的平均收入，加州理工學院最高，達到14.26萬美元，與相似人群（Similar Population）的收入比率（Earnings_Ratio）為3.34倍。麻省理工學院、普林斯頓大學、斯坦福大學、卡內基梅隆大學、哈佛大學、伍斯特理工大學、賓夕法尼亞大學等7所R1也都超過了10萬美元；另外還有48所R1超過7萬美元，但最低的新墨西哥州立大學主校區（New Mexico State University-Main Campus）只有3.64萬美元，僅為加州理工學院的1/4（25.53%）。另外，有11所R1的相關數據缺失，176所R1校均6.65萬美元。

R2的該指標明顯低于R1，只有史蒂文斯理工學院超過10萬美元，為相似人群收入的2.31倍；另外有15所高校在7萬美元以上。有22所R2的相關數據缺失，117所R2校均5.44萬美元。

RCU畢業生入職后8年的平均收入，哈維穆德學院（Harvey Mudd College）14.46萬美元，比加州理工還要高，另外還有3所RCU也超過10萬美元，有29所超過7萬美元。有37所高校的相關數據缺失，179所RCU校均5.58萬美元，還要略高于R2，可能與RCU中專門學院較多有關。

（九）佩爾助學金

佩爾助學金（Pell Grant）是由美國聯邦政府提供的一種無需償還的經濟援助，旨在幫助貧困學生上大學，提高低收入家庭學生接受高等教育的支付能力。本?？粕@得佩爾助學金的比例間接反映了低收入家庭學生占比。該指標研究型大學的三個層次差異也較大。原因不僅與學費高低有關，也與校內獎助學金水平及學生及其家庭的經濟狀況有關。

R1本?？粕@得佩爾助學金的比例，德克薩斯大學埃爾帕索分校（The University of Texas at El Paso）最高，達到60.72%，176所提供數據的R1的中位數為22%。

R2中，德克薩斯南方大學（Texas Southern University）最高，達到71.30%，117所提供數據的R2的中位數為36%，明顯高于R1。

RCU的該指標，阿爾科姆州立大學（Alcorn State University）最高，達到80.29%，176所提供數據的RCU的中位數為33%，略低于R2。

另外，2025版對于州際分布（State Location of Institution, stabbr）、本?？茖I（Undergraduate Academic Program Mix, apm）、研究生學科（Graduate Academic Program Mix, gpm）、選擇性分類（Elective Classification）等維度的描述非常細致，由于篇幅所限，筆者另文介紹和討論。

四、對我國研究型大學分類的思考

中美兩國政治、經濟、文化、歷史差異很大，教育制度也有很大不同，了解卡內基高校分類，有助于深化對于美國高等教育的了解，但也不能忽視其歷史局限性，更不能照搬照抄美國研究型大學的分類方法?！毒V要》要求，“按照研究型、應用型、技能型等基本辦學定位，區分綜合性、特色化基本方向，明確各類高校發展定位，支持理工農醫、人文社科、藝術體育等高校差異化發展。”多年來，國內學者圍繞高校分類開展了諸多研究，但針對分類實踐的影響與指導作用的研究仍有待加強。若按研究型、應用型、技能型等基本辦學定位對高校進行分類，技能型高校的界定爭議不大——在全國2870所普通高校中，職業學校（含本科與?？疲┻_1613所；若再將研究型大學單獨劃分，剩余院校則可歸為應用型高校。關于中國研究型大學的分類，需緊扣中國式現代化的本質要求，自主科學地制定標準，加大高水平研究型大學建設力度，具體可從以下方面著手。

（一）類型與規模

建議通過充分調研與科學論證，確定我國研究型大學的規模數量及其類別劃分。為此，提出兩個論證方案。

其一，300所研究型大學，占到現有普通高?？偭康?0.45%。建議將我國研究型大學分為兩類，即高水平研究型大學（研究1型）、研究型大學（研究2型）。其中，研究1型147所，為現有“雙一流”建設高校；研究2型153所，與“雙一流”建設高校擴容有機結合，適度向中西部地區、民族地區傾斜。

其二，500所研究型大學，占到現有普通高校總量的17.42%。建議在上述兩類研究型的基礎上，再增加研究型建設大學（研究3型），數量200所，基本涵蓋博士學位授予高校，鼓勵各?。▍^、市）加大支持和建設力度。

（二）基本標準

研究型大學分類的基本標準不宜太多，應注意避免同類型指標的重復使用，以減輕分類工作的復雜度和申報單位的工作量。建議首先選取授予博士學位（包含學術型博士與專業型博士）數量、研發經費（包含縱向與橫向經費）支出兩個指標。

《綱要》要求，“擴大研究生培養規模，穩步提高博士研究生占比”。授予博士學位是高層次人才培養的重要路徑，也應成為研究型大學的評價標準。博士研究生從招生指標到培養過程，再到畢業授予學位，有多處質量關口，個別高校存在的質量問題，可以在負面清單中予以處理。

《綱要》要求，“強化高水平研究型大學國家基礎研究主力軍和重大科技突破策源地作用”。研發經費支出不僅反映一所高?？蒲械囊幠?，也體現其科研的水平和社會服務能力。可以按照確定的研究型大學數量和結構，根據2022—2024年年均數據倒推，確定分類標準。

另外，可以論證設立科研產出指標的必要性，例如選取論文數、專利數、科技成果轉化合同交易額等，但這幾個指標都有利有弊，或者會被批過度量化，或者缺乏權威的數據來源。還可從“國之大者”、國之重器方面進行考量，但可能難以找到具有普遍意義和能夠達成多方共識的定量指標，是否可以作為定性指標請高校填報文字性材料，不過對此也可能會有增加高校負擔和難以公正評價的質疑。

（三）觀察指標

無論定量指標如何選取，都可能會受到不全面、不系統的質疑，都會被認為遺漏了某些“重要”指標。為此，建議再設立若干描述性的觀察指標，有助于多維度分析研究型大學和減少在一些高校在個別指標上的盲目攀比，也有助于設立負面清單。

可以包括特征指標和辦學指標兩個維度，前者有助于辨識研究型大學的特征信息，如省域、隸屬、綜合性與專業性等；后者有助于對研究型大學的校情分析，根據需要和數據可獲得性，可以考慮學科專業布局與特色、學生規模、授予學位數量、獎助學金、專任教師、經費收支、科技成果轉化等。

但應嚴格區分分類標準與觀察指標。觀察指標并不參與分類過程，但對于教育部明令禁止的行為和問題，要實行“一票否決”或黃牌警告。

（四）資源環境

《綱要》要求，“建立分類管理、分類評價機制，在辦學條件、招生計劃、學位點授權、經費投入等方面分類支持?！狈诸惞芾砗头诸愒u價建議區分不同類型研究型大學的特征，加強分類指導和因校制宜，而不是刻意將其劃分為三六九等；分類支持，建議制定不同類型研究型大學的經費投入辦法，保障辦學經費，提高辦學質量。分類不是分層，更不能形成“馬太效應”，避免誤導一些研究型大學盲目攀比和爭相升格，防止引發資源無序競爭和排名大戰。

同時，高校分類應有利于營造高等教育可持續發展的環境，鼓勵和支持不同類型的高校找準定位、各獻其能、各得其所，在各自賽道上奮勇爭先、爭創一流、作出貢獻。一個國家的研究型大學在高等教育中的影響力較大，社會也高度關注，但畢竟只是高等教育體系的一個組成部分，且數量有限，大多數高校是難以成為研究型大學的，應防止以偏概全，以研究型大學的條件標準和辦學模式要求其他高校，也不能過于強調和過度宣傳研究型大學，充分調動其他類型高校在建設高等教育強國過程中的積極性和發揮其重大作用。

黨的二十屆三中全會強調指出，“優化國家科研機構、高水平研究型大學、科技領軍企業定位和布局”。這是統籌推進教育科技人才體制機制一體改革的重要部署，也是“十五五”高等教育的重要工作任務。建議繼續深化關于研究型大學分類的應然研究，進一步在如何操作的實然上下功夫，制定出臺包括研究型大學在內的高校分類方案，公布分類結果，為分類管理、分類評價和分類配置資源提供依據，為高等教育強國建設貢獻力量。

【張煒，西北工業大學高等教育研究中心教授；中國高等教育學會學術發展咨詢委員會副主任】

原文刊載于《中國高教研究》2026年第2期