公司勸退，職工要求出具解聘手續屬于協商一致解除

山東省高級人民法院民事裁定書

(2025)魯民申11400號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：張某，男，1977年5月20日出生，漢族，住山東省梁山縣楊營鎮五里廟村153號。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：山東某有限公司,住所地山東省梁山縣經濟開發區科隆路東、智星路北。

法定代表人：尹某，執行董事兼總經理。

再審申請人張某因與被申請人山東某有限公司（以下簡稱某公司）勞動爭議一案，不服山東省濟寧市中級人民法院（2025）魯08民終558號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現已審查終結。

張某申請再審稱，1.申請人提交的2023年11月7日微信群聊天記錄（正禾倉儲群）明確顯示，被申請人要求員工簽署空白勞動合同，僅填寫最后一頁簽名欄。該證據直接證明合同簽訂程序違法，不符合勞動合同法第十六條關于“勞動合同文本由用人單位與勞動者各執一份”的強制性規定。2023年6月29日簽訂的《新進員工勞務協議》名為“勞務協議”，雖包含部分勞動相關條款，但核心權利義務約定不符合勞動合同法定要件。協議中未明確工作時間、休息休假、社會保險繳納方式等勞動合同必備條款，且試用期約定與后續2023年9月2日《聘用合同》試用期重疊（均包含2023年9月2日至9月30日），明顯存在矛盾，足以證明《新進員工勞務協議》并非正式勞動合同，僅為入職初期的過渡性協議。2.原判決認定“雙方協商一致解除勞動關系”缺乏證據證明，且錯誤適用法律否定違法解除賠償金。2024年2月17日目錄音顯示，被申請人以“春節后人員調整”為由將申請人“列入勸退狀態”，申請人要求出具“正常的解除勞動合同報告”，僅為要求被申請人履行法定解除手續，并非同意“協商解除”。此后申請人未到崗系因被申請人拒絕其繼續工作，而非自愿離職，原判決將“要求出具手續”等同于“協商一致”，缺乏事實依據。3.原判決以“申請人未提供加班證據”駁回加班費請求，分配舉證責任錯誤。4.原判決以“訴訟請求不明確”駁回“協助辦理工傷認定材料”請求，且不處理社保補繳，缺乏法律依據。依據《 中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十一條第二、六項的規定申請再審。

本院經審查認為，張某與某公司于2023年6月29日簽訂新進員工勞務協議，該合同對于張某的試用期工資及此后的工資進行了約定，包含了勞動合同的必備條款，雖名為勞務協議，但符合勞動合同的各項要求，應認定為勞動合同。張某雖主張2023年9月2日其與某公司簽訂的聘用合同系補簽且簽字時系空白合同，但其未提供相應證據證實。《 最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（一）》第三十四條第一款規定：“勞動合同期滿后，勞動者仍在原用人單位工作，原用人單位未表示異議的，視為雙方同意以原條件繼續履行勞動合同。一方提出終止勞動關系的，人民法院應予支持。”根據張某提交的2024年2月17日的通話錄音，某公司對張某進行勸退，張某表示明白并要求公司出具解除勞動關系的手續，且張某之后未到某公司處工作，原審認定為某公司提出解除勞動關系，雙方協商一致解除，具有事實和法律依據。原審對張某請求的其他事項的處理，適用法律亦無不當。

綜上，張某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十一條第二、六項規定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十五條第一款，《最高人民法院關于適用 <中華人民共和國民事訴訟法> 的解釋》第三百九十三條第二款之規定，裁定如下：

駁回張某的再審申請。

審判長：李召亮

審判員：王寶恒

審判員：李金明

二Ｏ二五年十二月十八日

書記員：王妍

溫馨提示：轉載請注明來源于微信公眾號“勞動法專業律師”。

-勞動法專業律師-

一個專注于勞動用工領域的微信公眾號，只分享有價值的勞動用工信息。本號竭盡全力確保每一條推文的真實性，但關于專業問題僅代表作者在特定時期的觀點，不代表本號及作者的永久觀點。推文點擊原文鏈接可以查看推文出處，請關注者自行核實推文的效力及價值。聯系作者可在微信后臺留言。

勞動法專業律師