親哥去世，男子請(qǐng)假未獲批仍奔喪遭辭退，公司：親哥非直系親屬

親人離世奔喪本是人之常情，可北京一位廚師卻因請(qǐng)假未獲批仍給親哥奔喪而被單位辭退。公司的理由是親哥非法定直系親屬不批假正常，廚師是擅離職守。那么，法院會(huì)怎么判呢？

2023年4月8日，50歲的喬先生背井離鄉(xiāng)，入職北京一家養(yǎng)老中心做廚師。他人老實(shí)，手藝好，每天兢兢業(yè)業(yè)給老人變著花樣做軟爛可口的飯菜，成為老人和同事都認(rèn)可的“后廚核心骨干”。

可干了才4個(gè)多月，8月19日，一個(gè)晴天霹靂傳來。家人給他打電話，哭著說他親大哥病危，可能就這幾天了。

自己的一奶同胞即將不久于人世，喬先生心如刀割，小時(shí)候哥哥背他過河，長(zhǎng)大了哥哥供他學(xué)廚事。現(xiàn)在人不行了，他必須回去看哥哥最后一眼，送他最后一程。

他趕緊拿出手機(jī)，打開微信找到后廚經(jīng)理高某，申請(qǐng)請(qǐng)假15天，陪哥哥走到他生命的盡頭，再幫家里操辦葬禮，盡一下弟弟的情分。15天是長(zhǎng)了點(diǎn)，但農(nóng)村辦喪事、守靈、出殯，整個(gè)流程走下來，時(shí)間真不寬裕。

可經(jīng)理不批準(zhǔn)，理由是假期太長(zhǎng)，后廚人手不夠。

喬先生咬咬牙，退一步：“那我申請(qǐng)無薪事假，這15天工資我不要了，一分錢不要，只求讓我回去送送我哥。”

不要工資，這是打工人最大的誠(chéng)意。喬某不是想偷懶，他是想送親人最后一程。

但還是沒批。

第二天，8月20日晚，噩耗傳來，哥哥走了。

喬先生紅著眼眶，再次給經(jīng)理發(fā)請(qǐng)假信息：“高經(jīng)理，我原來是想明天再干一天的，現(xiàn)在看來不及啦，今晚上就回去了，準(zhǔn)備明早坐火車走，所以向你請(qǐng)假。”

經(jīng)理沒有回復(fù)。

喬先生管不了這么多了，心急火燎直奔老家奔喪。

回到家，悲痛欲絕的喬先生親力親為，幫哥哥處理后事。

5天后，也就是8月25日，他用微信告訴高經(jīng)理，他忙完了正在返崗?fù)局校骸案呓?jīng)理，我現(xiàn)在正在回京的路上，明天上班。”

沒想到高經(jīng)理的回復(fù)潑了他一盆冷水：“下周一找我，寫辭職信，明天不用進(jìn)公司。”

三天后的8月28日，喬先生接到養(yǎng)老中心的辭退信，理由很簡(jiǎn)單，就是他沒告知他和病危人的親屬關(guān)系，也沒提供對(duì)方的診斷結(jié)果，公司沒做好接替他工作的安排，也沒同意給他批假，他就擅自離崗幾天，所以才把他辭退。

喬先生心里又委屈又氣憤，他覺得自己請(qǐng)假是為了奔喪，又不是無故曠工，公司說辭退就辭退，完全沒考慮人情世故，這明顯是違法解除勞動(dòng)合同。于是他先申請(qǐng)了勞動(dòng)仲裁，之后又訴至法院，要求養(yǎng)老中心支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。

家屬也支持他維權(quán)。在他們看來，單位只懂制度，根本沒有“人性”。

可養(yǎng)老中心則辯稱，國(guó)家規(guī)定喪假僅適用于父母、配偶、子女等直系親屬，兄弟姐妹不在范圍內(nèi)，喬先生的哥哥不算直系親屬，他的請(qǐng)假不在法定范圍之內(nèi)；而且喬先生沒經(jīng)過公司同意就擅自離崗，屬于嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，影響了公司工作的正常開展，所以辭退他是合理的。

法院經(jīng)審理后給出了讓全網(wǎng)拍手稱快的判決：

① 兄弟姐妹屬于近親屬范疇，奔喪是合理人情訴求：雖然國(guó)家層面規(guī)定的喪假直系親屬為父母、配偶、子女，但多地地方性規(guī)定中，近親屬（含兄弟姐妹）奔喪可享受帶薪或無薪假期，公司以“非直系親屬”為由拒絕批假，不符合公序良俗。

② 公司解除勞動(dòng)合同違法：?jiǎn)滔壬蛑劣H去世離崗，事出有因，并非故意曠工。公司未考慮特殊情況直接辭退，屬于違法解除勞動(dòng)合同，需向喬先生支付賠償金7000余元。

法官說得明明白白：同胞兄弟奔喪，是公序良俗，是人性常理。單位拒批無薪事假還直接解雇，違背善意管理原則，過于嚴(yán)苛。

網(wǎng)友們幾乎一邊倒支持喬先生，很多人說親哥是至親，奔喪天經(jīng)地義，公司太冷血，只認(rèn)制度不講人情；也有網(wǎng)友表示，就算不是法定喪假，但這情況可按事假處理酌情批準(zhǔn)，誰家沒急事；還有網(wǎng)友點(diǎn)贊法院判決，認(rèn)為法律守住了人情底線，企業(yè)管理不能毫無人性，機(jī)械執(zhí)行制度只會(huì)寒了員工的心。

這起案件并非個(gè)例，近年來職場(chǎng)人因奔喪請(qǐng)假引發(fā)的勞動(dòng)糾紛屢見不鮮。

上海的王先生在物業(yè)公司工作了12年，因父親病危請(qǐng)假未獲批擅自返鄉(xiāng)，同樣被以“曠工”為由辭退，最終法院判決公司支付賠償金7萬余元。

這些案例都指向同一個(gè)核心：用人單位的管理權(quán)不能凌駕于公序良俗之上，員工的合法權(quán)益理應(yīng)得到保障，規(guī)章制度的底線，應(yīng)該是人性與法律的雙重認(rèn)可。

這7000多元的賠償金，賠的不僅是工資，更是勞動(dòng)者的尊嚴(yán)。