喜報(bào)！寶雞中院審理案件入選人民法院案例庫

近日，由寶雞中院民三庭審理報(bào)送的案例《陜西某產(chǎn)業(yè)投資有限公司與張某申請確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案——瑕疵約定的仲裁協(xié)議效力認(rèn)定》成功入選人民法院案例庫。

“人民法院案例庫”是由最高人民法院統(tǒng)一建設(shè)的案例資源庫，其中收錄最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例和經(jīng)最高人民法院審核入庫的參考案例，供各級人民法院和社會(huì)公眾查詢、使用、學(xué)習(xí)、研究。其中收錄的參考案例，是裁判已經(jīng)發(fā)生法律效力，且對類案審判具有參考示范價(jià)值的案例。

陜西某產(chǎn)業(yè)投資有限公司

與張某申請確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案

關(guān)鍵詞:

· 民事

· 仲裁程序案件

· 申請確認(rèn)仲裁協(xié)議效力

· 瑕疵約定

· 約定的仲裁委員會(huì)不存在

基本案情

2021年2月5日，陜西某產(chǎn)業(yè)投資有限公司（以下簡稱陜西某投資公司）與張某簽訂了《商品房買賣合同（預(yù)售）》。《商品房買賣合同（預(yù)售）》第二十七條約定：“本合同在履行過程中發(fā)生的爭議，由雙方當(dāng)事人協(xié)商解決，也可以通過消費(fèi)者協(xié)會(huì)等相關(guān)機(jī)構(gòu)調(diào)解；或按照下列第2種方式解決；1.依法向房屋所在地人民法院起訴。2.提交岐山縣仲裁委員會(huì)仲裁。”2023年2月7日，張某向?qū)氹u仲裁委員會(huì)申請仲裁，請求陜西某投資公司返還購房款人民幣273888.78元，并支付資金占用期間的利息損失。寶雞仲裁委員于當(dāng)日受理。
2023年2月16日，陜西某投資公司向法院申請確認(rèn)雙方簽訂的仲裁條款無效。理由是：《商品房買賣合同（預(yù)售）》約定提請岐山縣仲裁委員會(huì)仲裁，事實(shí)上陜西省寶雞地區(qū)只有寶雞仲裁委員會(huì)一家仲裁機(jī)構(gòu)，并沒有岐山縣仲裁委員會(huì)這一機(jī)構(gòu)，故關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)的約定不明確。張某稱：首先，雙方簽訂《商品房買賣合同（預(yù)售）》中關(guān)于爭議的解決方式，明確約定了仲裁，是有效的仲裁條款；其次，雙方共同所屬的寶雞市只有寶雞仲裁委員會(huì)這一個(gè)商事仲裁機(jī)構(gòu)，雖然雙方約定的“岐山縣仲裁委員會(huì)”不存在，但根據(jù)仲裁協(xié)議條款可以實(shí)際確定具體的仲裁機(jī)構(gòu)；最后，合同約定仲裁協(xié)議條款沒有法律規(guī)定的無效情形。故案涉仲裁協(xié)議不屬于對仲裁機(jī)構(gòu)約定不明的情形，該仲裁條款有效。
陜西省寶雞市中級人民法院于2023年6月30日作出（2023）陜03民特5號民事裁定：駁回陜西某投資公司的申請。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第三條的規(guī)定：“仲裁協(xié)議約定的仲裁機(jī)構(gòu)名稱不準(zhǔn)確，但能夠確定具體的仲裁機(jī)構(gòu)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定選定了仲裁機(jī)構(gòu)。”第六條規(guī)定：“仲裁協(xié)議約定由某地的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁且該地僅有一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)的，該仲裁機(jī)構(gòu)視為約定的仲裁機(jī)構(gòu)。該地有兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)的，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇其中的一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁；當(dāng)事人不能就仲裁機(jī)構(gòu)選擇達(dá)成一致的，仲裁協(xié)議無效。”據(jù)此，判斷此類仲裁協(xié)議效力時(shí)應(yīng)重點(diǎn)考察以下兩個(gè)方面：一是當(dāng)事人在簽訂合同時(shí)請求仲裁的意思表示是否明確；二是對仲裁協(xié)議效力持異議的一方能否提出并證明在訂立合同時(shí)，存在選擇兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)等無法明確具體仲裁機(jī)構(gòu)的可能性。本案中，案涉合同對于爭議解決方式的約定為“本合同在履行過程中發(fā)生的爭議，由雙方當(dāng)事人協(xié)商解決，也可以通過消費(fèi)者協(xié)會(huì)等相關(guān)機(jī)構(gòu)調(diào)解；或按照下列第2種方式解決；1．依法向房屋所在地人民法院起訴。2．提交岐山縣仲裁委員會(huì)仲裁。”可以看出，本案當(dāng)事人在選擇以仲裁還是訴訟方式解決爭議的問題上意思表示明確排除人民法院管轄。鑒于岐山縣屬于寶雞市轄區(qū)范圍的一部分，雙方在簽訂合同時(shí)，寶雞市僅有寶雞仲裁委員會(huì)一家仲裁機(jī)構(gòu)，不存在當(dāng)事人選擇其他仲裁機(jī)構(gòu)的可能性，當(dāng)事人在仲裁機(jī)構(gòu)的選擇上不會(huì)產(chǎn)生歧義。因此，本案中當(dāng)事人在締約時(shí)提交仲裁解決爭議的意思表示明確，在具體仲裁機(jī)構(gòu)的選擇上也能確定唯一的仲裁機(jī)構(gòu)，案涉仲裁條款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。

裁判要旨

因?qū)χ俨靡?guī)則不清楚，當(dāng)事人約定了實(shí)際并不存在的縣區(qū)仲裁委員會(huì)。若當(dāng)事人對選擇仲裁方式解決爭議的意思表示真實(shí)，且縣區(qū)所在的地市有唯一確定的仲裁機(jī)構(gòu)的，可以認(rèn)定當(dāng)事人已選定仲裁機(jī)構(gòu)，該仲裁協(xié)議有效。

關(guān)聯(lián)索引

《中華人民共和國仲裁法》第18條
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第3條、第6條