《江南春》與那些消失的“捐贈”字畫，以及姚遷事件

南博的《江南春》到底去哪了？

雖然現(xiàn)在備受關(guān)注，但是可能到最后很難有答案，至于為什么，不便多說，吃瓜的網(wǎng)友們，自己品。

但人們看到的現(xiàn)實是，南京博物院里的《江南春》沒有了，在北京某拍賣會現(xiàn)場出現(xiàn)了。 如果真要給出 一個合理的解釋，可以是這樣，南博受捐的作品被鑒定（兩次專家鑒定，有記錄）為假，然后就根據(jù)當(dāng)時的法律法規(guī)“處置”了，被某“顧客”買走了。至于上拍的那一幅，如果是南博“處置”的，可以說拍賣方鑒定出錯了（將贗品上拍），還可以解釋為與南博“處置”的不是一幅，是某位藏家祖?zhèn)鞯淖髌贰?/p>

畢竟，好東西是可以傳世的，價值上億的名畫，當(dāng)傳家寶，總歸是可以的，而且這也不需要（難以）證明，就是祖祖輩輩傳下來的。

1953年，國家文物局局長鄭振鐸給上海文管會會長徐森玉寫信，將《江南春》列為“非要不可”的文物征集對象。圖為龐氏后人捐贈的物料清單（局部）

可是，人們大概都想知道，背后的真相到底是什么。

只是就如同本文開頭說的那樣，這事最后，可能也就那樣了。但是從一些往期的事情（案例）中，大約能看出一些端倪。

歷史，總是在不斷重演。

太陽底下沒有新鮮事！

先來看一個十多年前的新聞，是楚天都市報的報道，2011年，湖北浠水縣發(fā)生過一件怪事。

上個世紀(jì)80年代，聞一多的堂弟、畫家聞鈞天及其子，曾向家鄉(xiāng)文化館捐贈了150幅書畫作品（其中本人創(chuàng)作的有100幅），成就一段“葉落歸根”的佳話。

然而幾十年后，當(dāng)書畫界人士去核查這批藏品時，發(fā)現(xiàn)只剩下了63幅。另外那87幅畫去哪了？

當(dāng)?shù)匚幕^表示：

有些畫作被領(lǐng)導(dǎo)陸續(xù)拿去送人了。

這個可以看一看上面這篇評論，還是蠻有意思的。

2016年出版的《風(fēng)雨平生——馮其庸口述自傳》中，講述了一個南博老院長姚遷的事情，被稱為“姚遷事件”。

1984年，南京博物院時任院長姚遷在辦公室自縊身亡，起因于當(dāng)時一些省級領(lǐng)導(dǎo)經(jīng)常向南京博物院借閱珍貴字畫私賞，并長期不還。姚遷對此作了詳細(xì)記錄并不斷催還，這種不合時宜的“認(rèn)真”得罪了一些有影響力的領(lǐng)導(dǎo)，從而招致了報復(fù)和打壓。

后遭證陷存在經(jīng)濟問題，最終以死抗?fàn)?。馮其庸堅持徹查真相，事件得以平反。

相關(guān)詳細(xì)內(nèi)容，各位可以在書中查看，也可以在網(wǎng)上搜索，馮其庸在書中描述得非常詳細(xì)。

當(dāng)然了，那是在過去，某些人不講究。如今的領(lǐng)導(dǎo)們，顯然更加自律，不會去干這樣的事情。但如果再結(jié)合今日之南博的行為，以及對待這件事情的態(tài)度，不知道該說是“傳承”，還是什么。

當(dāng)然，也不能什么都“向上甩鍋”，畢竟從很多案例里，大家能看到，“監(jiān)守自盜”，“以假換真”，這樣的事情也不少見，大約都是某種可能。

但這背后，都是因為其“自身價值”所決定的。

因為有人懂得其價值，所以想擁有，當(dāng)然也可能只是單純的“占有”！

本文部分內(nèi)容來源于網(wǎng)絡(luò)公開信息，如有侵權(quán)請聯(lián)系我們刪除。