1644史觀:歷史從來不是片面化，也不是狹隘化！

最近流行所謂的1644史觀，簡單來說有人將1644年為分界點，然后很多人將這個觀點拿到網上評論。原因在于1644年清兵入關，因此很多人將其歸咎于殖民時期，然后一部分專家不干了，他們打著主流的名義抨擊這種言論。這里有兩個錯誤:思想沒有片面化，更沒有狹隘化。尤其在歷史的評價方面沒有所謂的主流歷史，每個人的認知不同，他們對歷史的評價就不同，而這個前提就是他們評判的依據是來自于歷史史料，而不是來自于自己所謂的臆想。而我的朋友和我恰恰有截然不同的評價:

首先我的朋友甲認為，不管古今中外歷史都有兩個分界點，那就是君主制時期和非君主制時期。在我們君主制產生以前有今天都望塵莫及的青銅冶煉技術，也很百家爭鳴的文化繁榮，而君主制便開始了無盡的內耗循環，近代更是遭受屈辱，而伴隨著清朝滅亡以及君主制的終結誕生了章太炎、蔡元培、童第周等一大批人才，他們推動力整個社會的歷史進程。因此他認為君主制就是統治者欲望的產物，他對于君主而言可以欲望最大化，但對于一個民族而言卻是無盡的災難。

同樣，西方在君主制以前也誕生了很多文明和哲學家。而君主制實行以后他們來到了最黑暗的中世紀，這百年時間也是在內耗中循環。而變隨著英國君主立憲制的產生，君主制被徹底終結古代科技迎來了井噴式增長，而最典型的就是工業革命直接改變了生產方式，機械制造代替了傳統手工業，火器的大面積使用直接影響力現代戰爭模式和世界歷史格局進程。因此他認為歷史的進程應該以君主制為分界點，然后歷史被分為三個階段。而且他認為這不管是古代還是西方的劃分都是可以成立的。

其次，便是我的看法:我認為明清是古代與現代歷史的分界點。原因很簡單，當自我閹割三件套:閉關鎖國、文字獄和八股取士產生的時候，這標志著統治者意識也在發生著改變:這個時候在他們的認知中，統治者的利益已經凌駕于一個民族的利益之上了。雖然之前的君主內心都是這樣的想法，但明清卻是真正付諸實施的朝代。從倭寇席卷東南半壁河山到海上馬車夫荷蘭占領澎湖列島，這一切都預示著君主制已經徹底沒落于世界舞臺。哪怕天下姓朱也是一樣，也不過是把走過的路在走一遍而已。

很多人認為清朝簽訂了很多不平等條約，但一個沒落的制度不想為了民族犧牲自己的利益，他還有選擇性嗎？換句話說，即使晚清強硬到不簽任何條約，西方就放過它嗎？無非就像金國一樣，你不給我自己來拿而已。當然結果雖然是這樣，但滿清君主的腐朽不堪所顯露無疑。當然也有一些人鼓吹明朝，他們認為歷史是成王敗寇的產物。但這顯然是不符合邏輯的，因為一個讓百姓富庶的王朝必然會得到百姓的擁戴，它又怎么會成為敗寇呢？而當你很強大，一個占領彈丸之地的戎狄又怎么能入主中原呢？這顯然不符合邏輯，因此我認為明清就是歷史的分界點。

最后就是朋友乙的觀點，他認為殖民統治不是誰在統治，而是對百姓怎么樣。這也就是所謂的1644史觀，他認為滿清和英國在印度的統治本質上并沒有任何區別，甚至滿清比印度是有過之而無不及。因此他認為從治理方式上來說，滿清就是另外一個東印度公司而已，只不過滿清是弱化版的東印度公司。而且他認為民族融合的本質是相親相愛，這個問題的關鍵是相互，他認為滿人和他是一家人，但歷史證明滿人也是這么想的嗎？他覺得不是，當民族危難既然是一家人就應該同甘共苦，而滿清的貴族卻把大量的錢財和黃金存入匯豐銀行。

因此他覺得自己就算拿他們當家人，他們也沒拿自己當家人。而且還有臭名昭著的川島芳子，她本該身為一家人但卻認賊作父，她拿自己也沒有當家人。包括抗日戰爭國破家亡之時，按理說應該同舟共濟，但滿族的遺老遺少卻甘心成立偽滿洲國做傀儡。我們要知道即使是臭名昭著的張邦昌在建立傀儡王朝以后，他還是瞅準機會回歸了南宋。因此他認為這一切的一切都在說明一個問題:自己就算拿滿人當家人，他們都沒有在心底里拿自己當家人。因此他覺得1644年就是歷史的分界點，這就是我們所說的所說的1644史觀。

歷史的評價就像分析一個人，每個人的思維當時不同決定了對一個人的態度。有的人認為只要有才就應該加以利用，有的人認為人才任用應該以德為先。同樣我們不能以此來評判對錯，如果說前者錯，那么曹操以賈詡而讓曹魏強大，可如果說前者對，那么梁武帝重用兩面三刀的侯景而讓自己白白送命。可如果說后者錯，那么李世民選擇人品優厚的李靖而建立功名。可如果說后者對，那么宋朝的范雍品德高尚而才能匱乏，他防備西夏時被李元昊用詐降之計里應外合奪取了金明寨。而歷史觀就是如此，每個人的看法代表每個人的認知。當你以對錯評價時，那標志著你的想法一定是錯的，因為你缺乏最基本的尊重和包容！比如司馬光和王安石可能見識不同，但不影響他們彼此的友誼。