《芳華》 被過度解讀了

最近b站有個解讀電影《芳華》的視頻，播放量很高，好多讀者轉發給我，讓點評一下。我看了，這里就說說，因為年底實在太忙（是這個原因吧？），所以只能簡單說說。

帶有革命氣質的電影，自然是符合傳達室的口味，當年上映時的情形我記得還很清楚，先說兩個印象。

其一，它大概是自《高山下的花環》后，多年來首次正面反映那場自衛反擊戰的電影。

那段歷史是可歌可泣的，有許多戰士犧牲，在上世紀80年代的時候出現過不少相關的文藝作品，如歌曲《血染的風采》等等。只不過后來一段時期，這段歷史被較少提及。

因為在西南地區，我的長輩中有不少曾經參戰的老兵。對他們來說，那是一個難以磨滅的記憶。

當時影片初上映時，我看的那場正好遇到一群老兵，他們應該是組團來看的。領隊的一個大叔，開場前站起來，大聲對他的戰友們說了一句話：今天就一個要求，誰都不準流眼淚。

結果幾乎每個人都在哭，那個場面很讓人動容。

我父親是一個退伍軍人，雖然沒參戰，但這個題材讓他走進了電影院，那是他二十年來唯一一次觀影。

其二，《芳華》講的是文工團的故事。這也是一個自帶流量，卻又鮮少被深入表現過的題材。

說自帶流量，是因為在任何年代，俊男靚女都是流量擔當。現在是明星與網紅，文工團員就是那個年代的“明星與網紅”嘛。

尤其在缺少娛樂的年代，革命文藝在完成宣傳功能的同時，也完成了對美的供給。這種供給當時是十分稀缺的，所以容易形成流量的集中，進而造成一種深刻的集體記憶。

電影里的舞蹈《草原女民兵》算是一個代表，我還可以再舉個例子。

中央芭蕾舞團的《紅色娘子軍》現在經常在國內各大城市巡演，幾乎場場爆滿，觀眾以父母輩居多。其中的一些經典段落出現時，如“常青指路”、“萬泉河水清又清”等，現場馬上響起雷鳴般的掌聲。我這樣年輕一代的人，肯定是一頭霧水，沒經歷過嘛。

這年頭什么最賣座？緬懷青春是最賣座的。

以上兩個點，我以為構成了《芳華》基本的群眾基礎。它就是一個題材不錯、制作精良、能擊中人心的年代電影。

但是跟一般的年代電影不同，《芳華》并不是單純在懷舊。即便是講文工團，它也不是只講靡靡之音啊、輕歌曼舞啊。它涉及到了一個似乎有點禁忌的話題：嘲諷、歧視甚至是霸凌。

在電影中，出身不好的何小萍，來到了高干子女扎堆的文工團。她從一開始就跟這個團隊格格不入，也從未被小團體真正接納過。她渴望通過努力贏得認可，但這種努力又是那么無力，讓人心疼和難過。

黃軒飾演的劉峰也是如此。他是團隊里的模范和標兵，卻落入一種好學生陷阱，遭到類似于紈绔子弟對學習委員的輕蔑。

要我說，電影的確展現了一種真實，那就是在一個講究團結友愛的團隊中，在一個親切地要對路人喚一聲“同志”的社會中，哪怕沒有資本的力量，以出身來劃線的不平等依然是存在的。

所謂的“芳華”，并非單純如“陽光燦爛的日子”。在俊男靚女構成的浪漫舞臺上下，也存在著復雜的人性。

我以為，電影《芳華》它是一邊戴著濾鏡展現人性的美好，大院里有美好的歌和舞、美好的大腿和美好的人；一邊又在去掉濾鏡批判著人性的丑陋，自私、污蔑、乃至于集體霸凌。

好，這里問題就來了。

上面說到這種霸凌，能不能解讀為一個階級對另一個階級的壓迫？電影《芳華》究竟是在講人和人性，還是隱喻了一套所謂的權力斗爭，甚至是階級斗爭的敘事？

題目講的“過度解讀”，指的就是這個意思。

我想表達的觀點，就明確說，把電影《芳華》中人性沖突引入到階級沖突，很牽強。就好像導演明明只是包了一盤餃子，非要給人家加一碟醋，醋的量比餃子還大。

為什么這樣講？一般意義上的階級沖突，是基于權力和資源分配的結構性矛盾；而人性沖突更多是關于欲望和情感的。

相比之下，階級敘事放在姜文身上，就要對味得多。你們看《讓子彈飛》嘛，官員、土匪、鄉紳、地主，整出戲里，除了姜文摸了劉嘉玲，就沒什么感情戲。這些人才是階級，才是階級矛盾。

而《芳華》就不是。

推動電影敘事的一條暗線，實際上就是那個年代中的性壓抑。一個來路不明的女性胸墊，可以在文工團大院里引起軒然大波； 劉峰壓抑著做標兵、做模范，而標兵和模范顯然是不能談愛的，他的表白被視為猥褻； 就連審判他的干事，也迫不及待想要探聽他猥褻的細節。

被壓抑著的性和人性，是那個年代的某種典型特征。

大家知道，我是國營廠礦的子弟。我外婆告訴我，當年如何能讓一個廠區全廠沸騰，所有人都伸出腦袋呢？只需要一個人大喊一聲：抓破鞋！

當然，被壓抑也不意味著不美好，因為那是時代記憶，是青春。所以當他們回望的時候依然會打開濾鏡，甚至更猛烈地復刻，乃至于是一種補償。比如，大媽們都愛衣著鮮艷，電影里的舞蹈演員的也可以穿上超hot的熱褲。

這一切都是關于情感和欲望的。

所以并不是階級敘事不科學，而是它對《芳華》來說就像一條不合適的褲子，套不上嘛！強行硬套，就會顯得很尷尬。

至于再套一層“權力斗爭”的褲子，那就更奇怪了。

在電影中，何小萍、劉峰明明是被欺侮的角色，卻被解讀為所謂權力斗爭中的落敗者，這個邏輯起點是在哪里呢？ 難道就因為黃軒的黃，音同“王”？ 難道就因為何小萍的萍里有三點水，把萍的聲母p反個方向，就可以拼為qing？

我們知道，一個論證的起點如果是錯的，那結論必然站不住腳。

給那四個曾經不可一世、頤指氣使的掌權者，套上受難者的光環；將那些早已被認定為罪犯的人，塑造成要打造美好烏托邦，卻出師未捷的英雄；罔顧他們惡意陷害人的黑歷史，卻暗指他們在嘗試建立一個平等的新社會......這樣子解讀，屬于是用力太猛了，因此十分荒誕。

對歷史的荒誕，便是虛無。

我好像也只能說到這里了，算是戛然而止。

如果再多說一句什么的話，那應該就是：一個平等正義的社會，絕對不會是通過烏托邦和階級斗爭來實現的。

關注這個傳達室

更容易看到我的推送