如果給有錢人的錢設個上限，這世界會變好嗎？

作者：任而

近日和幾個朋友聊天，聊起一個有趣的話題，為了便于大家理解，改成了個小故事。

老張和老李在對話：

"老李，我琢磨個事兒。"老張遞了根煙，"你說要是全世界規定，誰的個人財產都不能超過平均工資的十萬倍，這社會是不是能公平點兒？"

老李接過煙，皺著眉頭點上："十萬倍？按現在平均工資算，那得12億美元吧？"

"對，差不多這個數。"老張點點頭。

"要我說，這不靠譜。"老李吐了個煙圈，"這么搞誰還愿意創業啊？賺到頂了就不干了，經濟還怎么發展？"

老張不慌不忙："你想想，現在最有錢的那幫人，資產都上千億了。錢多到這份上，早就不影響他們過日子了，純粹是數字游戲。"

"那也不能硬性規定啊。"老李搖頭，"人家憑本事賺的錢，憑啥不讓拿？"

"問題就在這兒。"老張把煙掐滅，"現在1%的人拿著全世界44%的錢，你覺得這正常嗎？錢都堆在少數人手里不流動，對社會有啥好處？再說了，錢賺夠了，把心思放在幫助別人上不好嗎？"

老李沉默了一會兒："理是這么個理，但你這法子太簡單粗暴了..."

看完這個小故事，仔細想想，可能會發現其中隱藏的三個關鍵問題。

第一個問題：錢多了不行，錢少了也不行
按現在全世界平均工資算，十萬倍大概就是12億美元。聽著挺多，但現在世界上最有錢的人有2000多億。真要限了，確實能防止錢都跑到少數人手里。

但老李說得也對：做生意的人要是知道賺到頂了，可能就沒那么拼了。特別是那些要燒錢搞科研的，可能更難找到人投資。

不過老張說得也有道理：現在1%的人拿著全世界44%的錢，這明顯不正常。錢多到一定程度，對個人來說就是數字游戲了，但對社會來說卻是實打實的資源浪費。

第二個問題：人到底為啥拼命賺錢？
老張說的"讓大家把勁頭用在幫別人上"，這個想法挺有意思。人吃飽穿暖后，本來應該追求點更高尚的東西。但現在有錢人比賽買游艇、買私人飛機，純粹是在炫富。

看看歷史就知道：石油大王洛克菲勒錢賺夠了就去搞醫療，鋼鐵大王卡內基后來滿世界建圖書館。問題是，不能光指望有錢人突然良心發現，得有個制度引導。

第三個問題：管得太死會適得其反
老李沒明說但很關鍵：真要硬性限價，有錢人肯定想方設法把錢藏起來。就像用水管澆花，你用手堵住一頭，水就從別處噴出來了。

那該怎么辦？

越有錢稅越高：比如超過10億的部分多收稅，超過100億的再提高稅率

做好事能抵錢：要是把錢投給學校、醫院，這部分可以不計算在個人財富里

給子孫留名不留錢：規定大筆遺產要么交稅，要么捐出來建學校、醫院，還能掛上家族名字

說到底，我們得想辦法讓賺錢不是人生的終極目標。就像比爾·蓋茨，做軟件賺了錢，現在搞疾病防治反而更有意義。錢應該是個工具，不是獎杯。